Проанализировать труды дореволюционных, советских и современных историков по вопросу причин возвышения Москвы и роли в этом процессе московских князей
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы. История образования Российского государства всегда привлекала внимание исследователей в силу того что, она является актуальной по причине того, что разработка данной темы объясняет особенности формирования основ Российской государственности. Одна из главной составляющей этой темы является проблема причин возвышения Москвы и роли этом московских князей, потому, что этому княжеству суждено было стать центром, вокруг которого образовалось русское государство, а московские князья получили титул Собирателей русских земель. Эта проблематика действительно представляется интересной, так как актуально выяснить, почему маленький городок, находящийся в составе Владимирского княжества, который в определенные моменты истории не имел даже своего князя, а управлялся из Владимира, смог возвысится на столько, что не только стал претендовать на роль лидера, но и успешно реализовал задачу объединения Руси, что не удалось более сильным и крупным на тот момент княжествам, таким, как Тверь, Новгород, Литва. Поэтому данная проблематика была в фокусе внимания историков, как дореволюционных, так советских и современных. Историческая литература, посвященная анализу возвышения Москвы обширная, выдвигаемые тезисы отличаются вариативностью. Многие из них считаются академическими, а некоторые подвергаются критике современными исследователями. Несмотря на то, что наработанный материал огромен, на сегодняшний день специального обобщающего труда, который бы подводил итог наработанному материалу наукой и определял неисследованные проблемы, отсутствует. Актуальность темы историография причин возвышения Москвы, и роли московских князей в объединительном процессе, обусловлена тем, что анализ мнений исследователей на этот счет позволит выявить состояние современной, систематизировать вариативность мнений, и определить неразработанную проблематику. Степень изученности темы. Несмотря на то, что тема возвышения Москвы разрабатывается давно, историографических работ крайне мало. Стоит отметить, что наиболее широко историография вопроса представлена во введении фундаментального труда Л В. Черепнина «Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках: Очерки соц.-экон. и полит. истории Руси», в котором автор анализирует все историографию вопроса образования русского централизованного государства. В этом контексте историк дают полный историографический обзор и историографии проблемы причин возвышения Москвы. Автор анализирует работы историков по периодам, дает краткую характеристику сделанным ими выводам, и сопровождает критическим анализом. Еще одна обобщающая статья, посвящённая историографии проблемы возвышения Москвы написана Н. С. Борисовым во введении к монографии «Политика Московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.)». В ней автор дает обзор значимым работам историков, начиная с дореволюционного периода. Автор дает обзор значимым работам, и ставит вопрос о белых, еще не изученных аспектах. Существуют и обобщающие работы, в которых анализируется историография отдельных вопросов проблематики. В этой связи стоит упомянуть диссертацию Пашковой, Л.В. «Изучение в отечественной историографии великокняжеской и домениальной политики московских князей, 1325-1389 гг.», в которой автор исследует мнения историков относительно вопроса домениальной политики. Так как внутренняя политика князей многими историками выделяется, как причина усиления Москвы, то обобщение мнений на счет частного вопроса представляется интересным. Источниковая база. Источниками являются труды историков, посвящённые исследованию российской истории в период XIII-XV веков, то есть времени, когда происходил процесс образования единого русского государства. Были исследованы труды дореволюционных историков. Н. М Карамзин, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, С.М. Соловьев, Дмитрий Иванович Иловайский оставили после себя многотомные фундаментальные труды, посвящённые российской истории. Период XIII-XV веков в них хорошо освещен. Все упомянутые авторы уделяли особенное внимание процессу объединения. В этом контексте все они пытались выявить причины возвышения Москвы и роль московских князей в этом процессе. Следующая группа источников – это труды советских историков – монографий и статей в периодических научных изданиях. Были проанализированы работы И.Б Греков, Ф. Ф. Шахмагонов «Название: Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках», Л. Я. Гумилева «От Руси к России. Очерки этнической истории», В.В. Мавродина, «Образование единого Русского государства», А. Н. Насонова «Монголы и Русь. История татарской политики на Руси, в которых все советские ученые, кроме Л. Я. Гумилева, в основном, исследуют историю с марксистских позиций, и именно поэтому они выделены в отдельную группу источников. Данные труды посвящены не только проблематике возвышения Москвы. Эта тема частный вопрос в контексте обширной темы исследования, которым посвящена конкретная монография. Третья группа источников – это статьи и монографии современных историков. Они отличаются от предыдущей группы тем, что в них представлена вариативность подходов к исследуемому предмету и широта взглядов и выводов. В основном данные работы посвящены периоду феодальной зависимости Руси и Орды, рассматривается в них проблема взаимоотношений Орды и Руси, и в контексте этой проблематике исследуются причины возвышения Москвы. Объект исследования. Отечественная историография. Предмет исследования. Историография проблемы причин возвышения Москвы и роли в этом процессе московских князей. Хронологические рамки исследования. 1818 год – год, когда вышли все тома «История государства Российского» многотомное сочинение Н. М. Карамзина и по настоящее время. Цель работы: проанализировать труды дореволюционных, советских и современных историков по вопросу причин возвышения Москвы и роли в этом процессе московских князей. Задачи исследования. выявить мнения дореволюционной историографии по вопросу определения причин возвышения Москвы; исследовать, какую оценку дает дореволюционная историография роли Ивана Калиты в возвышении Московского княжества; проанализировать мнение дореволюционных авторов о результатах деятельности московских князей по объединению русских земель; выявить мнения советских и современных историков на предмет выявления причин усиления Московского княжества; исследовать, какую оценку дается роли Ивана Калиты в возвышении Московского княжества; проанализировать мнение Советских и постсоветских историков о результатах деятельности московских князей по объединению русских княжеств. Новизна исследования. В данном исследовании впервые представлен обобщающий анализ историографии проблемы возвышения Москвы и роли московских князей в объединении русских земель. Методы исследования. При работе использовались общенаучные методы анализа, синтеза и обобщений и метод диахронного анализа. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении сформулирована актуальность темы, определены цеи и задачи, дан обзор источникам и литературы, определены методы исследования. В первой главе дается анализ дореволюционной историографии по проблеме возвышения Москвы и роли князей в объединении русских земель. Во второй главе представлен анализ советской и современной историографии по данной тематике. В заключении представлены обобщающие выводы.
Причины возвышения Москвы
Вопрос о причинах возвышения Москвы был поставлен дореволюционной историографией. Один из первых российских историков Н.М. Карамзин в своей работе «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» придает огромное значен...
Открыть главуОценка роли Ивана Калиты в возвышении Московского княжества
Так как одной из причин усиления Москвы историки указывали политику московских князей, то представляется важным рассмотреть их оценку деятельности первого собирателя русской земли, московского князя Ивана Калиты. Н.М. Карамзин считал, что Иван Калит...
Открыть главуДореволюционные авторы о результатах деятельности московских князей по объединению русских земель
Политику Ивана Калиты продолжили его потомки. Это очевидно, и об этом пишут все дореволюционные историки. Результатом деятельности московских князей стало объединение русских земель и создание Московского царства, которое со временем превратилось в Р...
Открыть главуСоветские и постсоветские историки о результатах деятельности московских князей по объединению русских княжеств
В данной работе уже отмечалось, что в первой половине ХХ века, советские историки не считали деятельность князей важным фактором, который влияет на исторические процессы. Поэтому первую оценку результатам деятельности московских князей по объединению...
Открыть главуЗаключение
Историческая литература, посвящённая проблеме возвышения Москвы и политике московских князей обширна. Дореволюционные историки уделяли этой проблеме пристальное внимание. На основе исследования работ Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, В. О. Ключевского, Д. И. Иловайского можно сделать следующие выводы. Мнение дореволюционных историков можно условно разделить на две части – прогрессисты, государственники и либералы. Н.М.. Карамзин, Н.И. Костомаров считали, что причинами усиления московского княжества была политика московских князей, которые осознали, что для национального спасения необходимо создание централизованного государства на принципах единодержавия. Историки говорили о прогрессивном характере этого стремления. В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, Д.И. Иловайский уже не так прямолинейно и односторонне трактовали причины возвышения Москвы. Наряду с политическими причинами возвышения Москвы историки указывали на социально-экономические и природно-географические факторы причины усиления московского княжества. Историки указывали, что в этот период государственное начало возобладало над вотчинным. Неразборчивость в средствах московских князей в деле объединения отвечало интересам общественно-политических групп, логике экономического развития, отвечало реализации задачи освобождения от иностранного владычества и обретения независимого, национального государства. Личность Ивана Калиты все дореволюционные историки оценивали негативно, считая его хитрым, беспринципным, жадным человеком, способным на предательство. В этом вопросе в дореволюционной историографии редкое единодушие. Но при этом, все историки дореволюционной школы делали выводы, что его деятельность отвечала интересам государства и прогрессивному историческому развитию. Князь добился мира и процветания в своем княжестве, став привлекательным примером для всей Русской земли. Результатом такой политики стало образование централизованного государства, смена политического строя и установление самодержавия. Советскую историографию также можно условно разделить на два этапа, в первом из которых установилось единомыслие и четкое следование марксисткой методологии. Из объяснения причин возвышения Москвы. В отличии от дореволюционной историографии, полностью исчез политический фактор. Историки перестали называть в числе причин возвышения Москвы политику московских князей. А. Н. Насонов, С. В. Юшков, С. В. Бахрушин, К. В. Базилевич считали, что причинами возвышения Москвы были: общественное разделение труда, усиление экономической связи между городами и землями, классовая заинтересованность феодальных земельных собственников в создании верховной власти, чтобы подавлять сопротивление крестьян, необходимость борьбы с внешней опасностью. Во второй половине ХХ века советские историки стали не так прямолинейно и однобоко рассматривать причины возвышения Москвы. В.В. Мавродин, Черепнин, Л В. Тихомиров М. Н. и другие взяли многие тезисы из теории В. О. Карамзина и Д.И. Иловайского и построили стройную теорию причин возвышения Москвы, которая господствовали в исторической науке долгое время. Причинами возвышения Москвы считалось: выгодное географическое положение Москвы, пересечение торговых путей, приток в Москву населения, увеличение производительности труда, рост городов и развитие торговых связей, потребность в центральной власти для защиты своих интересов различных слоев населения, идеологическая общность населения. Надо отметить, что советские историки говорили о роле в возвышении Москвы князей, но не придавали ей решающего значения. Эта схема была господствующей долгие годы, вошла во все академические учебники. После крушения коммунистического режима идеологическое давление на науку было ликвидировано, что дало толчок развитию исторической мысли и привело к разработки разнообразных концепций и различных объяснений возвышения Москвы. Тему объединения Руси и возвышения Москвы разрабатывали А. А. Зимин, В. А. Кучкин, А.А. Горский, Н. С. Борисов и другие. Их труды отличаются широтой и вариативности мнений. Несмотря на то, что все они по-разному объясняют причины возвышения Москвы, в их работах можно найти общие моменты. Все они поставили под сомнения схему, предложенную В.О. Ключевским. Указанные историки отрицают географический фактор, в рое причины, послуживший усилению Москвы. Все они сомневаются в том, что Москва имела торговые и природные преимущества. Так или иначе, но все они ищут причины усиления в проводимой политике московских князей и в роле церкви. В оценки роли Ивана Калиты советские и современные историки расходятся. Как уже неоднократно отмечалось, в первой половине ХХ века советские историки отрицали роль князей в возвышении Москвы, поэтому их деятельность в деле укрепления положения княжества их не интересовала. Во второй половине ХХ века советские историки обратили внимание на политику князей, как на причинный фактор возвышения Москвы и в этой связи стали анализировать личность и деятельность московских правителей. В оценке роли Ивана Калиты советские историки были согласны с дореволюционными исследователями, считая его хитрым, жадным и подлым, который подавлял антиордынские восстания и сотрудничал в Ордой. Однако его деятельность они оценивали положительно, так как считали ее объективно прогрессивной, направленной на создание единого русского государства. За Иваном Калитой вслед за дореволюционными историками советские подтверди статус Собирателя Русской земли. Современные же историки, в отличие от советских ученых отказались от прямолинейной оценки личности и деятельности Ивана Калиты. Мнения современных историков относительно личности и деятельности московского князя также отличаются вариативность. Общим же во всех суждениях является то, что ученые не считают его не плохим не хорошим, они считают его сыном своего времени, который во внутренней политике использовал новые прагматичные методы и смог обеспечить мир в княжестве и условия для экономического развития. В последнем пункте современные историки согласны с В.О. Ключевским, который также отмечал хозяйственности и практицизм князя. Относительно результатов деятельности московских князей, то у советских историков в том вопросе редкое единодушие с дореволюционными учеными. И те и другие считают, что результатом деятельности московских князей стало создание единого национального государства, смена политического строя и формирование русской народности. Большинство современных историков соглашаются с коллегами, дополняя, что созданное государство носило деспотичные черты, позаимствованные у Орды, обладала широкой территорий, с различным природным климатом, который обусловил экстенсивное развитие, медленное экономическое развитие и создание государственного бюрократического аппарата. Однако существует еще одно мнение, которое, не отрицая выводов коллег и предшественников, тем не менее, утверждает, что последствием объединительной политики московских князей стало то, что Россия выбрала деспотический путь развития с подданническими отношениями, в ущерб более свободным общественным отношениям, основанных на договоре и праве. Таким образом, можно сделать вывод, что проблема возвышения Москвы остается дискуссионной и нуждается в дальнейшей разработке.
Список литературы
АверьяновК. А. Московское княжество Ивана Калиты// АверьяновК. А.- М., - 1993 – 232 с. Борисов Н. С. Политика Московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.)/ Борисов Н. С. -М: Изд-во МГУ, 1999. -391 с. Борисов, Н. С. Политика Московских князей : Конец XIII -первая половина XIV вв. : автореферат дис. ... доктора исторических наук : 07.00.02 / МГУ. - Москва, 1998. - 37 с. Борисов, Н. С.Иван Калита / Николай Борисов. - Изд. 3-е. - М. : Молодая гвардия, 2005 - 299с., ГорскийА.А.К«вопросуопричинах«возвышения»Москвы//Отечественнаяистория. -1997. – N-1. - С. - 3-12. Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, // Горский А.А. - 2000. –212 с. Горский, А. А.Русские земли в XIII-XIV веках: Пути полит. развития / А. А. Горский; Рос. акад. наук, Ин-т рос. истории. - М.: Изд. центр ИРИ, 1996. - 126с. Греков И.Б., Шахмагонов Ф. Ф.. Название: Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках./ Греков И.Б., М.: Молодая гвардия , 1986.-. 334 с Гумилев Л. Я. От Руси к России. Очерки этнической истории./ Гумилев Л. Я. М., -1992. - 322 с. ЗиминА.А.Витязьна распутье:Феодальнаявойнав РоссииXV в. /Зимин А. А.-М.,1991. - 286 с. Иловайский, Д. И. История рязанского княжества [Электронный ресурс] / Соч. Д. Иловайского. - Москва: Унив. тип.1858.// Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01003581048 История СССР с древнейших времен до конца XVIII века// под ред. Б. А, Рыбакова. - М., 1983. С. 138. История СССР, XIX - начало XX в.: учебник для вузов по специальности "История"/ Вдовин В. А., Георгиев В. А., Ерофеев Н. Д. и др. ; под ред. И. А. Федосова. - Москва : Высшая школа, 1981. - 462 с. : Карамзин Н. М. История Государства Российского/. Карамзин Н. М. Т. 1-4. - Калуга, 1995. - С. 512-513. Ключевский, В. О. Русская история. / В. О. Ключевский. Лекция XXI. Кн. 2. // Полный курс лекций в трех книгах - Москва : Мысль, 1993. - . - 591, с. Костомаров, Н. И.Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. - Санкт-Петербург : Лениздат, 2007- Краткие очерки русской истории / Дмитрий Иванович Иловайский. - Курск : ГУИПП "Курск", 1996. - 430 с. КучкинВ. А. Москва в XII -первой половине XIII века //Отечественнаяистория. - 1996. - N -1. - С. 3-13. Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII века// Новое о прошлом нашей страны. - М.,- 1967 –С. 53-64. ЛюбавскийМ.К. Обзористориирусскойколонизациис древнейшихвремени до XX века. / ЛюбавскийМ.К. - М.,1996. – 290 с. Мавродин, В.В. Образование единого Русского государства / Мавродин, В.В. Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. -: Изд-во Ленингр. гос. ун-та им. А. А. Жданова, 1951. - 328 с. Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси./ Насонов А. Н. М.; Л., 1940. - С. 111. ПанеяхВ. М.Панорама истории России XV-XVI веков А. А. Зимина. К выходу в свет книги«Витязьна распутье» //Отечественная история. - 1992. - N- 6.- С. 80 Пашкова, Л.В. Изучение в отечественной историографии великокняжеской и домениальной политики московских князей, 1325-1389 гг. : автореферат дис. ... кандидата исторических наук : 07.00.09 / Пашкова Людмила Владимировна; [Место защиты: Волгогр. гос. ун-т]. - Липецк, 2018. - 40 с. Платонов, С. Ф.Учебник русской истории / С. Ф. Платонов. - СПб. : Наука : Санкт-Петербург. изд. фирма, 1993. - 428с Покровский, М. Н.Очерк истории русской культуры [Электронный ресурс] / М. Н. Покровский. - Москва : Мир, 1915. Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01008129462 Против исторической концепции М. Н. Покровского [Электронный ресурс]: сборник статей / Акад. наук СССР, Ин-т истории ; [редкол.: акад. Б. Греков и др.]. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1939-1940 Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01005199401 СахаровА.М.Церковьи образованиеРусскогоцентрализованногогосударства //Вопросыистории. - 1966. – N -1. – С. 12-22. Соловьев, С. М. История России с древнейших времен / Сергей Соловьев. - Санкт-Петербург : Амфора, 2015-. ТихомировМ. Н. Древнейшаяисторияг. Москвы XII-XIVвв. (Доклад на заседании группы по историиг. Москвы)//Тихомиров М. Н. Древняя Русь. - М., 1975. Черепнин, Л В.Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках: Очерки соц.-экон. и полит. истории Руси. - Москва : Соцэкгиз, 1960. - 899 с.
