Дискуссии об азиатском способе производства и их роль в развитии российского востоковедения в ХХ веке
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
К. Маркс помимо термина азиатский способ производства зачастую использовал и иные термины: «азиатская формация», «азиатское общество», «староазиатское общество», «азиатская община», «система сельских общин». При этом нельзя с точностью сказать, можно ли считать эти термины синонимами одного и того же явления. Всё это, многообразие в конкретно-исторических проявлениях азиатского способа производства порождает неоднозначность в понимании азиатского общества в целом. Дискуссия и споры вокруг азиатского способа производства позволили исторической науке собрать и обобщить большое количество эмпирических данных, позволивших детальнее проанализировать сущность и особенности производственных процессов в странах с азиатским типом производства. Это и предопределяет актуальность настоящего исследования. Хронологические рамки работы: с 1853 года по настоящее время. Целью исследования является анализ дискуссии об азиатском способе производства в отечественной исторической науке с 1929 года по настоящее время. Объектом исследования является российское востоковедение ХХ в. Предметом – эволюция подходов отечественных востоковедов к вопросу об АСП. Можно отметить следующие этапы дискуссии в исторической науке: в 1930-е, в 1960-е, а также в настоящее время. Учитывая это, а также цель, предмет и объект исследования – необходимо решить следующие задачи исследования: Изучить сущность понятие, его появление и первые дискуссии вокруг вопроса, происходившие в 1930-е годы. Проанализировать особенности дискуссии 1960-ых годов. Проанализировать текущее состояние дискуссии. Источниковой базой работы послужил комплекс работ советских и российских исследователей. Их можно систематизировать по хронологическому принципу. К первой группе источников относятся работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, в которых были проанализированы основы азиатского способа производства. Ко второй группе источников следует отнести работы периода первой дискуссии 1930-ых годов. Это работы Е. Варга, С.М. Дубровского, Е. Иолка, Л. Мадьяра, К.А. Харнского и других. Подробнее работы этих и других исследователей указанного периода будут рассмотрены в первой главе. К третьей группе источников следует отнести работы авторов, участвовавших в дискуссии в более поздний советский период, начиная с 1964 года. Это работы Л.С. Васильева, М. Годелье, А.Я. Гуревича, И.М. Дьяконова, В.П. Илюшечкина и других исследователей. К последней группе следует отнести работы исследователей современного периода. Это работы Л.Б. Алаева, Р.М. Нуреева, О.В. Кима и других. Многие из указанных источников составляют также и историографическую базу настоящей работы, поскольку рассматривают теории других авторов. К последним историографическим работам следует отнести работы тех же Л.Б. Алаева, Р.М. Нуреева, О.В. Кима, а также Ю.И. Семёнова. Методологическую основу курсовой работы составляют основные положения научной теории познания и главные принципы исторического исследования: историзм, научность, объективизм и системность. Принцип научной объективности и системности позволил провести объективный анализ, дать оценку фактам, относящимся к исследуемой теме. Курсовая работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы. В первой главе рассмотрено появление термина «азиатский способ производства», а также ход дискуссии 1930-ых годов. Во второй главе рассмотрено возобновление и ход дискуссии в период 1960-ых – 1970-ых годов. В третьей главе рассмотрено современное состояние дискуссии.
Появление термина и сущность азиатского способа производства
К. Маркс является одним из виднейших философов и экономистов XIX века. Заложенный им материалистический подход позволил расширить материалистические исследования в самых разных отраслях – от научной критики политической экономии в экономике до диалек...
Открыть главуДискуссия об азиатском способе производства в-е годы
Предпосылками дискуссии об азиатском способе производства стали политические события 1920-ых В первую очередь – итоги Китайской революции 1925-1927 гг. В верхах возникли споры о том, как оценивать эту революцию: как установление в стране капиталистич...
Открыть главуДискуссия--х годов
После XX съезда КПСС в некоторых областях науки и культуры влияние центральной линии партии было ослаблено, учёные получили большую свободу в своих исследованиях. В остальном мире активно шла деколонизация. Эти два события в итоге привели к возобновл...
Открыть главуСовременное состояние дискуссии
После 1991 года дискуссия об азиатском способе производства уже не была столь централизованной. Ряд исследователей прошлых лет, например Л.С. Васильев, отошли от марксистского подхода к истории, пытаясь переосмыслить историю с точки зрения цивилизаци...
Открыть главуЗаключение
Революция в Китае в 1925-1927 гг. породила в советской исторической науке дискуссию об азиатском способе производства. Термин, сформулированный и проанализированный Карлом Марксом в ряде работ второй половины XIX века, писывал устройство ряда стран Древнего Востока. Как основные отличительные черты выделялись характер собственности (отсутствие частной собственности, верховная собственность государства на землю); характер соединения производителя со средствами труда (обобществление средств производства); общинному устройству; доминирующей роли государства по отношению к общине. Под влиянием центральной линии партии в итоге была сформирована пятичленная теория общественно-экономических формаций, в которой места особенному «азиатскому способу производства» не нашлось. Во многом на это повлияли работы советских востоковедов. Например, С.М. Дубровский опровергал существование этого способа производства, апеллируя к тому, что основным способом извлечения прибавочного продукта в этих странах была рента, что единит эти страны со странами Средневековой Европы, в которых существовала феодальная формация. К сторонникам С.М. Дубровского, а, следовательно, и центральной линии партии, были К.А. Харнский, Г.А. Сафаров, Е.С. Иолк. Но нашлись и сторонники существования азиатского способа производства, как отдельной формации. Например, Л. Мадьяр отмечал, что члены общины в странах Востока были свободными, в отличие от крестьян при феодализме. Отмечал, что отсутствовала частная собственность – ключевая черта феодализма и более поздних формаций. В.В. Струве отмечал, что член общины также не обладал средствами производства. Так или иначе, во второй половине 1930-ых годов дискуссия была свёрнута, утвердилась официальная линия партии, в соответствии с которой в странах Древнего Востока существовал рабовладельческий строй. Дискуссия возобновилась в 1964 году. Помимо сторонников центральной линии, появился ещё ряд направлений. А.Я. Гуревич , В.Я. Израителя считали азиатский способ производства переходным периодом от доклассовых формаций к классовым. Обосновывали они это наличием многих переходных форм: сохранение общины, как в первобытном обществе, но и появлением власти, изымающей прибавочный продукт, как в более развитых формациях. К другой группе можно отнести Л.С. Васильева, Ю.И Стучевского, которые считали этот способ смешанным, относящимся к докапиталистическим формациям, наравне с рабовладельческим и феодальным. Отдельно можно отметить позицию М.С. Восленский, утверждавшего о жизнеспособности азиатского способа производства, его распространении во многих странах. Анализируя характерные черты стран Востока и текущий строй СССР М.С. Восленский пришёл к выводу о том, что в СССР также закрепился азиатский способ производства. В новое время его идеи нашли развитие в работах И.Д. Прохоренко и С.В. Крегяна, М.Л. Хазина, А.П. Девятова. Исследователи отмечали обособленный путь развития большинства стран Востока. «Азиатская формация» развивалась с древних лет параллельно с капитализмом. Её характерными особенностями были отсутствие частной собственности, верховная роль государства, как собственника, общинный характер общества. Подобные атрибуты сохранились у государств и XX, и XXI века, к которым можно отнести СССР и Китай.
Список литературы
Алаев Л.Б. Две новейшие концепции Востока и мира // Сравнительная политика. 2012. №1. С. 67-82 Алаев Л.Б. Марксизм и востоковедение // Восток (Oriens). 2018. №4. С. 162 – 169 Бабушкина И.Ю. Положение кармакаров и рабов в древнеиндийском обществе эпохи Маурьев (по данным источников) // Альманах современной науки и образования, 2011, № 11 – с. 7-11 Васильев А.С. История Востока: том первый – М.: Юрайт-Издат, 2013 – 722 с. Васильев А.С. История Востока: том второй – М.: Юрайт-Издат, 2013 – 788 с. Васильев Л.С. Всемирно-исторический процесс: концептуальный анализ // Преподавание истории в школе. 1993. N. 3. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства, М.: Наука, 1983 – 319 с. Васильев Л.С. Что такое «азиатский» способ производства? // Народы Азии и Африки. 1988. № 3 – с. 65-75 Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // ВИ. 1966. № 5. Варга Е.Экономические проблемы революции в Китае.— «Плановое хозяйство», 1925, № 12 Восленский М.С. Номенклатура – М.: Захаров, 2015 – 640 с. Годелье М. Азиатский способ производства: стимулирующий концепт с ограниченным аналитическим значением // Общество. Среда. Развитие (TerraHumana), 2007, № 4 – с. 3-19 Годелье М . Понятие АСП и марксистская схема развития общества.//НАА, 1965 Гуревич А. Я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и уклад // ВФ. 1968, № 2. С. 118-119 Даниленко Г.Э. О месте азиатского способа производства в формационной теории исторического процесса // Культура и цивилизация (Донецк), 2018, № 3 – с. 8-12 Девятов А.П. Азиатский способ производства как основа азиатского цикла накопления капитал – URL: http://www.razumei.ru/lib/article/1537 Дискуссия об азиатском способе производства: по докладу М. С. Годеса – М.: Либроком, 2009 – 186 с. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929 – 169 с. Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. М., 1959 Дьяконов И.М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // Вестник древней истории, 1967, № 4. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней – М.: КомКнига, 1994 – 384 с. Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности — Вестник древней истории, 1973; № 4 Ермолаев С.А. Дискуссия об азиатском способе производства: по докладу М.С. Годеса // Социальные и гуманитарные науки, 2010, № 3 – с. 87-93 Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975. С. 16. Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970 Илюшечкин В. П. Рентный способ эксплуатации в добуржуазных обществах древности, средневековья и нового времени. М., 1971 Иолк Е. К вопросу об «азиатском» способе производства – «Под знаменем марксизма», 1931, № 3 Историография стран Востока: Проблемы феодализма. М., 1977. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971. Ким О.В. Проблема азиатского способа производства в советской историографии, 20-е гг. - начало 90-х гг.: диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук – М.: 2001 – 128 с. Кобищанов Ю. М. Теория большой феодальной формации // Вопросы истории. 1992. № 4-5. Кобищанов Ю. М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства // Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966 и др. Кокин М., Папаян Г. Цзинь-Тянь. Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930 Коростовцев М.А. Особенности рабовладельческого общества на Древнем Востоке. // Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966 Кузьминов Я. И., Коротаев А. В. Некоторые проблемы моделирования социально-экономической структуры раннеклассовых и феодальных обществ // Народы Азии и Африки. 1989. № 3. С. 67—77. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.1 – URL: http://uaio.ru/vil/vilall.htm Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М – Л., 1928 Маркс. К. Капитал – М.: Эксмо, 2017 – 1200 с. Маркс К. К критике политической экономии – Екатеринбург: Едиториал УРСС, 2019 – 140 с. Маркс К. Первоначальный вариант «Капитала». (Экономические рукописи К. Маркса 1857-1859 годов) – М.: Эксмо, 2012 – 210 с. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» - URL: https://fil.wikireading.ru/31297 Маркс. К. Формы, предшествующие капиталистическому производству – URL: http://www.marxism-leninism.narod.ru/Library/Marx/Marx3.htm Меликишвили Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социальноэкономическом строе древних ближневосточных обществ. — «Вестник древней истории», 1975, № 2. Мун A. B. Сущность концепции «восточного общества» К. А. Виттфогеля и ее истоки // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 101. С. 27-34. Никифоров В.Н. Место Карла Августа Витфогеля в истории «больших дискуссий» // Народы Азии и Африки. 1990. № 5. Нуреев P. M. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. С. 62 — 87. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока: Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (Азиатский способ производства). М., 1966. Павленко Ю. В. Раннеклассовые общества (генезис и пути развития). Киев, 1989. Прохоренко И.Д., Крегян С.В.Азиатский способ производства и Азиатский социализм – URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/31950/Kuregyan,_Prohorenko_-_Aziatskiii_sposob_proizvodstva_i_Aziatskiii_socializm.html Сафаров Г.А. Очерки по истории Китая. М., 1933 Седов Л. А. К типологии средневековых общественных систем Востока // Народы Азии и Африки. 1987. № 5. С.: 52-61. Семенов Ю.И. Философия истории. От истоков до наших дней. Основные проблемы и концепции - URL: https://scepsis.net/library/id_1065.html Струве В.В. Понятие «Азиатский способ производства», // НАА, 1965, №1 Фурсов А.И. Восточный феодализм и история Запада: критика одной интерпретации // Народы Азии и Африки. 1987. № 4. С.93-109 Хазин М.Л. Мир на пороге новых времён // Дружба народов, 2012, № 7 – с. 7-15 Xарнский К.А. Китай с древнейших времен до наших дней. Хабаровск – Владивосток, 1927 Энгельс Ф. Анти-Дюринг – М.: АСТ, 2019 – 480 с.
