Дискуссия об азиатском способе производства в-е годы
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Предпосылками дискуссии об азиатском способе производства стали политические события 1920-ых В первую очередь – итоги Китайской революции 1925-1927 гг. В верхах возникли споры о том, как оценивать эту революцию: как установление в стране капиталистического строя или как установление социалистического строя в рамках теории о перманентной революции. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо было в первую очередь определиться с той формацией, которая существовала в Китае до начала революции. Если Китай к 1925 году был на феодальной стадии, то речь могла идти о буржуазной революции. Если в нём существовал азиатский способ производства, была сильна община, то он мог пойти альтернативным путём к социализму, минуя капиталистическую стадию.
В 1929 году С.М. Дубровским издаётся книга ««К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала». Вокруг этой книги разгорелись дискуссии в историческом сообществе, которые в итоге и переросли в обсуждение вопроса о докапиталистических формациях, в т.ч. об азиатском способе производства.
В своей книге, а также в ходе выступлений, С.М. Дубровский пытался опровергнуть теорию К. Маркса о существовании азиатского способа производства. В первую очередь, автор пытался отрицать сам факт продуманно выстроенной концепции азиатского способа производства, которую использовали К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин.
Также им выстраивалась собственная система социально-экономического развития человечества, в которой нашлось место сразу 10 основным способам производства и хозяйственным укладам. Например, между феодализмом и крепостничеством С.М. Дубровский находил достаточно экономических (способы производства), хозяйственных (классовые отношения) и иных отличий, чтобы разделить их на две разные «формации». Феодализм в основном характеризуется производством и прибавочного и необходимого продукта в хозяйстве непосредственных производителей. При крепостничестве же необходимый продукт создается в хозяйстве непосредственных производителей, прибавочный продукт – на барщине. При феодализме крестьянин является относительно самостоятельным производителем, при крепостничестве сам является в известной мере товаром.
Что касается азиатского способа производства, то не смотря на расширенную версию «формаций», С.М. Дубровский не выделял азиатский способ производства в отдельную
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. По его мнению, в странах Востока, в т.н. азиатских деспотиях, существовал феодализм. Вывод делался исходя из того, что формой извлечения прибавочного продукта в странах Востока была рента, что является характерной чертой для экономической формации.
Некоторые исследователи поддержали его, в частности Е.С. Иолк. В дальнейшем такой позиции С.М. Дубровского будут придерживаться, например, К.А. Харнский, Г.А. Сафаров, анализировавшие феодализм в Китае. Сразу можно заметить, что противники существования азиатского отрывали понятие способа производства от отношений собственности, рассматривали вопрос преимущественно на базе Древнего Китая, но с другими примерами не были достаточно знакомы.
На противоположной стороне дискуссии оказались такие исследователи, как Л. Мадьяр, А. Ефимов, Т. Берин, М. Кокин, Г. Папаян, Р. Фокс, А. Штуссер, М. С. Годес и другие. Они отстаивали идею о том, что азиатский способ производства был сформулирован К. Марксом именно в виде ещё одной формации, наряду с рабовладельческим строем, феодализмом и капитализмом. Азиатский способ производства представлял собой пример раннеклассового общества – государственной системы сельских землевладельческих общин.
По К. Марксу в каждой формации имеется свой класс-эксплуататор, однако указанные выше исследователи отмечали, что в азиатском способе производства власть, а наряду с ней и верховную собственность на средства производства, захватило государство. Да, формы эксплуатации де-юре были такими же, как в феодальном строе (рента и трудовая повинность), но де-факто и они отличались, имели ряд отличительных особенностей. Например, в странах Древнего Востока члены общины были свободными. Коллективный труд, зачастую, был необходим для функционирования хозяйственной системы страны, а не направлялся на обогащение класса эксплуататоров. Сам вопрос о наличии в этих странах класса эксплуататоров и эксплуатируемых не имеет однозначного ответа, как таковых классов не было. В этой связи исследователи и отмечали неуместность тезиса о существовании в азиатских деспотиях феодального строя.
В вопросе разграничения феодализма от азиатского способа производства особую роль заняли С. И. Ковалев и В. В. Струве, в частности, выступившие в 1931 году по этому вопросу на дискуссии в Ленинграде
50% курсовой работы недоступно для прочтения
Закажи написание курсовой работы по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее время!
