Появление термина и сущность азиатского способа производства

К. Маркс является одним из виднейших философов и экономистов XIX века. Заложенный им материалистический подход позволил расширить материалистические исследования в самых разных отраслях – от научной критики политической экономии в экономике до диалектического и исторического материализма в истории.
Гипотеза об азиатском способе производства была сформулирована К. Марксом между 1853 и 1858 годам. Его чёткая трактовка впервые встречается в 1859 г. в предисловии «К критике политической экономии»: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства могут рассматриваться как прогрессивные (последовательные) эпохи экономической общественной формации». Дальнейшее своё обоснование теория получила в трудах «Экономические рукописи 1857-1859 годов», «К критике политической экономии», «Капитал», «Анти-Дюринг» и ряде других.
Следует отметить, что К. Маркс при своей жизни не закончил теорию формаций, она была завершена уже после его жизни. Но анализируя другие его труды можно найти следующее место азиатского способа производства в системе формаций. Деля развитие человечество на две эпохи – первичная (первобытнообщинная) и вторичная (с социальными антагонизмами) – К. Маркс также делил развитие второй эпохи на капиталистическую формацию и докапиталистические. Именно в последнюю и входил азиатский способ производства, наравне с античной и феодальной.
Рассматривая пример Древнего Китая, К. Маркс заключил, что модель его развития далека от европейского пути. Общество было в первую очередь патриархальным. Да, были исторические примеры наличия в нём рабов, но их труд не имел такого значения, как в рабовладельческих державах Античности. Основную производственную силу составляли именно свободные местные производители (объёдинённые в общины), которые находились в прямой зависимости от государства

.
При этом, будучи крестьянским в своей массе, китайское общество не являлось и феодальным. В нём отсутствовали феодальные владения, не было выстроенной системы сюзеренов. Крестьяне получали землю в аренду от чиновников, распределяющих землю. Но те не были феодалами, скорее, ростовщиками. Такое общество сочетало в себе отдельные признаки и первобытнообщинного, и феодального, и рабовладельческого строя, но не было ни тем, ни другим.
В работе «Формы, предшествующие капиталистическому производству» К. Маркс углубляется в анализ разницы между тремя докапиталистическими формациями. Основное сходство во всех структурах – это эксплуатация одним классом другого за счёт присвоения части прибавочного продукта, а также использования их труда. Различия рассматривались им по таким ключевым составляющим, как:
по характеру собственности,
по соединению производителя со средствами труда,
по роли внешней (внеобщинной) власти в процессе производства и ряду других.
В анализе К. Маркс замечает, что античная и феодальная формации отличались разделением общества на антагонистические классы, в основе их лежала частная собственность господствующих классов, рабовладельцев и феодалов. Но при азиатском способе производства человек не был столь обособлен, являлся частью общины в большей степени. Рабочий человек, даже в случае получения собственного участка от общины, никогда не становился самостоятельным землевладельцем, собственником. Именно общинная собственность, а не частная, стала основой при азиатском способе производства.
Государство в странах с азиатским способом производства по К