Дискуссия--х годов

После XX съезда КПСС в некоторых областях науки и культуры влияние центральной линии партии было ослаблено, учёные получили большую свободу в своих исследованиях. В остальном мире активно шла деколонизация. Эти два события в итоге привели к возобновлению дискуссии об азиатском способе производства.
В 1964 году были опубликованы работы французских марксистов Сюрэ-Каналь и М. Годелье, где рассматривался вопрос азиатского способа производства. В ответ на их работы – опубликовал новую работу по этому же вопросу и В.В. Струве, которого затем поддержали И.М. Дьяконов и М.А. Коростовцев. Дискуссия возобновилась.
Отличительной чертой этого периода дискуссии об азиатском способе производства в сравнении с периодом 1920-1930-ых является появление большого количества новых точек зрения. Так, сначала на Западе, а затем и в работах советских исследователей начали встречаться тезисы о схожести азиатского способа производства с социалистическим, отдельные исследователи пытались выработать новые формационные концепции (например, В.П. Илюшечкин).
Новые данные о странах древнего востока, а также о современном положении стран третьего мира, позволили расширить представления об азиатском способе производства, рассмотреть его во множестве различных аспектов. Это привело к тому, что у сторонников причисления азиатского способа производства к феодальной формации появились новые аргументы (например, у Ю.М. Кобищанова). Также новые данные разделили и сторонников обособленного азиатского способа производства в вопросе о том, какое место этот способ занимает в формационной концепции. Одни причисляли его к переходным (например, А.Я. Гуревич), другие – смешанным (например, Ю.И Стучевский). Подробнее рассмотрим точки зрения этих и других исследователей далее.
Начнём с того, что по-новому был рассмотрен вопрос о рабстве в древневосточных государствах. В ходе предыдущей дискуссии возможность наличия рабовладельческого строя в древневосточных государствах отвергалась, поскольку по данным того времени доля рабов в таких странах была незначительной. Но И.М. Дьяконов и М.А. Коростовцев в указанных выше работах, опираясь на новые данные, отмечали, что в древневосточных странах рабство было достаточно широко распространено, просто имело свои отличительные особенности. Например, в Индии распространение получили кармакары – разорившиеся члены общины, которые вынуждены были работать на соседей или в иных крупных хозяйствах. Анализируя законодательные документы Древней Индии, исследователи отметили, что и положение рабов, и положение кармакаров регулировалось в одной главе сборника Артхашастра. Само положение лишенного собственности человека в индийском обществе было крайне низким, что нашло отражение в Законах Ману. Обслуживание других, работа на других людей считалась одним из самых низших занятий. Из этого делался вывод о полурабовладельческой форме эксплуатации кармакаров.
При этом в сельском хозяйстве такие работники превосходили по численности все прочие категории населения. Однако, как покажут дальнейшие исследования, в большей степени кармакаров следовало отнести к наёмным рабочим: с ними заключался контракт на определённый срок (до 1 года), они получали плату за свой труд, сами решали в какой сфере работать: сельском хозяйстве, ремесле, подавшись в слуги. Хотя с отдельными из представителей этой группы населения договоры не заключались, оплата зависела исключительно от воли хозяина. В таком случае речь действительно идёт о фактически рабском положении.
В другой работе И.М. Дьяконов проводит сопоставления между статусами работников храмового хозяйства в государствах Древнего Востока с илотами в Древней Спарте, находя общее в полуфеодальной форме зависимости и тех, и других.
Опираясь на новые исследования, был сформулирован тезис об отсутствии в этих странах верховной собственности государства на землю, а также об отсутствии рентного характера взимаемых с населения налогов. Эксплуатация членов общины со стороны государства виделась И.М. Дьяконову обычным налогом на трудящихся, который характерен для любого антагонистического общества. Эта мысль была высказана им в работе «Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс

. до н. э.».
К минусам данных тезисов следует отнести следующее. За основные черты формации исследователями брались вторичные признаки, в числе системы ирригации, деспотической формы правления. Сами характеристики давались в слишком обобщённом виде, это при том, что именно в особенностях устройства общества, организации производства заключается суть азиатского способа производства. Помимо этого, в попытках расширить границы определения рабовладения, исследователи фактически пришли к тому, что размыли границы между рабовладельческими и феодальными формами взаимоотношений. Фактически форму взаимоотношений между илотами и спартанцами можно назвать полуфеодальной или примитивной феодальной, а форму взаимоотношений между кармакарами и остальными членами индийского общества – наёмным трудом, пусть и в примитивном виде. Как отсутствие официально заключённого договора не делает современного работника рабом, так и в Древней Индии его отсутствие не означало перевод кармакара в рабское положение.
Другие исследователи (Ю.М. Кобищанов, В.П. Илюшечкин) сделали попытку причислить государства Древнего Востока к феодальной формации. Ключевым тезисом стала форма эксплуатации – в общественных работах исследователям виделась обработочная форма ренты, а в уплачиваемых свободными общинниками налогах – продовольственная рента. Аналогия с феодальными барщиной и оброком при таким подходе уместна.
В.П. Илюшечкин углублял эту теорию, пытаясь доказать, что до капитализма и вовсе существовала только одна формация – антагонистическая, основанная на ренте. В своих работах он анализирует формы эксплуатации не с юридической точки зрения, а с политико-экономической, т.е. по характеру и способу соединения непосредственных производителей со средствами производства. На этом основании антагонистическая формация делилась им на 5 непоследовательных форм: рабство, крепостничество, оброчное невольничество, докапиталистическая аренда, докапиталистический наемный труд.
Опять же, к минусам данного подхода следует отнести односторонность. Формация предполагает совокупность не только форм эксплуатации, но общего характера развития производственных сил, систему их организации.
Важно отметить, что и среди сторонников наличия азиатского способа производства не было единого мнения о трактовке этого термина. Так, первая группа исследователей (в числе А.Я. Гуревич, В.Я. Израителя) считала азиатский способ производства переходным периодом от доклассовых формаций к классовым. Вторая группа исследователей (в числе Л.С. Васильева, Ю.И Стучевский) считала этот способ смешанным относящимся к докапиталистическим формациям, наравне с рабовладельческим и феодальным.
Тезисы первой группы исследователей сводились к длительному сосуществованию разных укладов, наличию элементов как антагонистического общества, так и первобытного. К элементам первобытного строя можно отнести наличие общины, высокую роль коллективного труда, слабое развитие товарного производства, слаборазвитые элементы классового антагонизма, выраженные преимущество в форме общественных работ и продовольственной ренты. К элементам антагонистического общества можно отнести наличие государства, а также, пусть и своеобразных, но классов и разнообразных форм эксплуатации.
Вторая группа исследователей отмечала ограниченный характер рабства в странах Древнего Востока. Однако рабы в этих странах были, но из-за их недостаточного количества государство большую ставку делало на эксплуатацию свободного крестьянства за счёт полуфеодальных методов, включая ренту. То есть в силу природных или иных условий страны азиатского способа производства не пошли полностью по пути рабовладельческого или феодального строя, а выбрали смешанный путь.
Отдельно следует остановиться именно на исследованиях Л.С. Васильева, поскольку именно его исследования в итоге стали основой для сторонников термина азиатского способа производства. Хотя сам автор постепенно изменял этот термин: на государственный способ производства и на т.н. восточную структуру, но суть оставалась прежней.
В работе «что такое «азиатский способ производства?» Л.С. Васильев отмечает, что для XIX века исследования К