Анализ творчества К. Малевича, Э. Лисицкого и А. Родченко, и выявление влияния политической ангажированности на их стиль
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность В современном мире уже не удивляют такие явления как «политический дизайн» или политическое ангажированное творчество. Власть и другие участники политического процесса активно прибегают к использованию подобных инструментов для продвижения своих идей. На фоне этого раздаются, в том числе голоса о необходимости контроля государством культурной сферы общества. Но для понимания всех угроз, которые содержат подобные идеи, необходимо обратиться к прошлому опыту, когда культура, в том числе и дизайн, находилась под полным контролем государства. Переход от свободного творчества к подконтрольному государству произошел в период 1920-1930-ых годов. О том, как тогда происходило взаимодействие государства и представителей творческой интеллигенции, в том числе художественной, есть масса стереотипов, как советского времени, так и современных. Данные стереотипы необходимо либо подтвердить, либо разрушить в ходе исследования. Тенденции развития искусства, в XX - XXI веках, заставляют обратить внимание на обоюдное влияние художественного творчества и социальных изменений. Художественная культура первого десятилетия советской истории, была революционной. Это выражалось как в революционном подходе к искусству, так и в символическом содержании их произведений. Но были ли художники-авангардисты, в числе которых К. Малевич, А. Родченко, Э. Лисицкий, действительно сторонниками революции и социалистического строя? С одной стороны их рассматривают как жертв тоталитарного режима, но с другой, существует взгляд, что сами авангардисты были одной из тех сил, кто создал данный режим, являясь послушным инструментом пропаганды. Из этого появляется необходимость восстановления полной и объективной картины того, как власть влияла на творчество представителей художественной культуры, и как они несли месседж пропаганды в народные массы. Для этого необходимо обращение к анализу их произведений, так как они несут в себе отражения мыслей и чувств автора. Таким образом, актуальность исследования связана с тем, что в последнее время общество и наука обратили внимание на проблему существования искусства в условиях жесткой авторитарной власти. В том числе в данном русле развивается дискуссия о месте авангардистов, в государственной политике в сфере культуры. Но необходимо обратить внимание на то, какую роль сыграла государственная политика в отношении деятелей культуры, на примере К. Малевича, А. Родченко, Э. Лисицкого. И выявить роль, которую они сыграли в распространении идей социалистического строя. Цель работы: проанализировать творчество К. Малевича, Э. Лисицкого и А. Родченко, и выявить влияния политической ангажированности на их стиль. В том числе, проанализировать, то как они влияли на месседж пропаганды. В соответствии с целью представленной работы были сформулированы следующие задачи: - рассмотреть понятие и сущность политического ангажирования; - проследить влияние политической мысли на творчество дизайнера и выявить особенности воздействия творчества на общественное мнение; - проанализировать процесс формирования политической ангажированности советского времени; - показать нигилизм и антиностальгическое отношение к власти в творчестве К. Малевича и демонстрацию влияния на месседж пропаганды; - охарактеризовать анархию и власть в искусстве А. Родченко и К. Малевича и демонстрация влияния на месседж пропаганды; - провести сравнительный анализ творчества Э. Лисицкого, А. Родченко и К. Малевича и демонстрация влияния на месседж пропаганды. Объектом моего исследования является советская художественная культура 20- 30-х гг. XX столетия. Предметом исследования является влияние политической власти на стиль художников и дизайнеров и влияние этих художников и дизайнеров на пропагандистский месседж. Методологической основой выступили общенаучные методы: метод индукции, идущий от анализа конкретных художественных произведений к общей картине явления. Исторический метод, позволяющий проследить изменения в эволюции проблематики исследования. Кроме того формально-стилистический метод, а также сравнительный метод исследования. В исследовании выдвигаются две гипотезы. Первая гипотеза предполагает, что советская власть, оказывала сильнейшее влияние на творчество художников/дизайнеров, используя различные рычаги давления, создавая политически ангажированное творчество. Вторая гипотеза работы предполагает, стиль в произведениях К. Малевича, Э. Лисицкого и А. Родченко, менялся под давлением советской идеологии. При этом сами работы К. Малевича, Э. Лисицкого и А. Родченко, вне зависимости от мотивов содержали в себе месседж пропаганды. Практическая значимость данной работы в том, что материалы могут быть использованы в научно-исследовательской работе, музейной практике, при организации художественных выставок. Структура работы включает: введение, две главы, заключение, список используемых источников и литературы, а также приложения.
Понятие и сущность политического ангажирования
Для полноценного понимания темы исследования необходимо обратиться к понятию политической ангажированности. Само понятие ангажированности нельзя назвать дискуссионным. Ангажированность, чаще всего трактуется как вовлеченность, предвзятость. При этом ...
Открыть главуВлияние политической мысли на творчество дизайнера и особенности воздействия творчества на общественное мнение
Существовало ли время, когда искусство было свободно от политики? Политическая мысль всегда оказывала влияние на творчество и искусство. Одним из главных факторов этого было то, что государство и политические силы обладали рычагами воздействия на тво...
Открыть главуИсторическое формирование политической ангажированности советского времени
Послереволюционное время стало временем интенсивных творческих поисков, возникновения новых художественных направлений и школ. Исторический процесс формирования политической ангажированности начался сразу после Революции 1917 года. Произошедшие измен...
Открыть главуНигилизм и антиностальгическое отношение к власти в творчестве К. Малевича и влияние на месседж пропаганды
Казимир Малевич после революции сначала положительно воспринял приход большевиков к власти. Он рассматривал себя как «художника революции». Поэтому неудивительно, что после установления первых политических институтов власти большевиков, Малевич начал...
Открыть главуИнженеры искусства, изобретатели будущего - А. Родченко и К. Малевич. Анархия и власть в искусстве, и влияние на месседж пропаганды
Революция способствовала подъему футуризма. Так как советские вожди вещали о строительстве абсолютно нового общества и создании абсолютно нового человека. Поэтому система авангардистов, совершивших революцию в искусстве, вполне отвечала взглядам боль...
Открыть главуХудожник и государство: Э. Лисицкий в сравнении с творчеством А. Родченко и К. Малевича и влияние на месседж пропаганды
Лазарь Лисицкий (позже Эл/Эль Лиcицкий) был авангардистом, как А. Родченко и К. Малевич. У Эля Лисицкого также как и у Родченко, до 1920 года не было работ с политическим подтекстом, до этого он создавал картины в супрематическом стиле. Но с 1920 год...
Открыть главуЗаключение
Таким образом, в результате исследования были сделаны следующие выводы. Само понятие «политическое ангажирование» означает включение в политическую деятельность, которое выражается в предвзятом выражении симпатий. При этом оно может быть разным по характеру, так как кто-то может искренне симпатизировать определенной политической стороне, но эти симпатии могут также выражаться и по другим мотивам, в том числе материальным. Политическая мысль на протяжении всей истории оказывала влияние на искусство, в том числе на творчество дизайнера. Это влияние могло выражаться в принятии политических идей авторами, либо они могли в своем творчестве выполнять политический или социальный заказ. Привлекательность творчества для властей заключается в его возможности оказывать влияние на общественное мнение. После прихода большевиков к власти началось постепенное формирование политической ангажированности советского времени. Укрепление политических позиций правящей партии проявлялось в формировании различных институтов контроля форм и методов проведения в жизнь культурной политики, которое происходило на различных исторических этапах. Сначала был нанесен урон по старым кадрам «творческой интеллигенции», в результате которого на первый план выдвинулись представители авангардизма, творчество которых сначала находило поддержку у представителей власти. В это время в их творчестве можно проследить месседж о светлом будущем. Но постепенно, исходя из прагматических целей, большевики начали усиливать контроль над культурой, в том числе и художественным искусством, творчеством дизайнеров. Окончательное формирование тоталитарного искусства произошло в период с 1932 по 1937 гг., когда все жанры, кроме соцреализма оказались, по сути, под запретом. Строгая и четкая иерархическая структура отводила художникам вполне конкретные, по своей сути оформительские роли, сохранившиеся затем на много десятилетий вперед. Одним из виднейших представителей искусства, перед которым революция открыла новые возможности, оказался Казимир Малевич. После прихода большевиков к власти он пытался развивать свое творчество, при этом, не концертируя внимание на политической сфере. По своей сути, сама власть была Малевичу противна, поэтому к ней он относился негативно, демонстрируя полнейший нигилизм. Но в его творчестве был важный месседж, оно демонстрировало абсолютно новые подходы к искусству, таким же явлением была и советская власть в политической сфере. Поэтому его терпели до определенного времени. Долгое время он вообще практически не писал, к живописи вернулся лишь в 1927 г., после первого ареста. При этом новые его картины уже нельзя было назвать новаторскими, также нельзя было сказать, что они полностью вписывались в парадигму советской власти. Так как оно не отвечало их требованиям – искусство по-прежнему было непонятным для широких масс из-за использования в нем приемов супрематизма, а также его крестьянский цикл, и портретный цикл, которые он создал в конце жизни, не были наполнены позитивом, они не вызывали эмоций, которые были необходимы советскому руководству. Малевич был арестован ОГПУ в 1930 году по подозрению в шпионаже. Явно на Малевича оказывалось серьезное политическое давление. Но то, что он был не сломлен, показывает его портрет 1933 года, в котором чувствуется важный посыл, он не чувствовал себя своим в рабоче-крестьянском государстве и не принимал его идеологию до конца своей жизни. Поэтому Малевич под конец своей жизни практически потерял весь свой авторитет для руководства страны, а также оказался в забвении на долгие годы в советской России. Но свой вклад в пропагандистский аппарат Малевичем также сделал, он первый, кто стал создавать картины, используя три контрастных цвета – красный, черный, и белый. Долгое время советские агитационные материалы основывались на этой цветовой гамме. После революции искусство попытались направить в научное русло. Одними из таких людей были А. Родченко и К. Малевич. Оба художника попытались осмыслить искусство с точки зрения науки. Это был важный месседж для пропаганды, строительство нового общества могло осуществляться с помощью нового научного искусства. При этом следует сказать, что Малевич многие идеи производственников, в том числе и Родченко, высмеивал. Хотя сам принимал участие, им был создан известный сервиз из получашек, но он был нефункционален, что сигнализировало властям о бесполезности изысканий Малевича. То же самое касалось и его архитектурных проектов, которые в своих идеях несли новаторство, но были слишком поверхностны. Родченко же возлагал большие надежды на будущее, верил в дальнейший прогресс, что повышало его полезность для государства. Поэтому неудивительно, что именно ему было доверено создать макет рабочего клуба. То же самое касалось и архитектурных проектов, сам проект Совдепа говорит о возможной готовности Родченко служить партии и советскому государству. Он создавал агитационные плакаты, создавал новые шрифты, которые долгое время использовались при пропаганде советского строя. В дальнейшем его приемы и методы обработки фотографий также послужили пропагандистам СССР. Придерживался ли Родченко идеологии, или был лишь наймитом? Точно сказать нельзя, но нужно отметить, что на него нажим власти также был осуществлен. В результате А. Родченко стал создавать фотоработы в стиле соцреализма, хотя данный стиль ему не был близок. Но критика по-прежнему обрушивалась на фотографа даже за фотоработы физкультурных парадов, советскому руководству не нравилось то, как применял ракурсы Родченко, так как это оставляло место для неоднозначных трактовок. Поэтому А. Родченко из передовиков советской фотокорреспонденции под давлением властей превратился лишь в тень самого себя. Э. Лисицкий сразу попал в нужно русло советской пропаганды. Плакатом «Красным клином…» он сразу показал себя как приверженец советской власти. Конечно, у него были и абстрактные нейтральные работы. Но наиболее ярко он проявлял себя именно как пропагандист социалистического строя. Его работы продвигали СССР на Западе и оказывали влияние на общественное мнение Советского Союза. Работы Э. Лисицкого четко расставляли акценты: Сталин, партия, государство, рабочие, солдаты и так далее. Любой, кто видел работы, мог точно понять, что хотел донести этим Э. Лисицкий, это было именно то, что необходимо советской власти. Поэтому в дальнейшем многие пропагандисты ориентировались именно на работы Э. Лисицкого. Почему Малевич попал в немилость к властям понятно, его произведения трудны для понимания основной массы населения. Родченко же также пострадал из-за того, что он не обращал внимания на психологическую сторону своих работ и влияние, которое оно оказывало на зрителя. Зрителю должно было быть понятно абсолютно всё, акценты должны были быть расставлены правильно. Именно поэтому Э. Лисицкий из троих чувствовал себя наиболее комфортно, в его фотоколлажах он четко расставлял акценты. И его месседж был четким как для властей, так и для народных масс. Но остается открытым вопрос: допустимо ли использование государственного регулирования творчества? Несет ли данный позитивный месседж пользу для населения, или это просто механизм для укрепления власти.
Список литературы
Александр Родченко - мастер советского фотоискусства! URL: http://fotokto.ru/blogs/aleksandr-rodchenko-master-sovetskogo-fotoiskusstva-385.html Александр Родченко: 5 фактов о советском фотографе. URL: https://www.admagazine.ru/culture/aleksandre-rodchenko-5-faktov-o-sovetskom-fotografe АНГАЖИРОВАННОСТЬ // Энциклопедия культурологии. URL:https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/205/АНГАЖИРОВАННОСТЬ Архитектоны Малевича. URL: http://www.k-malevich.ru/tvorchestvo/arkhitektony.html Барабанов Д. Е. Герой и героическое в советском искусстве 1920-1930-х годов. М., 2004. Волгушева А. О. Культурная политика советской власти и художественная интеллигенция (1917-1932 гг.). Саратов, 2004. Ворожейкина Д. А. Ангажированность как релевантная характеристика политического лозунга // Лингвистические и экстралингвистические проблемы коммуникации : теоретические и прикладные аспекты. 2016. C.98-102. Время, вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И. В. Глущенко, В. А. Куренного; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2013. — 272 с. Голомшток И. Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. 295 c. Горбачева С. Как Родченко изменил подход к фотографии. // НОЖ URL: https://knife.media/club/rodchenko/ Гройс Б.Е. Искусство. Дизайн. Политика. 04.09.2006. URL: HYPERLINK "https://gtmarket.ru/library/articles/664" https://gtmarket.ru/library/articles/664 Гройс Б.Gesamtkunstwerk Сталин. — М.: Ad Marginem, 2013. — 168 с Дегтярев Е. Е, Егоров В. К. Интеллигенция и власть. М., 1993. 87 с. Дежурко А. Что придумали русские авангардисты. URL: https://arzamas.academy/materials/624 Ершова С. С. Образ мира в советской живописи конца 1920-х - 1930-х годов. Спб. 2010. Жукоцкая А.В. Проблема идеологии (социально-философский анализ). М., 1998. История советского фотошопа: как в СССР ретушировали прошлое. URL: https://scisne.net/a-1843 Ковалев П. Ангажированность Ангажированный. URL: https://podskazki.info/angazhirovannost/ Коллективная чувственность: Теории и практики левого авангарда / И. М. Чубаров; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 344 с. Конец ГИНХУКа. Стратегии защиты. URL: http://www.k-malevich.ru/library/buksha-malevich28.html Конституционный лексикон. Государственно-правовой терминологический словарь. URL: https://determiner.ru/termin/angazhirovannost-politicheskaja.html#tab-ar Литературная газета. 1932, от 29 мая Лычковская, О. А. Формы ангажированности художника. Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2009 №3. С.65-69. Малевич о себе. Современники о Малевиче. Письма. Документы. Воспоминания. Критика. 2004. 584.с Медведева О. П., Ефименко А. А. Композиционные особенности социальных плакатов А. Родченко, г. Клуциса, Л. Лисицкого // Инновации в науке. 2017. №8 (69). С.11-13. Морозов А. 9 шагов постижения современного искусства. URL: https://arzamas.academy/materials/551 Пиги Х. Конструктивизм и политика в CCCР: рождение нового искусства // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2018. №1. С.88-93 Проблема власти и тела в эстетической системе Казимира Малевича. URL:https://syg.ma/@sygma/probliema-vlasti-i-tiela-v-estietichieskoi-sistiemie-kazimira-malievicha Слинкин А. Александр Родченко: краткий путеводитель по жизни и творчеству .URL: https://arzamas.academy/mag/385-rodchenko Фоменко А.Н. Поэтика советского фотоавангарда и концепция производственно-утилитарного искусства. Спб., 2009. С.18-19 Хан-Магомедов С. Архитектура советского авангарда. — Москва : Стройиздат, 1996. — 709 с. Что знаменует и как выполняются решения Ленинского штаба // Бригада художников.№2-3.,М.1931 Lavrentiev A. Between science and art. scientific imagery in abstract art of Alexander Rodchenko // TEXTS. 2013. №3. P.19-30.
