Взаимодействие центральной и региональной технократической номенклатуры СССР
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Проблему состава региональной технократической номенклатуры позволяют интерпретировать многочисленные материалы партийных конференций и пленумов, а также заседаний бюро региональных комитетов партий, многочисленные воспоминания субъектов политической и хозяйственной жизни, переписка местных партийных структур с центральными органами и ведомствами второй половины 60-ых-начало 80-ых годов, хранящиеся в региональных и центральных архивах бывшего СССР. Проведенное исследование архивных источников Красноярского края и Иркутской области свидетельствовало о том, что в основной перечень номенклатуры входило более 1000 должностей, в том числе более чем 500 в учетную. Кадровый состав обкомов КПСС Красноярского крайкома и Иркутского обкомов КПСС включал в себя советских, партийных, профсоюзных и комсомольских работников, а также руководство управлений, которое отвечало за правоохранительные органы, сферу социальной защиты населения, предприятия сельскохозяйственного профиля, а также заведующие кафедрами высших учебных заведений, отвечающих за идеологической воспитание, а также многие другие вопросы. Предварительная работа, связанная с подготовкой и персонификацией номенклатурных должностей лежала на отраслевых отделах региональных комитетов партии.
Анализ фондов Красноярского архива новейшей истории показал, что в раскладке номенклатурных должностей доля хозяйственных кадров занимала значительное место. Детальное рассмотрение источников позволяет говорить о том, что в зависимости от масштабов промышленной организации в основной и учетный список входило различное количество руководителей хозяйственного плана.
В структурный перечень основных номенклатурных работников включались руководители практически всех ведущих промышленных предприятий, а также строительных и транспортных организаций. Состав учетной номенклатуры характеризовался преимущественно из должностей главных инженеров, а также заместителей руководителей.
Угольные объединения «Красноярскуголь», а также «Востсибуголь», Норильский горно-металлургический комбинат, а также энергетические управления «Красноярскэнерго» и «Иркутскэнерго», строительных главков «Главкрасноярскстрой» и «Главвостоксибстрой» занимали лидирующие позиции по общему количеству должностей, которые входили в основную и учетную номенклатуру.
Стоит отметить, что существовали различия в номенклатурных списках, характерных для различных регионов, о чем свидетельствуют архивные источники. К примеру, обком КПСС Иркутской области в своем составе имел по 2 руководителя ведущих иркутских заводов, таких как, машиностроительный, тяжелого машиностроения, а также алюминиевого. В то время как номенклатура Красноярского крайкома партии включала в свой состав только одну штатную должность директора промышленных предприятий Красноярского края (Ачинского глиноземного комбината, алюминиевого комбайнового заводов, а также завода тяжелого машиностроения).
В вопросе взаимоотношений центра с местной партийной властью, показательным примером является с директором Красноярского шинного завода А.А. Петкевичем. С середины 60-х годов руководство микробиологической промышленности настойчиво добивалось от Красноярского крайкома КПСС его перевода в Москву. Однако, секретарь крайкома А.А. Кокарев не давал положительного решения на перевод в течение целого года аргументируя, неаргументируя мотивы своего решения. Данное обстоятельство являлось странным, по причине того, что ничем в своей деятельности кандидат на переезд в Москву не запомнился. Будучи хорошим специалистом и неравнодушным человеком, принимал заводские проблемы слишком «близко к сердцу» и потому по воспоминаниям современников позволял себе иногда принимать «дополнительное лекарство».
Анализ архивных источников, проведенный многочисленными региональными исследователями, показал, что общая система управления экономикой на местном уровне базировалась, прежде всего, на достижении компромисса между «ведомственностью», означавшей формирование структуры замкнутых отраслевых производственных комплексов, олицетворяемой министерствами, а также «местничеством».
В плоскости задач регионального управления экономикой для первых секретарей краевых и областных комитетов КПСС, одной из ключевых заключалась в приближении территориальных органов министерств и ведомств, относящихся непосредственно к предприятиям соответствующих отраслей. В фокусе внимания региональных лидеров вызывала озабоченность проблема отдаленности межрегиональных центров управления отраслями, которые находились в соседних краях и областях. В данном ракурсе одним из выдвинутых предложений было стремление к приближению территориальных органов и ведомств непосредственно к производству. Первый секретарь Томского обкома КПСС Е.К. Лигачев в своих записках, адресованных для ЦК КПСС, выражал вышеизложенные аргументы. Констатировалось непонимание того факта, что многочисленные хозяйственные организации Томской области, которые до 1957 г. находились в непосредственном подчинении соответствующим министерствам и ведомствам, в 1965-1966 г. были переданы под юрисдикцию территориальных органов, расположенных в Новосибирске. Отмечался тот факт, что предприятия мебельной отрасли, которые находились в подчинении Томского облисполкома, впоследствии, после ликвидации в 1965 г. Совнархозов, были переданы в ведение новосибирского производственного объединения «Запсибмебельдревпром». Как считал Е.К. Лигачев, объединение не было заинтересовано в заказах торговых организаций в Томске, и основной целью своей деятельности ставило прекращение выпуска различных изделий из древесины, что существенным образом вело к сокращению ассортимента выпускаемой мебели. В качестве примера приводились лыжные фабрики, ранее производящие около 150 тыс. пар лыж в год, причем, одна из них была закрыта, в момент обращения руководителя томского обкома, а другая находилась в состоянии ликвидации.
Необходимо отметить, что схожая ситуация сложилась во многих других отраслях экономики, таких как нефтеснабжение, рыбная промышленность и др.
Также руководство партийных комитетов на местах активно противодействовало созданию отраслевых органов управления в «своих» регионах. Партийные секретари Новосибирской области в 1975 г. достаточно активно возражали против передачи швейных предприятий в подчинение Кемеровскому швейному объединению. Консолидированная позиция обкома и облисполкома носила принципиальный характер в том, что лишение предприятий самостоятельного юридического статуса приведет к сложностям в руководстве, несмотря на то, что приказ уже был подписан министром легкой промышленности СССР. Приведенная аргументация является достаточно убедительной, если принимать еще и во внимание наличие сложной многоступенчатой системы управления легкой промышленностью, а также значительный разрыв между предприятием и союзным отраслевым министерством. В сложившейся ситуации республиканские министерства, в сфере компетенции которых, по мнению исследовательницы К.А. Кочневой являлась передача информации от предприятий в вышестоящие органы и обратно, представляли собой избыточное звено. Также их функции заключались в координации и контроле подведомственных ведомств».
Другой комплекс предложений первых секретарей сводился, напротив, к обоснованию необходимости в межрегиональных управленческих органах отраслями промышленности. С позиций активного отстаивания необходимости создания в Кемеровской области таких структур первый секретарь Кемеровского обкома КПСС А. Ф. Ештокин. Им было направлено в адрес ЦК КПСС, Совета Министров СССР и РСФСР целый ряд записок, в которых предлагалось разместить в Кемерове территориального объединения металлургических предприятий Сибири и Дальнего Востока, территориального управления материально-технического снабжения и сбыта, территориального управления по руководству предприятиями химической промышленности Западной Сибири, комбината «Кузбасслес», территориального объединения цементных заводов Западной и Восточной Сибири
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Спустя несколько недель после отправления предложений в Москву Ештокин уже предлагает создать в Кузбассе Главное управление цементной и шиферной промышленности Сибири и Дальнего Востока.Ештокин информировал о данной инициативе председателя Совета министров РСФСР Г. И. Воронова и указывает, что Кемерово как город для размещения такого координирующего центра выглядит более предпочтительнее, чем Новосибирск, где уже сконцентрировано большое количество управленческих организаций. Ештокин выступал также за формирование межобластных организаций по управлению спиртовой, ликеро-водочной, пивоваренной, мебельной, швейной, мясной отраслями промышленности. Как нам кажется достаточно амбициозные высказывания кузбасского лидера не встретили не только понимания в аппарате ЦК и в Совете Министров СССР, но и вызвали отрицательные эмоции у руководителей соседних регионов, которые выступали за размещение территориальных органов управления на вверенных им территориях. Ни одна из вышеперечисленных инициатив А. Ф. Ештокина не нашла в коечном итоге поддержку.
Выразителем технократической элиты на местах стал руководитель одного из крупнейшего производственного объединения «Кузбассуголь» В.П. Романов, который отмечал следующее: «Сейчас многие считают, что партийные работники были хозяевами прежней жизни. Они определяли все и вся. Глубокое заблуждение! Все и вся определяли хозяйственники. Они сидели в партийных бюро, партийных комитетах, в органах советской власти и контролировали ситуацию. Если первый секретарь «выпрягался», он лишался должности на первом же очередном или внеочередном пленуме, который в любой момент мог превратиться в «организационный». Однако он отмечал, что находились руководители, которые подминали под себя хозяйственников».
Состав технократических номенклатурных кадров Иркутского Обкома КПСС включал в себя руководителей промышленных предприятий, которые подчинялись непосредственно союзным и республиканским министерствам. Руководство строительной отрасли было представлено организациями всесоюзного масштаба, среди которых можно выделить Главвостоксибстрой, Ангарское управление строительства, Братскгэсстрой.
Проблемы и недостатки кадрового управления экономикой различных регионов СССР отражают номенклатурные росписи. Анализ структуры номенклатурной росписи Красноярского крайкома КПСС не имела каких-либо кардинальных отличий от номенклатуры соседнего региона. Вследствие более высокого уровня развития промышленного потенциала в регионе, общее количество руководителей хозяйственного плана было больше, чем в Иркутской области.
По общей хозяйственной структуре информация по Ангарско-Енисейскому региону практически совпадала с другими регионами бывшей РСФСР, которые были близко расположены с Красноярским краем и Иркутской областью. К примеру, по сведениям, приводимым пермским исследователем П.Ю. Кузнецовой, хозяйственные руководители, которые входили в номенклатурный список Пермского обкома КПСС, уступали только лишь партократам. Объяснение достаточно высокой доли технократической элиты в номенклатурной росписи Пермского обкома КПСС, было связано по мнению исследователя, с достаточно высокой ролью военно-промышленного комплекса, а также крупных промышленных предприятий в экономической структуре области .
В тоже время в структуре хозяйственной номенклатуры комитетов партии Ангарско-Енисейского региона отсутствовали наиболее значимые должности из сектора промышленности и строительства. К примеру, в номенклатурной росписи Красноярского крайкома КПСС отсутствовала должность таких крупнейших предприятий оборонного комплекса, как ПО «Красмаш», ХК «Енисей», а у Иркутского обкома КПСС отсутствовала должность руководителя одной из крупнейших сибирских организаций – СУ «Братскгэсстрой». Возможно, данные исключения были связаны с высоким уровнем секретности упомянутых организаций.
Важным элементом в системе определения основных приоритетов экономического развития СССР являлись региональные парткомы. Они осуществляли текущую деятельность по анализу и корректировке запланированных в Госплане основных экономических показателей в союзе с отделами и управлениями исполкомов краевых и областных Советов. Второй секретарь Красноярского крайкома Л.Г. Сизов, характеризуя сложившуюся ситуацию в «основу штабных документов, крайисполком закладывал контрольные цифры, полученные из Москвы». Красноярский крайком также «помогал отстаивать эти цифры в правительстве России, министерствах Союза». Впоследствии ситуация развивалась по спирали: контрольные цифры утверждались центральными партийными и государственными органами власти, а затем в форме директивных документов отправлялись для исполнения на места.
Процессы экономического развития регионов РСФСР партийные кадры краев и областей достаточно тесно увязывали с необходимостью оптимизации структуры политического управления. В частности, первый секретарь Тюменского обкома КПСС Б.Е. Щербина, в ходе отчета, прозвучавшего на заседании ЦК КПСС, состоявшегося 28 декабря 1971 г. отмечала, что «для усиления партийной работы на местах необходимо создать в области новые горкомы, а также райкомы КПСС, а также промышленные отделы партийных комитетов, о чем внесены соответствующие предложения». С инициативой создания экономического сектора при обкоме, состоящего из 2-3 человек, в целях координирования вопросов автоматизации, научной организации труда и хозрасчета, выступил в декабре 1969 г. заместитель заведующего оборонной промышленности Новосибирского обкома КПСС Ю.Д. Суслов.
Партийный функционер из Красноярска В.И. Долгих в ноябре 1971г. ставил перед ЦК КПСС вопрос о необходимости увеличения численности аппарата краевого комитета партии на 15-17 штатных единиц. Возникновение данной идеи стало следствием организации в крае достаточно новых предприятий в области тяжелой, деревообрабатывающей, лесозаготовительной промышленности, а также капитального строительства. Введение новых штатных единиц требовалось в связи с необходимостью укрепления таких отделов крайкома, как промышленно-транспортный, так и строительный.
Идеи, которые волновали региональное руководство, акцентировались в ходе обсуждения директив съездов партии по пятилетним планам развития народного хозяйства СССР. Обсуждение директив в ходе XXIII съезда КПСС в 1966 г. предоставило право региональным партийным функционерам передавать наиболее важную и актуальную информацию для ЦК КПСС. 12 марта 1966 г. подобный документ был направлен в Москву за подписью секретаря Томского обкома КПСС А. И. Кузнецова. В нем констатировалось, что проект директив был обсужден на 1519 открытых партийных собраниях, 20 пленумах партийных комитетов и собраниях районного, городского, областного партийного актива, 204 собраниях коллективов трудящихся. Всего в этой массовой кампании приняли участие 90910 человек, а в редакции местных газет и радио поступило 360 корреспонденций, отзывов и предложений. В данной инициативе было выражено общее мнение хозяйственной и партийной номенклатуры в отношении различных аспектов управления экономикой в крае. В частности, оговаривались основные аспекты учреждения в Томске геофизического треста, а также проблем геологического управления. Одним из методов поддержки региональных интересов являлось также совместное сотрудничество с экспертным сообществом и представителями академической науки
50% дипломной работы недоступно для прочтения
Закажи написание дипломной работы по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее время!
