Понятие кадрового состава в историографии

Теория и практика кадров в системе экономического управления общества во второй половине 1960-первой половине 1980-х гг. является предметом постоянного изучения в российской исторической науке.
В системе социально-гуманитарных наук под кадровой политикой подразумевают, как правило, целостный комплекс, состоящий из взглядов, мотивов, требований и теорий, которые определяют основные приоритеты работы с персоналом, ее формы и метода. Она формирует различного рода магистральные направления на длительную перспективу, в том числе и в сфере управления различными сферами жизни общества, в том числе в области экономики. В российской научной литературе, в общем, и в исторической, в частности, существует ряд работ, в которых одним из предметов исследования является изучение состава и роли кадров в принятии управленческих решений. Для периода второй половины 1960-начала 1980-х гг. процесс взаимодействия социально-экономических и политических процессов с кадровой политикой являлся достаточно сложной проблемы, вследствие отсутствия четких критериев в определении роли и места кадрового состава. Поэтому рассмотрение вопросов кадрового состава является неотделимым от понятия партийной и хозяйственной номенклатуры, представляющего собой один из слоев советского общества, особенно пристальное внимание к которому, обращено в современной российской историографии.
В советской историографии (до 1990 г.) проблемы кадров в управлении экономикой эпохи «застоя» нашли отражение в работе таких авторов, как И.И. Пронин, Р.В. Мартанус, В.Я Бондарь и другие. Несмотря на то, что, как справедливо отмечали многие критики, данные научные издания несут в себе отпечаток идеологии своего времени, в них можно найти богатый фактический материал, который касается вопросов экономической и социальной политики в рамках формирования кадровой структуры, проблем эволюции партийно-государственной системы, приводятся примеры борьбы наиболее выдающихся характеристик хозяйственных кадров. Отмечаются, в частности, такие качества кадров, как деловитость, компетентность, высокие политические и моральные качества, компетентность в знании своего дела. Однако работы, написанные в данный период, несут в себе отпечаток марксистско-ленинской идеологии, в употреблении использовалась только термин номенклатура, под которой понимались определенных должность, процесс рассмотрения, рекомендации и утверждения которых был в компетенции партийных комитетов различных уровней.
Пристально внимание к вопросам государственной системы управления и роли кадров в ней начали проявлять специалисты в области права. В их работах нашли отражение проблемы совершенствования отраслевого управления, административной деятельности министерств. Основные принципы в деятельности министерств были раскрыты в сборнике статей «Организация работы министерств в условиях экономической реформы». Авторами была предпринята попытка анализа противоречий между традиционной административной концепцией управления и новой концепцией экономического управления. К наиболее актуальным, относились вопросы распределения функций контроля и хозяйственного управления, проблемы функционирования коллегий министерств, проблемы мотивации и повышения эффективности производства и многие другие актуальные вопросы работы министерств.
Кадровым проблемам в системе государственного управления был посвящен ряд исследовательских материалов. В них акцентировалось на основных аспектах подбора и расстановки кадров, исследуется уровень современного состояния работы по совершенствованию кадрового состава. Работы ученых в области права дают нам возможность получить представление об организационных основах деятельности министерств в 1970-е гг. и о тех вопросах, которые были актуальны в области права в этот период. В них показаны диаметрально противоположенные взгляды сторонников сохранения традиционной административной системы управления и сторонников расширения хозрасчетных отношений в народном хозяйстве СССР. Были осмыслены глобальные проблемы работы министерств, однако не было предложено эффективного механизма разрешения этих проблем. В качестве одного из вариантов предлагалось провести очередную административную реорганизацию или автоматизацию управленческих решений.
С началом перестройки и последовавшей за ней политикой гласности возникают работы, авторы которых предпринимают попытки выйти за рамки принятого, насколько это возможно, в рамках существующей коммунистической идеологии. К примеру, такие факты негативных тенденций в кадровой политики, как самоуспокоенность, бюрократический стиль руководства приводит в своей монографии исследователь В.А. Яцков, труды которого используются автором в данной работе. В его монографии впервые в отечественной историографии, проведено обоснование деления номенклатуры на социально-хозяйственную и управленческую группу.
Методологической основой для исследователей, которые занимаются вопросам исследования советской партийной элиты, стала опубликованная в России на рубеже 1990-х гг. книга историка М.С. Восленского, которую он опубликовал еще в 1970-х годах, находясь в эмиграции в Германии. Номенклатуру, которую автор относит к верхушке партийной бюрократии, является, по его мнению, аналогом эксплуататорских классов прошлого, превосходя их в уровне эксплуатации, а также в высокой степени пренебрежительным отношениям к человеческим и природным ресурсам.
На качестве исследования отражается явно антикоммунистическое воззрение ученого, что является недопустимым в современной исторической науке. Тем не менее, данная работа имеет неоспоримую ценность, хотя бы по той причине, что относится к первому историческому исследованию истории номенклатуры, которое основывается не на марксистко-ленинской методологии.
В рамках советской историографии целый ряд проблем партийной и хозяйственной номенклатуры так и не был раскрыт. За рамками исследователей оставался разноплановый анализ социально-профессионального портрета руководителя, путей взаимодействия партийных кадров с политическим руководством, а также не полностью раскрыта проблема деятельности хозяйственных кадров на местах.
После распада СССР, падения «железного занавеса» происходит возрождение российской исторической науки, которая старается придерживаться в своей основе принципов достоверности и объективности, открывается возможность публикации ранее закрытых исторических источников. Вместе с тем в работах исследователей советского периода был введен в научный оборот достаточно актуальный материал, прежде всего, статистического характера, который является важным механизмом в характеристики
На переходном этапе развития современной исторической науки, в первой половине 1990-х годов, основной ракурс исследовательского интереса фокусируется в области ретроспективной политологии, открытие доступа к архивным хранилищам документов советской эпохи стали стимулом в работе ученых. Основной спектр публикаций был представлен материалами отечественных философов и политологов, которые занимались интерпретацией основных современных представлений о категории номенклатуры.
В 1990-е гг. появляется множество публикаций, в центре внимания которых находились вопросы экономики и системы государственного управления СССР. В данных материалах с позиций критического анализа рассматривались основные тенденции, характерные для плановой экономики СССР и противоречия, заложенные в системе и порождающие сбои в ее развитии. Большой интерес представляют исследование Г.И. Ханина, в котором прослеживаются основные маркеры, касающиеся истории экономики СССР: преобразования системы государственного управления, кадровый состав высшего уровня руководства, научно-техническую политику, внешнеэкономические связи, уровень жизни населения. Г.И. Ханин, базируясь на собственных расчетах, представил оценку экономического развития СССР в разные исторические периоды, по разным отраслям и в целом. По мнению исследователя, в 1965 - 1970 гг. происходит процесс ослабления планово-директивной экономики СССР, и как следствие снижение эффективности советской экономики, которая не начала разрушаться лишь благодаря сохранившимся инструментам централизации.
Со второй половины 1990-х годов и до настоящего времени в российской исторической науке изучение партийной и хозяйственной номенклатуры начинает развиваться в качестве отдельного направления. Отличительные особенности данного периода времени заключаются в том, что начинают появляться работы, которые посвящаются различным аспектам организационного формирования и функционирования номенклатуры на уровне центра и регионов. В 2001 г. выходит аннотированный указатель российской библиографии, где было представлено более 30 монографий, которые были посвящены проблемам политической элиты в российских регионах.
Именно на современном этапе историки обратила внимание на проблему современной региональной и хозяйственной элиты, которую также называли технократической. Одним из серьезных современных исследователей хозяйственной элиты является И.Н. Волосов, который ставил знак равенства между советской региональной элитой и региональной партийно-хозяйственной номенклатурой. Данный слой состоял как из собственно партийной бюрократии, так и других групп региональных (провинциальных) руководителей, которые осуществляли различными отраслями народного хозяйства, а также социальной сферы. В рамках исследования проблем хозяйственной номенклатуры, такими исследователями, как, уже, упомянутый, И.Н. Волосов, стали В.П. Мохова, А. Николаева, А.Б. Коновалова, Е.Д. Невейницына и другие авторы, которые уделяли внимание структуре кадров в сфере управления экономикой.
Активному изучению А.Н. Николаевым была подвергнута технократическая элита, под которой он понимал число наиболее влиятельных руководителей промышленности, строительства, транспортного обслуживания населения, связи, которые были представлены на уровнях директора предприятия и выше по иерархии. Среди основных задач, поставленных исследователем, одной из основных являлась оценка характера взаимодействия и соотношения объемов власти партийных руководителей и технократии, определение места последней в составе номенклатуры. Хозяйственная номенклатура Поволжского региона, находилась в центре внимания Е. Д. Невейницыной. Исследователь достаточно конкретно обозначили кадровый состав руководителей, которые принимали решения в области экономики, среди которых были директора промышленных предприятий, строительных и транспортных организаций, а также руководителей территориально-отраслевых организаций индустриальной сферы. Е.Д. Невейницына выявила основные принципы, на которых строились представительства хозяйственной элиты в региональных властных структурах 1960-1980-х годов, определены методы воздействия хозяйственных руководителей на подготовку и принятие важнейших управленческих решений регионального уровня.
В современной отечественной историографии уже отмечалось расширение с середины 1960-х гг

. полномочий партийной номенклатуры в регионах по политическому регулированию местной жизни, которое выражалось в контроле за пропагандой и расстановкой кадров. При этом обладание реальными властными рычагами позволяло региональному партийному руководству создавать своеобразные коалиции с отраслевыми министрами. Согласно позиции пермского элитолога В. П. Мохова, уже в 1970-е гг. на уровне регионов первые секретари крайкомов и обкомов КПСС стали полновластными «хозяевами» территорий. Данный исследователь полагает, что «под их покровительством происходил фактический раздел сфер влияния между различными номенклатурными группами, который был первой стадией подготовки к переделу капитала и собственности». Однако в сфере принятия решений хозяйственники, по мнению исследователя феномена советской технократической элиты А. А. Николаева, «научились достигать своих целей за счет скрытого, а порой и открытого лоббирования». Он полагает, что в партийных документах все больше места отводится проблемам, входящим в круг непосредственных интересов технократической элиты: совершенствование системы управления экономикой, изменение отраслевых пропорций, ускорение научно-технического прогресса, расширение прав предприятий. Во-вторых, по всем указанным вопросам все чаще принимаются решения, отвечающие либо интересам отдельных группировок отраслевой бюрократии, либо интересам технократической элиты в целом. Этой точки зрения в целом придерживаются и другие исследователи
Важной особенностью современного этапа российской историографии стало большое количество материалов, посвященных исследованию структуры и различных аспектов деятельности партийной и хозяйственной элиты на региональном уровне. Начиная с начала 2000-ых гг. появилось множество диссертационных исследований, таких авторов, как С.Г. Коваленко, Е.В. Миронова, В.П. Пашин А.В. Федотов, материалы которых использовались при написании работы.
В диссертации С.Г. Коваленко анализируются государственные управленческие структуры, через которые осуществлялось руководство народнохозяйственным комплексом Дальнего Востока, механизм и формы их изменения, результаты данного процесса для социально-экономического развития региона. Ликвидировав совнархозы, правительство страны продолжило начатую во время их существования линию внедрения экономических методов хозяйствования в промышленное производство. Теперь этим процессом руководили вновь созданные министерства. Автор приходит к выводу о том, что процесс общего руководства ресурсами на уровне регионов после начала реализации экономической реформы 1965 г., продолжал концентироваться в руках местной управленческой элиты, которая к тому же получила должностную неприкосновенность. В существующей ситуации, промышленная индустрия Дальнего Востока, находясь в промежуточном положении между центром регионами, не смогли реализовать свою самостоятельность и оставались в зависимом положении. Таким образом, дальнейшее развитие региона происходило не за счёт перехода промышленности на новый уровень развития, а через систему бюрократического рынка. Государственная управленческая политика получила своё законченное оформление вплоть до реформ М.С. Горбачёва.
Е.В. Миронова в своей диссертации рассматривает особенности трансформации кадрового состава высших партийных органов, на примере Иркутской области. Автором показаны взаимосвязи смены высших руководящих кадров, коррелируемые с поступлением в регион средств из Центра. Также в работе показана зависимость регионального партийного руководства от принимаемых решений в области экономического управления центра, что связано с неиспользованием возможностей компетентного вмешательства с целью негативных последствий для региона ряда директив высшего партийного руководства.
Подробное исследование кадрового состава номенклатуры на завершающем этапе кадровой модернизации СССР проводит в своей диссертации А.В. Федотов. Автор пришел к выводу о том, что существенные изменения, которые произошли в кадровой политике СССР в конце 1950-1960 гг., были обусловлены не столько сменой руководящей верхушки и коррекцией экономической стратегии и идеологических основ, сколько объективными процессами развития советской экономики и, в особенности, общества. Необходимость корректировки кадровой политики со стороны политической элиты было связано с индустриальным развитием советского государства, что неизбежно тянуло за собой общее усложнение процесса производства.
Важной характеристикой историографии на современном этапе является внедрение новых исследовательских методик, к которым, по мнению исследователя В.П. Пашина относят человеческое измерение, в частности. Несмотря на то, что хронологические рамки исследования ограничиваются эпохой 1920-1930-х гг., материалы автора ценны с философской точки зрения. Они трактуют становление хозяйственных кадров через призму «сознание человека в истории». Для полноценного исследования кадров, принимающих экономические решения, важным является внимание к различным повседневным деталям жизни властной элиты, что в принципе не допустимо в для формационного подхода. Это изучение микромира номенклатуры, имеющей свои ценности, идеи, взгляды, бытовые подробности (форма одежды, досуг, поведение в собственной и инородной среде и т. д.).
Современный исследователь хозяйственных элит А.Б. Коновалов на основе анализа архивных материалов Сибири затрагивает проблему взаимоотношений центральных и региональных кадровых. В одной из своих статей определяет позиции первых секретарей сибирских краевых и областных комитетов КПСС в сфере управления экономикой. Ученый отмечает, что после воссоздания отраслевых министерств в 1965 г руководители регионов заявляли о необходимости приближения управленческих центров к производству, выступали за организацию на вверенной им территории межрегиональных отраслевых органов. Показаны способы защиты региональных инициатив в центральных партийно-государственных органах, в числе которых выделяются практики общественных обсуждений, регулярное направление писем в аппарат ЦК КПСС, к руководителям Совета Министров СССР и Госплана СССР. А.Б. Коновалов раскрывает сущность конфликта, который развернулся между первыми секретарями региональных комитетов КПСС, которые были порождены растущими потребностями в контроле над органами территориального управления союзных министерств и ведомств. В заключении исследователем констатируется факт стремления региональных партийных органов усилить в исследуемый период функцию координации экономической политики на местах.
Достаточно актуальными являются исследования системы государственного управления СССР, проводимые К. А. Кочневой, которая раскрывает, в том числе проблемы кадрового состава. Автор рассматривает основные функции и задачи Министерства легкой промышленности СССР, его структуру и принцип взаимодействия с другими органами государственной власти. Министерства возобновляют свою деятельность после упразднения совнархозов и приступают к реализации экономической реформы А.Н. Косыгина. От того, насколько эффективно министерства выполняли свои функции, должны были зависеть результаты работы отраслей народного хозяйства СССР и успех внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования.
Подводя итоги, необходимо отметить, что основной тенденцией для современной исторической науки в области изучения кадрового состава в управлении экономики стало обобщение основных аспектов деятельности номенклатуры в многочисленных монографиях, историографических и комплексных трудах, а также учебных пособиях. Данная парадигма является свидетельством признания общего синтеза процессов развития номенклатурной структуры, и советской политической системы. Однако большая часть исследовательских материалов касается функционирования политической элиты СССР в целом, а также значения КПСС в их деятельности, а также логичности принимаемых ими решений. Состав хозяйственных кадров рассматривается, как правило, в отдельных или обобщающих работах, посвященным региональным исследованиям деятельности партийной и хозяйственной номенклатуры. Исследования деятельности кадров, ответственных за принятие экономических решений в целом по отдельному региону касаются проблем функционирования механизмов управления, а также проверки теоретических постулатов различных исследователей о закономерности развития номенклатурной системы, а также эффективности работы региональной элиты.
Одним из весомых вкладов современной российской историографии стало введение в научный оборот широкого спектра статистических данных, касаемых, количественного и качественного состава хозяйственных кадров за период второй половины 1960 начала 1980 гг., также исследована общая динамика становления партийно-хозяйственной номенклатуры. Однако, вследствие недостаточной степени проработки материалов региональных архивов и большим количеством документов, не введенных пока еще в научный оборот, проблема эффективности управленческой эффективности региональных кадров в многочисленных сферах народного хозяйства исследована достаточно неполно.
1.2. Эпоха «застоя» и логика построения кадровой политики.
Логика построения кадровой политики в управлении планово-директивной экономикой СССР базировалась, в первую очередь, на экономическом фундаменте, основанном на планомерном и сбалансированном развитии производственного процесса и потребления, а также политических приоритетов развития социально-экономической структуры общества, в условиях противоборства разноплановых экономических систем (капитализма и социализма).
Начало формированию плановой системы развития экономики было положено созданием в СССР таких государственных органов, как Госплан, Госснаб, а также Госстрой. Основная очередность в вопросах достижения долгосрочных задач развития народного хозяйства России, определялась в пятилетних, а также годовых планах экономического развития, составление которых велось с учетом прогнозирования, всестороннего анализа ситуации в различных отраслях и регионах страны.
К основным органам, которые осуществляли управление экономикой в СССР, относились министерства. Их компетенция включала полную ответственность за подведомственные им отрасли народного хозяйства. Возобновление деятельности министерств относят к периоду 1965-1970-ых гг, времени реализации экономической реформы А.Н. Косыгина, после упразднения совнархозов. Основные показатели работы реального сектора экономики СССР, а также внедрение новой системы планирования вплотную зависело от эффективной работы министерств. Анализ работы Министерства легкой промышленности СССР, который был проведен историком К.А. Кочневой на основе анализа архивных материалов, показал, что первые попытки организации новой системы планирования и экономического стимулирования были созданы на предприятиях легкой промышленности СССР