Современные вызовы международного сотрудничества в сфере экологической безопасности

Сегодня существует целый ряд проблем, которые затрудняют сотрудничество в сфере экологии на международном уровне. Одним из самых значимых является анархический характер международной системы – ни одно государство нельзя принуждать к присоединению к международному соглашению или принятию определенного регулирования. Характерной чертой всего международного сотрудничества является добровольный характер участия. Решение о том, присоединиться ли к нему, остается на усмотрение отдельного правительства. Нельзя налагать обязательства на правительство, которое не желает этого. Поэтому переговоры, как правило, заканчиваются соглашением принять то, с чем согласны все стороны. Короче говоря, это одно из основных препятствий на пути к сотрудничеству в сфере экологии и экологической безопасности.
Международная система анархична в том смысле, что не существует всеобъемлющего органа (мирового правительства), который мог бы диктовать отдельным государствам или субъектам внутри этих государств, что они должны делать. И хотя существуют международные суды и трибуналы, ни одно государство никогда не может быть принуждено предстать перед ними или принять от них наказание. Для реалистов и неореалистов международная анархия абсолютна. У государств мало или совсем нет стимулов сотрудничать для решения общих проблем, и их отношение друг к другу было обусловлено историей международных конфликтов, а не международным сотрудничеством. Они мотивированы в первую очередь соперничеством и стремлением к относительной власти, особенно власти в военном или экономическом плане. Именно это стремление к относительной выгоде по сравнению с другими состояниями стимулирует взаимодействие между ними. Это делает длительное сотрудничество крайне маловероятным, за исключением тех случаев, когда сотрудничество осуществляется и поддерживается одним сильным государством или гегемонией до тех пор, пока оно желает и может это делать.
Следовательно, десятки лет и сотни климатических конференций и встреч дали неутешительные результаты. Киотский протокол своих результатов не достиг: на сегодняшний день Киото практически не повлиял на выбросы и концентрацию парниковых газов в атмосфере. Лишь горстка стран находится на пути к выполнению своих обязательств по Киотскому протоколу. Многие страны достигли этого статуса, скорее, в результате экономических проблем и случайных обстоятельств, чем экологической политики.
Конвенция о биологическом разнообразии (CBD) - еще один тревожный пример. С момента создания КБР в Рио под ее эгидой было проведено более пятнадцати крупных международных встреч, но заметного прогресса в замедлении исчезновения видов не было достигнуто.
Второй серьезной проблемой можно считать отсутствие воли у государства. Национальная воля и потенциал являются препятствиями, определяющими уровни соблюдения и эффективности многосторонних природоохранных соглашений. Часто государства либо не соглашаются с международными природоохранными соглашениями, либо отказываются выполнять их. Часто это происходит потому, что у них нет национальной воли к этому. Очевидно, что государствам недостаточно согласиться принять меры по защите глобальной окружающей среды, если они не применяют эти правила на практике. Некоторые будут соглашаться с экологическими мерами, но не выполнять их. Это связано с тем, что общественное давление может уменьшиться, если люди считают, что проблема решена. Государства участвуют в международном сотрудничестве только тогда, когда они видят шанс на относительную выгоду для себя по сравнению с другими в международной системе. Эта точка зрения, ассоциирующаяся с реалистами, контрастирует с институциональной перспективой списка, согласно которой государства заинтересованы в абсолютных выгодах для всего международного сообщества независимо от того, как меняется их относительное положение. Есть много ситуаций, в которых все стороны могут извлечь выгоду из совместной работы по предотвращению или решению экологической проблемы. Даже в ситуациях, когда все государства выигрывают от защиты окружающей среды, одни могут выиграть больше, чем другие, и большинству будет выгодно не предпринимать никаких действий и оставить охрану окружающей среды другим.
Вопрос о том, почему государства могут не соблюдать международные природоохранные соглашения, возвращает нас к одной из центральных статей в экологических исследованиях и идее «Трагедии общин», в которой Гаррет Хардин подметил трудность достижения экологического сотрудничества по аналогии со средневековыми пастухами, которые держали своих коров на общих землях

. Он заметил, что каждый пастух получает полную положительную полезность от каждой новой коровы, которая пасется на общем пастбище, но отрицательная полезность (также рассматриваемая как внешние факторы окружающей среды) каждой новой коровы разделяется всеми, в результате чего владелец новой коровы несет лишь небольшую часть негативных издержек. Более того, эта логика остается актуальной, даже если данный пастух знает, что следующая корова, добавленная на пастбище, вытолкнет экосистему за пределы ее несущей способности и, таким образом, разрушит общие земли для всех. Пока один пастух не может быть уверен, добавит ли другой пастух дополнительную корову, у первого пастуха будет стимул сделать это. Практика сдерживания может привести к худшему из возможных результатов, если вы решите отказаться от преимуществ добавления дополнительной коровы, а кто-то другой этого не сделает; Таким образом, вы не получили выгоды от дополнительной коровы и будете нести расходы за разрушенную экосистему. Хотя некоторые указали на отсутствие неизбежности в этой формулировке и историческую неточность аналогии, тем не менее, это полезная отправная точка для понимания трудностей международного экологического сотрудничества и стимулов для обмана достигнутого соглашения.
Сложное взаимодействие различных национальных интересов является третьим барьером для достижения значимого уровня сотрудничества между государствами. Ход и результаты международных переговоров по окружающей среде в значительной степени определяются сложным взаимодействием зачастую радикально различных национальных интересов. Государства или, точнее, их национальные представители приходят к столу переговоров со своими собственными целями и, как правило, с некоторыми знаниями о том, от чего они готовы отказаться, чтобы достичь компромисса, и какие источники рычагов воздействия они могут использовать для достижения их желаемый результат. Лишь в очень редких случаях эти интересы совпадают. Чаще всего интересы сталкиваются, и в процессе переговоров появляются победители и проигравшие. Иногда национальные разногласия совершенно неразрешимы, и переговоры терпят неудачу, как в случае с Глобальной лесной конвенцией, когда разногласия по поводу того, какие леса регулировать и как уважать суверенный контроль над лесными ресурсами, привели к срыву многосторонних переговоров в преддверии Саммита Земли в Бразилии. Более того, государства также являются плюралистическими образованиями, и внутри них некоторые субъекты выиграют или пострадают больше от действий, предпринимаемых для защиты глобальной окружающей среды.
К этому вопросу добавляется проблема, связанная с тем, что в международной системе обитают самые разные государства. Со времен Второй мировой войны в международной системе наблюдались две волны новых государств, присоединяющихся к международному сообществу, первая - когда европейские страны демонтировали свои колониальные империи после войны, а вторая - после окончания холодной войны, когда распался коммунистический лагерь. Увеличение числа государств, участвующих в многосторонних институтах, усложнило переговоры по международным экологическим вопросам.
Внутренняя политика добавляет еще одно измерение к проблемам международных экологических отношений. Не только то, что происходит за столом переговоров, важно для определения интересов и результатов. Участники переговоров также подотчетны своим избирателям в стране, будь то законодательные органы, избиратели, реальный сектор экономики или другие лоббистские группы. Существует множество примеров того, как внутренняя политика с течением времени формировала национальные интересы и влияла на ход международных переговоров по окружающей среде, независимо от того, связано ли это с восприятием национальной уязвимости.
Еще одна серьезная проблема международного сотрудничества в области окружающей среды - это роль могущественных государств и сложность переговоров. Как самое могущественное государство в международной системе, участие Соединенных Штатов Америки в международных переговорах по окружающей среде часто считается критически важным