Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Данный параграф будет посвящён вопросу судебной ошибки как основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В первую очередь представляется необходимым определиться с пониманием судебной ошибки и с тем, может ли она быть основанием для пересмотра решения по новым вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, отметим, что тема судебных ошибок актуальна вот уже на протяжении длительного времени не только для науки гражданского процесса, но и для других процессуальных наук (уголовный, арбитражный и т.п.). При этом, основополагающие концептуальные основы теории судебных ошибок, как представляется, должны быть одинаковыми для всех видов судопроизводств. В связи с этим, далее осуществим попытку определит понятие «судебной ошибки».
Так, например, Л. А. Терехова трактует судебную ошибку как погрешность в деятельности управомоченного субъекта (в данном контексте — суда), нарушающую нормы процессуального и (или) материального права, не достигающую целей судопроизводства, в результате которого акт правосудия или отдельное процессуальное действие становится неправомерным.
Г.А. Жилин говорит о судебной ошибке как о несовпадении результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах права. Б. В. Красильников считает, что судебная ошибка — это допущенное судом отступление от целей и задач судопроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией. Иными словами, это грубое отступление от традиционного достижения объективной истины по каждому рассматриваемому гражданско-правовому спору — единственно верному пути вынесения справедливого судебного акта. Сходное мнение высказывает С. В. Корнакова о том, что объективная истина — это вполне определенный ориентир, которым должен руководствоваться суд в своей деятельности, иначе теряется цель деятельности суда.
По мнению В.И. Фалеева, судебная ошибка включает в себя суждения, решения и действия суда, являющиеся результатом добросовестного заблуждения, несоответствующие объективной действительности и закону, и поэтому она не приводит к целям судопроизводства. Автор акцентирует внимание на том, что в перечень судебных ошибок должны входить не только те, что допущены судом при постановлении решений по существу спора и влекут его отмену или изменение, но и другие ошибки, совершение которых непосредственно таких последствий не влечет.
Л.В. Трофимова понимает судебную ошибку через неправильные действия судебных работников, препятствующие достижению ими определенной цели и влекущие наступление негативных последствий, в том числе и отмену ошибочного решения. Последнее суждение представляется нам не совсем правильным, поскольку автор употребляет при этом широкое понятие «судебные работники», которые причастны к рождению судебной ошибки, влекущей отмену решения

. В данном случае вся ответственность за вынесение правосудного акта лежит исключительно на судьях. Судебным работником может быть допущена техническая ошибка (подборка дел, ненадлежащее извещение сторон, в том числе неправильность указания адресов и рассылки по ним), но не более. Кроме того, судьи, готовясь к судебному заседанию, обязательно оценивают возможность рассмотрения дела с точки зрения его технической готовности, надлежащего извещения сторон, достаточности доказательств и т. п.
Следует заметить, что никто из поименованных авторов не говорит о неправомерном бездействии должностных лиц. На наш взгляд, это связано с тем, что любое неправомерное бездействие в конечном итоге выражается в негативном результате, например, в формировании доказательственной основы, представленной суду и повлекшей вынесение неправосудного оправдательного либо обвинительного приговора. Неправомерное бездействие, с нашей точки зрения, это также один из истоков судебной ошибки В данном контексте нам импонирует взгляд К.Р. Мурсалимова: он предлагает свое понятие судебной ошибки, в частности «ошибки в практической деятельности особого органа государства — суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам».
Продолжая рассматривать вопрос о содержании термина «судебная ошибка» для целей данного параграфа, отметим, что во многом от его решения зависит и ответ на вопрос о том, является ли судебная ошибка основанием для пересмотра соответствующих решений (по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).
Сущность противоречий в этом случае заключается в ответе на вопрос о том, может ли судебное решение принятое на момент его провозглашения в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в последствии, быть признанным ошибочным, то есть судебной ошибкой? Сторонник отрицательного «ответа» на этот вопрос Р.К. Петручак отвечает на него при помощи смоделированного примера простого договора займа, когда истец-заимодатель предоставил в долг ответчику-заёмщику денежные средства и подал иск об их возврате из чужого незаконного владения после истечения сроков возврата. При этом, ответчик заявляет, что деньги вернул, но доказательств этого не предоставляется. Истец предоставил собственноручную расписку ответчика о том, что он деньги взял и обязуется их вернуть к указанному сроку. В действительности же, долг был возвращен в срок и в полном объёме, но ответчик не может это доказать. В такой ситуации неизбежно судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований истца, долг фактически будет признан с ответчика дважды. При этом, решение не соответствующее фактическим обстоятельствам существующим в действительности, в полной мере будет законным и обоснованным, то есть правильным, поскольку выводы суда соответствовали обстоятельствам, которые были установлены на основе имеющихся в деле доказательств, изученных и оцененных в ходе судебного производства.
Петрова И.А