Собирание, проверка и оценка доказательств. Их содержание, субъекты и способы
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым государством (ст. 1), человека, его права и свободы – высшей ценностью, указав, что их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства (ст. 2). В соответствии с этими конституционными положениями в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации к назначению уголовного судопроизводства отнесены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (ст. 6) Полагаем, что эти задачи возможно решить при условии, что в процессе расследования и судебного разбирательства будут строго соблюдены правила собрания, исследования и оценки доказательств, так как только соблюдение этих правил гарантирует вынесение законного и обоснованного приговора. Кроме того, Конституция РФ содержит запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). На это же неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации. Однако, в юридической литературе высказано мнение, что в процессе собирания доказательств правоохранительными органами нередко допускаются нарушения. Так, например, А.О. Бестаев отмечает, что случаи нарушения закона при собирании доказательств подтверждает статистика вынесения судом присяжных оправдательных приговоров, при этом, в основном, по мотивам нарушений правил доказывания. На необходимость теоретических исследований по проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве указывает и Л.Г. Демурчев, считающий, что разработка этих вопросов будет способствовать оптимизации не только правоприменительной деятельности, но и уголовно-процессуального права, так как «доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, «сердцевиной» всего уголовного процесса. От надлежащих действий по собиранию, проверке и оценке доказательств зависит реализация назначения уголовного судопроизводства, обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и, в конечном счёте, эффективность расследования, рассмотрения, разрешения уголовных дел». Проблемы собирания, исследования и оценки доказательств рассматривали в своих работах такие авторы, как А.Р. Белкин, Л.М. Володина, С.А. Голунский, Н.А. Громов, В.Я. Дорохов, В.В. Кальницкий, Н.И. Капинус, А.А. Леви, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Т.В. Очередин, Ю.К. Орлов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, В.Г. Шаламов, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и другие авторы. Однако, наличие в правоприменительной практике ошибок, связанных с собиранием, исследованием и оценкой доказательств, свидетельствуют о необходимости продолжения исследований и одновременно об актуальности темы выпускной квалификационной работы. Цель исследования: выявить особенности собирания, исследования и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, разработать рекомендации по совершенствованию процессов собирания, исследования и оценки доказательств. Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть понятие собирания доказательств, исследовать содержание собирания доказательств; 2) определить субъектов собирания доказательств; 3) исследовать методы и средства собирания доказательств; 4) выявить особенности оперативной информации как источника доказательств определить ее роль в доказывании; 5) определить понятие исследования доказательств, рассмотреть его содержание, выяснить, с помощью каких методов осуществляется исследование доказательств; 6) выявить особенности оценки доказательств в уголовном процессе. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в процессе судопроизводства по уголовным делам. Предмет исследования – нормы Конституции РФ. УПК РФ, материалы судебной практики, положения по теме работы, разработанные в науке уголовного процесса. Использованная юридическая практика. При написании выпускной квалификационной работы использовались судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов. Структура работы включает введение, основную часть, состоящую из 6 параграфов, заключение и библиографический список использованных источников.
Понятие и содержание собирания доказательств
Доказывание является важнейшей составляющей уголовного процесса, оно осуществляется на всех его стадиях, в связи с чем К.И. Попов называет его стержнем всего уголовного судопроизводства. Процесс доказывания по своему содержанию является познавательно...
Открыть главуСубъекты собирания доказательств
УПК РФ впервые в истории уголовно-процессуального права России законодательно запретил использовать в доказывании недопустимые доказательства, установив, что они не имеют юридической силы, а также не могут быть использованы для доказывания обстоятель...
Открыть главуМетоды и средства собирания доказательств
В самом общем виде средства собирания доказательств указаны законодателем в ст. 86 УПК РФ, согласно которой таковыми являются следственные и иные процессуальные действия, которые могут производить дознаватель, следователь, прокурор и суд. Защитник вп...
Открыть главуОперативная информация и ее роль в доказывании
Оперативная или оперативно-розыскная информация – термин, который широко используется в науке, представляет собой «сведения о лицах, предметах, документах, фактах, событиях, явлениях и процессах, получаемые сотрудниками оперативных подразделений орга...
Понятие исследования доказательств, его содержание и методы
Доказывание в уголовном процессе с точки зрения законодателя включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств. термин «исследование» используется в ст. 247 УПК РФ, устанавливающей порядок исследования доказательств судом. Отметим, что одним...
Открыть главуПроверка доказательств
Проверка доказательств в уголовном процессе является одним из этапов доказывания, тесно связанным как с собиранием, так и с оценкой доказательств, поскольку уже в процессе собирания доказательств следователь (дознаватель) принимают меры к их проверке...
Открыть главуОценка доказательств
Уголовно-процессуальная регламентация оценки доказательств в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободы оценки доказательств, а также ст. 88 УПК РФ, определяющей правила оценки доказательств. Однак...
Открыть главуС позиции относимости
УПК РФ не содержит разъяснения того, что следует понимать под относимостью доказательств, однако этот вопрос исследуется в науке уголовного процесса. Л.В. Клейман указывает, что относимость – это правовое свойство доказательств, которое отражает их с...
С позиции допустимости
Допустимость, как правовое требование, предъявляемое к доказательствам, сформулировано в российском уголовном процессе достаточно давно, но в юридической литературе отмечается, что в связи с тем, что в советский период уголовное судопроизводство по с...
Открыть главуС позиции достоверности
Необходимость оценить собранные по делу доказательства с позиции их достоверности, как и с позиций относимости и допустимости, установлена ст. 88 УПК РФ, и также, как комментируемая статья не содержит определения относимости и допустимости, она не со...
Открыть главуС позиции силы
Оценка доказательств с позиции силы УПК РФ не предусмотрена, вместе с тем согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако, в российском уголовном процессе существует деление доказательств на прямые и кос...
Открыть главуС позиции достаточности
Если оценка доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности производится в отношении каждого из собранных по делу доказательств, то оценка достаточности осуществляется в отношении собранной по делу совокупности доказательств. При это...
Открыть главуЗаключение
Проведенное в процессе написания выпускной квалификационной работы исследование позволило следующие выводы. Уже в древнерусском праве собирание доказательств рассматривалось как элемент процесса доказывания, вместе с тем на различных этапах развития уголовно-процессуального права в это понятие вкладывалось различное содержание, а сам процесс собирания доказательств осуществлялся различными методами и субъектами. Собирание доказательств, как элемент процесса доказывания, впервые было закреплено в ст. 70 УПК РСФСР, в настоящий момент эта деятельность урегулирована нормами ст. 86 УПК РФ. Однако законодательная дефиниция собирания доказательств до настоящего времени отсутствует. При конструировании названых статей законодатель ограничился ссылкой на субъектов собирания доказательств и указал, с помощью каких средств оно осуществляется. В науке уголовного процесса понятие «собирание доказательств» исследовали различные авторы, но единое мнение о понятии и содержании собирания доказательств до настоящего времени не выработано. В результате анализа научных положений и норм УПК РФ было сформулировано авторское определение собирания доказательств как деятельности перечисленных в УПК РФ субъектов доказывания, направленной на поиск и формирование доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также приобщение доказательств к материалам дела. Ретроспективный анализ уголовного-процессуального законодательства, норм УПК РФ, а также предложных в науке уголовного процесса классификаций субъектов доказывания, позволил разработать следующую классификацию субъектов доказывания: должностные лица органов предварительного расследования, обязанные осуществлять доказывание в силу своих служебных полномочий и имеющие право использовать любые следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (следователь, следователь-криминалист, дознаватель), государственный обвинитель; руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, обязанные участвовать в осуществлении доказывания подчиненными им должностными лицами путем дачи им обязательных к исполнению указаний о производстве следственных и процессуальных действий, а также при определенных условиях имеющие право самостоятельно возбуждать уголовные дела, принимать их к производству, производить по ним соответственно предварительное следствие либо дознание, а также при указанных в законе обстоятельствах производить следственные действия без принятия дела к производству; начальник органа дознания, прокурор, реализующие свои полномочия в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения интересов государства по раскрытию и расследованию преступлений и участвующие в собирании доказательств посредством совершения иных процессуальных действий; подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, законный представитель, защитник, которым законом предоставлено право участвовать в доказывании; суд, как орган, который в соответствии с закона не только осуществляет доказывание, но и разрешает дело. В процессе выявлен пробел в уголовно-процессуальном регулировании иных процессуальных действий. С целью совершенствования законодательства по этому вопросу предлагаем определить их как способы проверки заявлений и сообщений о преступлении и собирания доказательств, заключающихся получении объяснений, истребовании или получении управомоченными субъектами уголовно-процессуальной деятельности различных предметов и документов, не обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и не ограничивающие права и свободы граждан, осуществляемые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и дополнить этим определением ст. 5 УПК РФ. С учетом изложенного, предлагаем в перечень процессуальных действий включить: получение в стадии возбуждения уголовного дела объяснений от граждан и должностных лиц; производство в стадии возбуждения личного досмотра граждан при наличии оснований подозревать их в причастности к совершению преступления; истребование и принятие в стадии возбуждения уголовного дела предметов и документов у граждан, в том числе участников уголовного судопроизводства, должностных лиц и защитника; назначение документальных проверок и ревизий; направление требований, поручений, запросов, обязательных для исполнения всеми должностными лицами и гражданами; получение и приобщение к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в целях унификации требований, предъявляемых к следственным и иным процессуальным действиям, внести изменения в ст. 164 и 166 УПК РФ, озаглавив их следующим образом: Статья 164. Общие правила производства следственных и иных процессуальных действий; Статья 166. Протокол следственного и иного процессуального действия. Использование оперативной информации в доказывании является одним из условий повышения эффективности расследования, однако формулировка ст. 89 УПК РФ, запрещающая использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, фактически является обоснованием невозможности использования результатов ОРД, поскольку их получение осуществляется иными субъектами и по иным правилам, чем доказательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда результаты ОРД не являются доказательствами, а представляют собой сведения об источниках тех фактов, которые после их закрепления и проверки могу стать доказательствами, то есть в доказывании могут быть использованы не любые результаты ОРД, а лишь те, которые могут быть проверены и преобразованы в доказательства в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагаем, что нормы, регламентирующие использование результатов ОРД в доказывании, нуждаются в совершенствовании. Эти нормы должны содержаться не в межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ в Уголовном-процессуальном кодексе. По нашему мнению, целесообразно выделить их в отдельную главу, определив основания и порядок использования результатов ОРД в доказывании. В науке уголовного процесса такой элемент, как исследование доказательств, выделяют не все авторы. Не рассматривает исследование доказательств в качестве элемента доказывания и законодатель. Среди авторов, считающих исследование одним из этапов доказывания, нет единства мнения по этому вопросу. Исследование доказательств рассматривают как: 1) один из способов их проверки; 2) изучение и проверку доказательств; 3) изучение и оценку доказательств; 4) элемент проверки доказательств. Полагаем, что исследование доказательств предшествует проверке доказательств и заключается в изучении содержания доказательства, с целью уяснения его сущности и роли в процессе доказывания. Проверка доказательств представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленную на установление допустимости и достоверности доказательств путем их сопоставления с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательств осуществляется в случае, если субъекты, указанные в ст. 87 УПК РФ имеют основания сомневаться в достоверности и (или) допустимости имеющихся доказательств. Предлагаем изменить формулировку ст. 87 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Проверка доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом с целью установления их допустимости и достоверности путем их сопоставления с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Оценка доказательств является завершающим этапом доказывания в уголовном процессе, вместе с тем. УПК РФ не содержит ни понятия оценки доказательств, ни определения критериев, в соответствии с которыми она производится. Полагаем, что под оценкой доказательств в уголовном процессе следует понимать мыслительную деятельность суда, государственного обвинителя, прокурора, следователь, дознаватель, имеющую целью определение относимости, допустимости, достоверности и юридической силы каждого из собранных по делу доказательств, и достаточности всей совокупности доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Библиографический
