Правоприменительная практика и статистические данные по вопросам возникновения и урегулирования конфликта интересов

Утвержден обзор практики использования судами в 2014-2017 годах законодательства Российской Федерации при изучении споров, которые связанных с применением дисциплинарных взысканий за невыполнение условий законодательства о борьбе с коррупцией, а так же обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти документы основываются на подробном изучении нескольких сотен дел из разных регионов России и учитывают, на наш взгляд, не только ценные предложения, касающиеся судей, но также ответы на вопрос, что является причиной определенных неудач правоприменительных действий в данной деликатной области.
А причины являются достаточно простыми. Мировые судьи и судьи общей юрисдикции заняты до предела, но несмотря на это, на них была свалена огромная масса из более чем двадцати базовых антикоррупционных законов, каждый из которых нуждается в глубоком осмыслении и детальном изучении отсылочных норм. Все эти законы уже подверглись неоднократному усовершенствованию, но от этого не стали проще в выполнении. К примеру, Федеральный закон № 79-ФЗ включает в себя ст. 59-2 (ч. 1). В данной статье устанавливаются шесть причин для увольнения гражданского служащего из-за утраты доверия. Как проверить факт существования нарушения в каждой определенной ситуации, абсолютно неясно не только работодателям, но и прокурорам. К тому же становится понятно, что прокурор не может обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта наличия конфликта интересов, если целью данного обращения будет являться последующее отстранение от должности чиновника, и это повлечет за собой трудовые споры. Стало быть, такой конфликт интересов следует определять во внесудебном порядке у вышестоящего начальника подозреваемого в коррупции чиновника? А что делать, если и вышестоящий начальник в доле?
Все министерства и ведомства должны принять подробный план действий по осуществлению антикоррупционных мероприятий и осуществить его выполнение. Но изучение судебной практики позволяет увидеть, что определенные возмутительные образцы конфликта интересов еще являются непреложным правилом для работников, к примеру, Федеральной службы судебных приставов. Так, в Обзор попало дело судебного пристава из Кемеровской области, которой был принят к производству судебный приказ в отношении ее же отца, и она не посчитала необходимым известить об этом в письменном виде своего руководителя. Если до настоящего времени возникают подобные элементарные нарушения, то руководителей и сотрудников ФССП следует перепроверить полностью.
Кроме того, в нем обращено внимание на следующие правовые моменты.
Заявление об установлении факта существования конфликта интересов или вероятности его появления, которое связано с дальнейшим прекращением споров о возможности прохождения государственной или муниципальной службы, должно оставляться судом без рассмотрения.
Если вероятность получить доход лицом, которое состоит со служащим в близком родстве или свойстве, оказывает влияние на надлежащее выполнение последним своих обязанностей, то возникает конфликт интересов. Это относится и к тем случаям, в которых они связаны имущественными, корпоративными, другими близкими взаимоотношениями. К примеру, член комиссии по проведению аукциона, в котором участвовала его супруга, является стороной конфликта интересов (не взирая на то, что супруга не стала победителем).
Гражданский служащий еще до начала выполнения должностных обязанностей, на надлежащее осуществление которых может оказать влияние личный интерес, должен в письменной форме известить своего непосредственного начальника о существующем конфликте интересов или о вероятности его появления.
Лишь данным обстоятельством, по нашему мнению, возможно объяснить тот факт, что по сведениям Обзора о практике реализации статьи 19.29 КоАП Российской Федерации были выявлены массовые обстоятельства явной имитации активных антикоррупционных действий в разных областях страны.
Вышеуказанная новая статья определяет ответственность за противозаконное вовлечение в трудовую деятельность либо в выполнение работ или оказание услуг государственного или муниципального служащего или же бывшего государственного или муниципального служащего

. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ устанавливается четкая граница стоимости работ и услуг, которые подлежат документальному отслеживанию - более ста тысяч рублей в течение месяца.
В ответ мы сможем узнать, что мировые судьи Республики Калмыкия стали фактически обсуждать необходимость использования в России Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 и прекращать поступившие к ним дела по той причине, что они являются малозначительными. В этих действиях можно усмотреть, к сожалению, сермяжную правду! Так как многие дела возбуждаются формально, лишь для оформления отчетности в отношении охранников, как можно увидеть случая в Свердловской области, а также продавцов и обслуживающего персонала. Общеизвестно, что наиболее отъявленные и несущие в себе опасность коррупционеры в России - это врачи и педагоги... Вот и в данной ситуации Верховный Суд России не понимает, о чем думали самарские правоприменители, в то время как проводили мощную поэтапную антикоррупционную кампанию в отношении лица с зарплатой в 7154 руб. в месяц!
В целом за отсутствием желания или неимением возможности развернуться во всю силу правоприменители стараются реализовать план по работе в этом направлении способом «поиска мелких нарушений» - оттоптаться на незначительном (на пару дней) нарушении указанного срока либо на невыполнении формальных условий для содержания направляемого уведомления в порядке ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в каких случаях работодателям бывших чиновников грозит административное наказание.
Работодатель в некоторых ситуациях обязан сообщить о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового либо гражданско-правового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает пояснения по вопросам привлечения работодателя к административной ответственности за невыполнение указанной обязанности (ст. 19.29 КоАП Российской Федерации).
К примеру, если работодатель не сообщает про то, что бывший чиновник переведен на новую должность или другую работу в пределах одной организации или про внутренне совместительство, то данный факт не считается нарушением. Но в случае внешнего совместительства второй работодатель обязан направить уведомление.
Ответственность несут лица, которые занимают должность руководителя или уполномочены подписывать трудовой (гражданско-правовой) договор со стороны работодателя. Привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от нее юрлицо. А назначение последнему наказания не освобождает от ответственности виновное должностное лицо.
К ответственности могут привлекаться также и граждане (физлица). К примеру, частные нотариусы, адвокаты, создавшие адвокатские кабинеты, и иные лица, которые занимаются частной практикой.
В указанных обзорах, вероятно случайно, не присутствует никакая информация о найденных на самом деле значительных нарушениях, которые связаны с запретом государственным служащим и членам их семей иметь счета в зарубежных банках