Специальные виды мошеничества: отличительные черты и сравнительный анализ

Традиционно мошенничество занимает одно из лидирующих мест в структуре преступности, однако материальный ущерб от этого вида хищения значительно превышает аналогичный вред от других имущественных преступлений. В свою очередь, размеры похищенных средств зачастую предполагают повышенные материальные возможности обвиняемых, соответственно, более качественный уровень защиты, практически исключающий возможность ошибок стороны обвинения.
Стремительно развивающийся технический прогресс охватил все сферы жизни современного человека. Отсюда и особый интерес преступников к глобальным коммуникационным сетям, сотовой связи, использованию электронных средств платежа. Ни для кого не секрет, что подавляющая часть случаев мошенничеств в настоящее время совершается злоумышленниками в сети Интернет (размещение сайтов-двойников, хищение денежных средств с банковских счетов и т.д.), а также с использованием сотовой связи (отправка СМС с просьбой положить на счет денежные средства ввиду болезни родственников либо сообщений о блокировке банковского счета, и т.п.). Правоохранительные органы не могут оставлять без внимания такого рода преступную активность граждан, и это делает более понятной законодательную инициативу по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за отдельные формы общественно-опасных деяний против собственности.
Чтобы понять общую логику изменений, вносимых в уголовный закон, попытаемся проследить эволюцию уголовно-правовых норм о мошенничестве.
Разделение существовавшего ранее одного состава о мошенничестве на шесть самостоятельных в зависимости от сферы совершения было продиктовано необходимостью исключения манипулирования соответствующими нормами уголовного закона.
По мысли законодателя, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) должна применяться в тех случаях, когда отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ.
Прежде всего, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. После выделения новых способов мошенничества в отдельные составы преступлений, классический состав этого преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не потерял своей актуальности и независимо от способа совершения, свои видовые и родовые признаки не утратил. Изменились лишь санкции, предусматривающие вид и размер наказания за отдельные виды мошенничества. Исходя из анализа вышеперечисленных статей, можно было сделать вывод, что при введении в действие специальных составов мошенничества законодателем прежде всего преследовалась цель смягчения ответственности за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности. Данное обстоятельство повлекло за собой изменение многих приговоров, поскольку уголовное законодательство в данном случае имел обратную силу.
Специальные виды мошенничества имеют как схожие, так и отличительные признаки с составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, сходства связаны в первую очередь с объективной и субъективной стороной данных преступлений. Однако в то же время специальные составы мошенничества имеют отличительные особенности, в частности, в способах и средствах их совершения. Кроме того, для определения всех признаков разновидностей составов мошенничества необходимо обращаться к специальным нормативным актам, которые регулируют связанные с данными статьями общественные отношения.
Рассмотрим каждый вид мошенничества. Так, ст. 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Особенностью данного состава можно назвать то, что, как правило, объективную сторону такие преступных деяний составляют заведомо ложные и недостоверные сведения, связанные с размером ежемесячной заработной платной и местом работы. Кроме того, на практике встречаются случаи, когда виновные предоставляли чужие паспорта в целях предоставления им кредита.
Статья 159.2 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество при получении выплат. Данная норма подлежит применению только в тех случаях, когда выплата основана на определенном правовом основании. В первую очередь, правоприменительная практика свидетельствует о совершении данного преступления в сфере различных социальных выплат, пособий, например, материнский капитал, пособия по уходу за ребенком, пособия по инвалидности и т.д.
Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа

.
Уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа появилось в российском уголовном законодательстве в ноябре 2012 года и была закреплена в ст. 159.3 УК РФ, получив название «Мошенничество с использованием платежных карт». Диспозиция данной статьи значительно сужала сферу распространения уголовной ответственности в данной сфере совершения преступных деяний и не позволяла квалифицировать действия, которые косвенно были связаны с использованием платежных карт в мошеннических целях (например, при расчетах через Apple Pay или в иных различных платежных системах, в которых деньги также находятся в электронном режиме). По данному поводу было много недовольств и дискуссий со стороны ученых, юристов, правоприменителей. В связи с чем, с 4 мая 2018 года изменено название статьи 159.3 УК РФ и, соответственно, описание противоправного деяния был расширен.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).
Следует отметить, что в настоящее время практику применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием платежных карт можно охарактеризовать как неоднозначную и неоднородную. Наибольшее число ошибок в квалификации связано с неверным установлением способа совершения преступления, моментом определения окончания преступного деяния, а также признаков субъективной стороны преступления. Полагаем, что разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, способствовали бы более точному толкованию признаков рассматриваемого преступления и положительным образом сказались на практике применения нормы.
Кроме того, законодателем не учтено, что хищения с использованием компьютерной информации совершаются лишь в отношении безналичных денежных средств и что по способу совершения такие хищения не являются мошенничеством. Возможным решением обозначенных проблем может быть норма, объединяющая в своем содержании уголовную ответственность за совершение хищения с использованием компьютерной информации и за совершение хищений с банковских счетов и электронных денежных средств.
Статья 159.4 УК РФ предусматривала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Диспозиция этой статьи предусматривала уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Первые две части ст. 159.4 УК РФ являлись преступлениями небольшой тяжести, максимальное наказание по ч. 3 составляло до 5 лет лишения свободы, причем для квалификации преступных действий по указанной статье необходимо было причинение имущественного ущерба в размере более 6 миллионов рублей. При сравнении данной статьи со ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за «простое» мошенничество, становился очевиден ее привилегированный характер. Основным критерием, отграничивающим новый состав преступления от «простого» мошенничества, стала четко определенная законодателем форма выражения объективной стороны способ совершения преступления в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств.
Данные нововведения имели ряд существенных изъянов, главным из которых выступила неопределенность понятия «сфера предпринимательской деятельности». Разумным решением данной проблемы на тот момент виделось бланкетное толкование понятия «предпринимательство» с заимствованием терминологии из гражданского законодательства. На практике это выразилось в том, что все виды мошенничества, совершаемые участниками предпринимательской деятельности, автоматически квалифицировались по ст. 159.4 УК РФ. Причиной тому в немалой степени послужила позиция Верховного Суда РФ, указавшего на необходимость квалификации преступлений по ст