Присвоение авторства (плагиат) как основание уголовной ответственности

Аннотация. Статья посвящена анализу уголовной ответственности за присвоение авторства. Автором определено, что отсутствие сложившейся судебной практики по делам о присвоении авторства обусловлено юридическими сложностями установления объективной стороны преступления.
Ключевые слова: авторские права; интеллектуальная собственность; нарушение авторских и смежных прав; плагиат; присвоение авторства.
Стремительное развитие общества по пути информатизации, повышения общественной значимости результатов интеллектуального труда привело к необходимости закрепления правовых конструкций, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе с уголовной ответственностью за нарушение авторских и смежных прав.
В действующей УК РФ [3] уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена ст. 146 УК РФ. Как показал анализ данной статьи, в ней содержится два различных состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ уголовно наказуемым является присвоение авторства (плагиат), повлекшее причинение автору или иному правообладателю крупного ущерба. В соответствии с ч. 2. ст. 146 УК РФ наказуемым признается незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. В ч. 3 ст. 146 УК РФ содержатся квалифицирующие признаки

. Проблематика применения ч. 1 ст. 146 УК РФ раскрывается наиболее полно при применении сравнительно-правового метода, который в данном случае позволяет выявить не только различия в объективной стороне, но также и ряд понятийных сложностей.
Существенные различия в правоприменении между различными частями ст. 146 УК РФ объясняются в первую очередь базовыми проблемами понятийного аппарата гражданского права. Как пишут М. А. Желудков, В. Н. Чернышов, М. Н. Кочеткова, отсутствие сложившейся судебной практике по ч. 1 ст. 146 УК РФ обусловлено тем, что сотрудники правоохранительных органов при квалификации деяний, нарушающих авторские и смежные права, применяют такие категории, как «собственность» и «интеллектуальная собственность», что существенным образом затрудняет квалификацию по ч. 1 ст. 146 УК РФ [1, с. 116]. Следует сказать, что отсутствие сложившейся практики с криминологической точки зрения не свидетельствует об отсутствии совершенных противоправных деяний.
Следующее обстоятельство, делающее затруднительным применение ч. 1. ст. 146 УК РФ – особенности объективной стороны. Непосредственно в УК РФ детализации признаков объективной стороны не имеется, что вызвало к этой проблеме внимание Верховного Суда РФ. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [2] указано, что при установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного ч