Политико-правовые взгляды утопических социалистов

Утопические варианты устройства будущего общества и государства всегда имели место быть в научной теории. Иногда, такие варианты воплощались в жизнь, но в большинстве случаев подобные попытки разбивались о действительность. Одним из ярких примеров является утопический социализм.
В наши дни капитализм, очевидно, достаточно защищен как экономической наукой, так и политической. Постиндустриальное время рассматривает капитализм как некий экономический базис для информационного общества, невмешательства в развитие технологий и экономических решений, отличающихся своей инновационностью, а также основополагающих начал демократии, которую нельзя представить без участия среднего класса. Занимая первое место в строительстве социализма на протяжении нескольких десятилетий, Россия оставила теоретически далеко идущие социалистические преобразования. Если не упоминать социализм в качестве последней стадии постепенного развития капитализма в странах, достигших лидирующее положение в мировой экономике, то, пожалуй, в наши дни вряд ли могут показаться серьезными разговоры о закреплении социализма в основах социального миропорядка. Однако, на сегодняшний день наблюдается явная недооценка, а порой и вовсе забвение классических работ на тему утопического социализма. Лишь пару сотен лет назад утопические социалисты всячески осуждали «буржуазный мир», способствуя, тем самым, изменению капитализма. Пожалуй, основополагающей идеей утопических социалистов в этом противостоянии выступало преодоление социальной эксплуатации.
В данной статьей рассматриваются политико-правовые взгляды одних из самых известных социалистов-утопистов: К.А. Сен Симона и Ш. Фурье.
На критицизм Сен-Симона значительно повлияла Французская революция конца XVIII в. Надежды, возлагавшиеся на революцию, не оправдались – промышленники и ученые по-прежнему оставались не при власти, а промышленная и научная системы не были созданы.
Тем не менее, Сен-Симон не мог не заметить решительного разрушения социального строя, существовавшего в момент революции. На разрушение такого строя значительно повлияло упразднение привилегий, достававшихся по праву рождения. Однако, духовенство и феодальная власть так и оставались во власти. Именно поэтому, согласно его суждениям в «Письмах американцу», «старый политический строй» лишь поджидали перемены, заключавшиеся «в переходе от феодальной и теологической системы к промышленной и научной» [2, с. 5–6]. Автор, опираясь на данные мысли, был уверен в том, что революция не окончена. Он писал: «Настоящей целью революции, той целью, которую ставил перед ней ход цивилизации, было образование политической системы. И именно потому, что эта цель ещё не достигнута, не закончена еще и революция» [2, с. 49–50]. Анализируя результаты революции, Сен-Симон подчеркивает, что оптимальная форма государственного правления достигнута не была.
Во-первых, существующая форма слишком громоздка и дорогостояща. Причина тому – направленность революционных настроев на воплощение в жизнь принципа равенства. По мнению Сен-Симона, следования именно принципу равенства породило в конечном счете непригодную форму правления, поскольку число правителей, которые все были платными, чтобы предоставить доступ к управлению неимущим, настолько возросло, что труда управляемых едва хватало на их содержание [1, с. 135–136]. До революции правили дворяне, кормясь за счет буржуа и промышленников, а сейчас, когда буржуа сделали себе дорогу во власть, бремя затрат на управление выпало на плечи одних промышленников. Результатом таких изменений стало то, что стремления правительства несовместимы с неисчезающим желанием народа избавиться от чрезмерных налогов.
Во-вторых, согласно Сен-Симону, одной из основных проблем функционирующей формы правления выступает неспособность ее правителей руководствоваться «научными доводами» и выполнять общественные обязанности, возложенные на них, при принятии решений. Интересны мысли Сен-Симона насчет принципа занятия должностей наиболее способными людьми – в такой способности он видит склонность к насилию и коварству, способствующую продлению имеющейся социальной системы [1, с. 447].
Особый интерес представляет статья Сен-Симона – «Притча» («Парабола»), в которой он яростно критикует действующую форму государственного правления. В основе рассуждений Сен-Симона лежит представление о том, что основополагающими средствами управления людьми капитализм использует насилие и хитрость.
Существовавшая форма государственного правления, хотя и была преподнесена, как результат либеральных преобразований, привела к власти бездарных людей и преступников. Однако, Сен-Симон видел еще больший недостаток в том, что революция самоустранилась от решения проблемы организации собственности, породив, тем самым, недопустимое соотношение между экономикой и политикой.
В своем сочинении «Взгляд на собственность и законодательство» Сен-Симон негодует о свих коллегах по цеху. Он пишет, что многие истощены тяготами революции и ее последствиями, забывая, тем самым, о ее первоначальном предназначении. Автор отмечает, что переоценивается роль новой формы правительства, когда необходимо заботиться об организации института собственности [1, с. 345–346].
Безусловно, Сен-Симон забывается, что революция вовсе не приняла вопрос о праве собственности во внимание.
В итоге, буржуазный общественный строй критикуется Сен-Симоном, в первую очередь, потому что такой строй не позаботился о поиске решения по организации собственности для общего благосостояния народа

. В основание послереволюционного строя был поставлен, как оказалось, неверный принцип, повлекший за собой плохо функционирующую форму правления, а также повлекло «всеобщее брожение» [1, с. 123–124].
Следующий утопический социалист, на которого нельзя не обратить внимание, - Фурье, яростно боровшийся с капитализмом. К слову говоря, Фурье выделялся на фоне единомышленников особенностями своей борьбы:
Во-первых, он был яростный противник капитализма.
Во-вторых, Фурье критиковал капитализм в целом, все его составляющие.
В-третьих, социалист-утопист придавал особое значение классификации недостатков капитализма.
Таким образом, критика капитализма Фурье, пожалуй, самая обоснованная и глубокая, проработанная до мелочей.
По мнению Фурье, существующий порядок противоречит потребностям и предназначению индивида, а также представляет собой образец беспорядка, нищеты и разврата [3, с. 144].
Паразитизм капитализма – вот один из основных пороков капитализма согласно Фурье, что соответствует представлениям Сен-Симона. Паразитизм заключается в том, что одна часть населения живет за счет труда другой. Фурье дает тщательнейший обзор на различные виды паразитов, которые тянут существующее общество вниз. Согласно Фурье, таких паразитов можно подразделить на следующие группы: домашние паразиты, социальные паразиты и дополнительные паразиты. Большая часть женщин, занимающихся домашним хозяйством или не работающих, часть детей, труд которых не используется, большое количество прислуги отнесены Фурье к группе домашних паразитов, которые являются самыми безобидными. Социальные паразиты: армия и военные люди, бюрократический аппарат, половина промышленников, часть торговцев и контрабандисты. Прогульщики, бездельники, «софисты» заключенные, больные, различные маргиналы и люмпены составляют группу дополнительных паразитов.
Фурье также выделяются иные категории паразитов: группа агентов положительного разрушения, к которым относятся люди, ведущие войну, спекулянты, доводящие людей до голода, а также группа агентов отрицательного творчества, состоящие из людей, занимающихся бесполезной или вредной работой.
Следовательно, существующее общество, по мнению Фурье, осознанно не допускает либо не дает сосредоточиться на производительном труде большей части населений, бремя содержания которого всецело переходит трудящемуся меньшинству. Одновременно с этим социум неспособен предоставить возможность такому работающему меньшинству ни более-менее терпимого существования, ни нормальную организацию труда, ни его высокую производительность.
Уровень бедности стремительно повышается, несмотря на то, что имеет место производительность труда. Это происходит из-за неправильной организации труда. На производительность труда влияет излишняя разобщенность, а также излишняя централизованность общественного строя. Достаточно трудно балансировать между «свободой» и кооперацией. Преобладание частного интереса сеет беспорядок в общественной экономике.
Фурье считает, что иначе происходит процесс в централизованных кооперациях, которые на тот момент начали возникать недавно и набирали все большую популярность. Такой способ совмещал в себе технический прогресс и общественность. Однако, наряду с низкой производительностью, труд отличался и своим низким качеством. По мнению Фурье, разгадкой данного противоречия заключается в эксплуатации труда людей на таких предприятиях – такой труд осуществляется вследствие подневольности и насилия. Причина, по которой неимущие работают на заводах и фабриках, - тяжелое и безвыходное положение. Рабочие не получали ни прибыли с производства продукции, ни удовлетворения от своей работы и своего положения. Следствием такого положения выступает незаинтересованность в результате труда – зачем заботиться о том, из-за чего жизнь превращается в ад? Фурье считает, что буржуазный строй не может поддерживать необходимый уровень производительности труда, поскольку неспособен сделать процесс труда привлекательным.
Иная область вопроса состоит в том, что сама процедура укрупнения производства, является при цивилизации общественной опасностью, поскольку происходит одновременно с уменьшением количества лиц, располагающих собственными орудиями труда (разорением мелких собственников), и сосредоточением капиталов в руках меньшинства. На фоне разобщенного производства и беспорядка в конкуренции вырастает монополия, что представляет собой угрозу, так как может повлечь восстановление феодализма, еще более ужасающего, чем классический, – феодализма торгового, которому свойственны полная передача торговли «в руки объединенных в союзы и исключительно привилегированных компаний». В конечном счете богатство увеличивается, а состояние большинства эксплуатируемых на фазе буржуазного строя становится постепенно все хуже.
Фурье убежден, что ключевое положение во всеобщей неорганизованности экономической и всей социальной системы принадлежит торговле. В коммерции, как в фокусе, сосредоточились все главные пороки основ цивилизации, более того, именно торговля превратилась в его идол, на поклон к которому идут все. Такое обстоятельство, считает Фурье, настраивает всех против любого, кто осмелится усомниться в целесообразности такого курса.
Разница между производством и потреблением, подделка продукции, попадающих в руки потребителю, неорганизованное определение стоимости товаров и услуг и т.п. - эти недостатки Фурье непосредственно связывает с торговлей. Не останавливаясь на этом, Фурье дает понять, что корнем деспотизма, истощающего народ, выступает торговля [3, с