Международное право в области трансграничного загрязнения окружающей среды: состояние, проблемы и перспективы

Введение принципа «загрязнитель платит».
Развитие экологического образования.
Приоритет предупреждения загрязнения вместо ликвидации последствий.
Ориентация на принципы устойчивого развития.
Стремление сохранить природную среду в пределах городских экосистем.
Декларативный характер правовых норм.
Недостаточный учёт прямых и косвенных последствий трансграничного загрязнения.
Недостаточность критериев для определения экологического ущерба.
Неучтённые долгосрочные последствия трансграничного загрязнения.
Недостаточно ограничивающие меры для транснациональных корпораций.
Возможности Угрозы
Приоритетное развитие альтернативной энергетики в экономически слаборазвитых регионах.
Разработка правовых норм на основе сбалансированности экологических, социальных и экономических интересов.
Объединение стран для целей сотрудничества и усиления давления на страны-лидеры по загрязнению ОС.
Объединение материально-технических и человеческих ресурсов для оптимизации нормативно-правовой базы, разработки критериев ущерба, предоставления помощи при ликвидации природных катастроф, исследования долгосрочных последствий трансграничного загрязнения. Антагонизм между экологическими и социально-экономическими задачами.
Дисбаланс в социально-экономическом развитии регионов.
Отсутствие конкретных механизмов повышения уровня и качества экологического образования.
Слабые ограничительные меры по трансграничному загрязнению в отношении международных корпораций и стран-лидеров по выбросам (Китай, США).
Недостаточные возможности для контроля трансграничного загрязнения в случае природных катастроф (лесные пожары).
Учитывая вышеизложенное, возникает необходимость существенных поправок в статьи действующего законодательства ЕС относительно экологического образования или же разработки отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего создание модели реформирования всех уровней экологического образования. При этом центром педагогической модели должно быть воспитание поколений, осознающих себя частью единой глобальной экосистемы – биосферы. Это позволит избежать формирования в сознании у детей экологической ответственности исключительно на локальном уровне – дома, приусадебного участка, местного парка и т.д. Педагогическая модель, ориентированная на глобальную ответственность, является одним из важнейших механизмов решения проблем трансграничного загрязнения в будущем.
Рассмотрим вторую сильную сторону экологического права ЕС – принцип превентивности. Превентивность, как ключевая характеристика международного экологического права, имеет огромное значение для целей предупреждения трансграничного загрязнения. Принцип превентивности, декларируемый в нормативно-правовых документах ЕС, предполагает приоритетность предупреждения любых видов загрязнения вместо ликвидации последствий. Однако, с юридической точки зрения не прописаны четкие механизмы и критерии реализации превентивности. В частности, для субъектов экономической деятельности не разработана система штрафных мер и санкций в случае возникновения аварии или катастрофы с последующим трансграничным загрязнением. Компенсация сегодня включает в себя лишь выплаты в размере, достаточном для ликвидации последствий трансграничного загрязнения. Исходя из этого, субъекты экономической деятельности зачастую сознательно идут на риск, уменьшая издержки на обеспечение экологической безопасности. Таким образом, целесообразно юридически закрепить, дополнительно к компенсации ущерба, наличие штрафных мер в случае возникновения трансграничного загрязнения, которое можно было предотвратить при соблюдении действующих норм экологической безопасности. Поправка позволит усилить реализацию принципа превентивности и частично предотвратить трансграничные загрязнения ОС.
Анализируя слабые стороны экологического законодательства ЕС, следует выделить декларативный характер большинства нормативно-правовых документов. Как уже было указано выше, декларативность проявляется в недостаточности конкретных механизмов и путей реализации правовых норм, а также штрафных мер для ограничения загрязнения ОС. По своей сути, экологическое право ЕС преимущественно имеет рекомендательный характер и не обязывает даже страны региона к строгому соблюдению правовых норм.
При этом даже соблюдение экологического законодательства ЕС не гарантирует избежание случаев трансграничных загрязнений и полномерной ликвидации их последствий. Это обусловлено в значительной степени следующими причинами: недостаточным учётом прямых и косвенных последствий трансграничного загрязнения; недостаточно разработанными критериями для определения экологического ущерба; неучтенными долгосрочными последствиями трансграничного загрязнения. Все перечисленные аспекты были выделены в SWOT-анализе, как слабые стороны

. Рассмотрим детальнее особенности влияния каждой из этих слабый сторон на процессы трансграничного загрязнения.
Оценка экологического ущерба и компенсации за трансграничное загрязнение зачастую учитывает лишь прямой ущерб конкретной экосистеме. Например, в случае разлива нефти в речную систему нескольких стран ущерб будет определяться исходя из таких критериев: класса опасности и агрессивности загрязняющих веществ, стоимости ликвидации загрязнения до уровня экологических нормативов и т.д. При этом неучтённым остаётся косвенный ущерб: уменьшение биоразнообразия; нарушение устойчивости сопредельных экосистем, связанных с данной рекой; утрата возможности использования на определенный срок речной системы в качестве рекреационного объекта и связанные с этим экономические потери.
Таким образом, реальная оценка экологического ущерба и компенсация последствий должна учитывать целую систему факторов влияния трансграничного загрязнения. Распределим условно эти факторы по таким группам: 1) экологические – уменьшение биоразнообразия, снижения способности экосистемы к восстановлению и саморегуляции, загрязнение сопредельных с экосистемой компонентов природной среды; 2) экономические – убытки вследствие ограничения использования загрязненной экосистемы вместе с сопредельными территориями в качестве рекреационного объекта и природного ресурса, затраты на ликвидацию последствий загрязнения и меры по восстановлению экосистемы – деконтаминацию, фиторемедиацию и другие; 3) социальные – риски развития канцерогенных и неканцерогенных эффектов у всех возможных поколений, ограничение использования загрязненной экосистем для частных нужд: земельного участка для частного фермерского хозяйства, реки для полива и т.д. Указанные критерии приведены, как примерные, для понимания механизма разработки системы оценки экологического ущерба и компенсации последствий трансграничных загрязнений. Учёные, представители юридической и политической сфер могу дополнять указанные критерии в зависимости от компонента природной среды. региона и типа трансграничного загрязнения.
Отдельно следует отметить долгосрочные последствия трансграничных загрязнений. Пример аварии на Чернобыльской АЕС, описанный подробнее в литературном обзоре, показывает, что трансграничное радиоактивное загрязнение от аварии в Украине спустя десятки лет продолжает быть фактором развития онкологических заболеваний во многих странах Европы. Это объясняется последствием осаждения радиоактивных частиц на земельные участки региона, их аккумуляцией в почвенном покрове и последующей транслокацией в растительную продукцию. Исходя из этого, экологическое законодательство должно учитывать как компенсацию экологического ущерба при текущей ликвидации последствий трансграничного загрязнения, так и ликвидацию последствий в долгосрочной перспективе.
Существенным камнем преткновения в современном экологическом праве является антагонизм между экологическими и социально-экономическими задачами, а также дисбаланс в социально-экономическом развитии регионов. В проведенном SWOT-анализе эти два факторы были выделены, как внешние угрозы. Следует отметить, что шаги на пути к сотрудничеству в области международного экологического права и попытки изменить декларативный характер соглашений зачастую нивелируется противостоянием экологических и социально-экономических интересов. Это обусловлено существованием радикальных экологических или антропоцентрических взглядов, риском убытков для субъектов экономической деятельности вследствие принятия каких-либо ограничений производства и увеличением платы за выбросы загрязняющих веществ.
Многие страны, являясь лидерами в промышленном секторе, отказываются принимать соглашения экологической направленности, которые могут каким-либо образом ограничить их экономический потенциал. Известный пример – выход США из «Парижского соглашения» по климату. Учитывая практическую нецелесообразность политической или экономической конфронтации с США, экологическое законодательство может действовать не на страну, а на основные субъекты её экономики – транснациональные корпорации. Такое воздействие возможно благодаря ограничительным мерам:Введение

в странах, которые являются сторонами экологических соглашений, дополнительного лимита на выбросы загрязняющих веществ для транснациональных корпораций; повышение требований к качеству очистки воздуха и процессам рециркуляции на промышленных предприятиях. Эффективными также могут быть поощрительные меры: например, установление для транснациональных корпораций прямой зависимости снижения налогообложения, арендной платы и ставок по кредитам от уменьшения количества выбросов загрязняющих веществ. Такой подход позволить снизить градус напряжения в обществе между сторонниками экоцентрического и антропоцентрического подходов, приведя их к общему консенсусу в формате «экологично – экономично».
Ещё одним фактором соприкосновения экологических и социально-экономических интересов является дисбаланс в развитии регионов