Анализ статьи О.С. Причиной, В.Д. Орехова, Э.Ю. Есиповой «Закономерности трудовой деятельности коллективов в области R&D: факторы и резервы повышения производительности труда»

Введение, в котором авторе описывают актуальность исследования вопросов по повышению производительности труда и использования научных разработок в производственной деятельности. Во введении авторы объективно оценивают ситуацию, что в технологическом плане Россия отстает от стран Запада на 10-20 лет.
Предметом исследования во введении обозначен новый подход к повышению производительности труда. Кроме этого авторы указывают инструменты повышения производительности, например, человеческий капитал, развитие инноваций и т.д. Статья бы выиграла, если бы авторы кратко описали каждый из приведенных элементов, например в каком контексте они пишут о создании команд, системном подходе и т.д.
Кроме этого вызывает вопросы отсутствие гипотезы, то есть что именно авторы собираются доказывать в данной работе. Это является минусом исследования.
Следующим разделом является модель эффективности труда R&D команд, в котором авторы приводят две схемы, которые существенно поднимают уровень исследования.
Кроме этого авторы приводят важнейшие положения повышения производительности труда в данной сфере. Например, то, что мировое богатство сегодня больше чем на 80 % связано с человеческим капиталом, получателями положительного эффекта помимо компании являются в потребители и даже общество в целом

. Существенным плюсом при анализе положений является то, что многие из них содержат ссылки на авторитетные источники. Это позволяет сказать, что каждый из приведенных тезисов обоснован, что повышает практическую и теоретические значимость исследования.
Далее авторы пишут о методах исследования эффективности работы R&D команд. В данном разделе авторы приводят информацию, которая должна содержаться в анкете. Кроме этого авторы подтверждают структуру анкеты ссылками на авторитетных исследователей.
Вызывает вопросы, почему описание предприятия и групп приводится не в разделе методов, а уже в разделе результаты. Отдельно вызывает вопросы деление на группы: одна из них включает 4 человека, другая 12. При этом авторы не пишут, с чем связана такая значительная разница, между группами. Это существенно снижает практически применимость результатов исследования.
Далее находится раздел, посвященный результатам исследования эффективности работы групп. В данном разделе авторы анализируют полученные результаты, которые классифицированы по различным основаниям и содержатся в таблицах.
В целом раздел посвящённый результатам также можно назвать удачным, результаты приведены в наглядном виде и всесторонне проанализированы