Современные группы давления

Введение

Государственная политика, каждая программа и процессы управления, которые направлены на демократическое формирование общества теряют основной смысл правового прогресса вне ориентаций на защиты частных и групповых интересов граждан. Главным методом продвижения группами своих интересов (социальных, политических, экономических, этнических) традиционно был лоббизм. Другими словами, основным источником лоббирования является интерес групп.
Для обозначений сил, которые стоят за лоббистскими компаниями, традиционно применялись понятия «заинтересованная группа», «группа интересов», «группа давления», которые, несмотря на попытку разных исследователей их идентифицировать имеют разное функциональное значение.
Группа давления – фактически такая же заинтересованная группа, но уже приступившая к активным политическим действиям
Социальная база таких групп характеризуется довольно обширным перечнем разных слоев населений: ассоциации фермеров, бизнесменов, этнические, религиозные и иные общественные организации.
Таким образом, цель работы исследование понятие и типов групп давления.
Задачи работы:
1. Рассмотреть понятие групп давления
2. Рассмотреть типы групп давления.


1.Понятие групп давления

Понятие «группы давления» внедрено в оборот М. Дюверже. Он определил наиболее четкую градацию внутри последних, выделяя («exclusive» pressure groups) и те, для которых данное взаимодействие является только частью их активности («partial» pressure groups). По мнению М. Олсона, «задачи всех данных типов организаций состоят в том, чтобы поддержать общий для их участников интерес: общий интерес членов профсоюза в повышении заработных плат, общий интерес фермеров в протекционистском законодательстве, общий интерес членов картеля в повышениях цен, общие интересы акционеров в высоких дивидендах и ценах на акции, общие интересы граждан в хорошем правительстве. Назначения организаций, так, связано с существованием общих или групповых интересов» [5].
В российской политической литературе деятельность групп интересов характеризуется как близкая к функционированиям групп давления, группы интересов исполняют нужные для общества функции. Довольно полная типология анализируемого феномена приводится в работах как зарубежных (М. Олсон, Г. О'Доннел, Ф. Шмиттер и др.), так и российских авторов (С. П. Перегудов, Н. Ю. Лапина, И. С. Семененко, В. А. Лепехин, Я. Ш. Паппэ и др.). В соответствиях с этими подходами можно выделять четыре типа групп интересов в зависимостях от специализаций организованности: спонтанные группы интересов, институциональные, ассоциативные и неассоциативные. Под группами интересов следует понимать «совокупности агентов, которые характеризуются совпадениями экономического интереса (возможно, ситуативным), при этом на агентов влияют избирательные стимулы к производствам совместного (коллективного) блага (принятию того или другого коллективного решения)».
М. Олсон, в частности, выделяет такие группы интересов: трудовые (профессиональные) лобби, которые являются «более важными типами организаций влиятельных групп», занимающие «первое место в любой дискуссии по поводу большой лоббистской организации» деловое лобби (деловое сообщество), которое является той частью общества, которая владеет большим количеством лобби, работающих в его интересах (например, «Торговая палата»); фермерские кооперативы и лобби, которых, например, в США, по мнению М. Олсона, очень мало; «неэкономические» лобби, которые являются важнейшими социальными и политическими компаниями, такими, как организация ветеранов, филантропические лобби, религиозные и др.; «забытые» группы, которые представляют собой неорганизованные группы, у которых нет лобби и которая не предпринимает никаких действий, и к ней, по Олсону, стоит относить сезонных сельскохозяйственных рабочих, конторских служащих, налогоплательщиков, потребителей и др [3].
Современное общество постсоветской России по инерции интегрировало гетерогенные экономические структуры, представляющие собой интерес разных групп: элитно-номенклатурной, военно-промышленной, «гражданской», аграрной, криминально-мафиозной экономики и экономики «черного рынка»

. Российский исследователь В. П. Макаренко подмечает, что «возникновение групп интересов более вероятно не только тогда, когда индивидуальная польза высокая, а расходы на контроль паразитарных тенденций несущественны, но и тогда, когда расходы компании ниже индивидуальной доли коллективного блага. После основания группы новые члены принимаются в нее как на базе их стремлений к селективным благам, так и с опорами на механизмы принуждения».
Дальше в границах плюралистического подхода исследования групп интересов В. П. Макаренко выделяет такие научные теории, как: социального порядка и конфликта... непредвиденных последствий групповых интересов, обмена, ангажированности. Плюралистические концепции посредничеств рассматривает политические процессы как давления разных групп интересов и распределения, соответственно, власти в обществе.
По мнению Ф. Шмиттера, неокорпоративизм может быть установлен как «системы представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особенных, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально разных разрядов, официально признанных или разрешенных (а то и просто основанных) государством, наделяющим их монополией на представительства в своей области в обмены на известный контроль за подборами лидеров и артикуляцией требований и приверженностей».
Оценка воздействия неокорпоративизма на демократию Ф. Шмиттером различна. Она может быть и негативной и позитивной. Кроме того, он подчеркивает, что «под воздействием неокорпоратистской практики происходят постепенные трансформации современной демократии. Наряду с индивидами (если не взамен последних) своего рода гражданами становятся компании. Степень подотчетности власти и их восприимчивости к нуждам граждан увеличиваются, но за счет снижений степеней участия индивидов в политической жизни и их доступа к принятиям решения» [5].
Как подмечает М. Г. Делягин, «развитие страны устанавливается взаимодействиями государства, бизнеса и населения, притом образ действия и краткосрочный интерес двух последних отличаются. Бизнес стремится к результативности - к концентрациям благ у более успешных субъектов экономики и политики. Население же органически стремится к справедливости - к наиболее равномерным распределениям благ.
Что касается России, то в силу трансформаций общества, «лоббизм приобретает новое качество, институционализируясь и постепенно превращаясь в легитимный феномен экономической и политической жизни «институтов». Традиционная для развитых рыночных экономик схема «капиталы формируют власть» в государствах с могучими теневыми экономическими секторами осуществляется в иную традицию с точностью до наоборот: «власть формирует капиталы» [4].
Результативность деятельности заинтересованных групп устанавливается наличиями ресурсов давления, которые они применяют для получения хорошего политического результата. «В современном мире, - отмечает Г. И. Мусихин, - остро стоят вопросы, как себя вести конституционному правовому государству по отношению к тому или другому субъекту общества