Мауль В.Я. Харизма и бунт.
Мауль В.Я. Харизма и бунт.
.doc
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Крупнейшие народные движения в России XVII- XVIII вв. вызывают самый широкий интерес как интеллектуальной элиты, так и широких слоев населения. Такие личности и их дела как С.Разин, Е.Пугачев, а отчасти К.Булавин и И.Некрасов, давно стали местом памяти русского общества.
Исследование русского бунта в конкретных проявлениях играет важную роль в изучении отечественной истории. Причем немаловажным является изучение не только причин и хода народных движений, но также его психологические составляющие. Именно поэтому изучение монографии В.Я. Мауля «Харизма и бунт» является достаточно актуальным.
Цель данной работы состоит в изучении и анализе монографии В.Я. Мауля «Харизма и бунт: психологическая природа народных движений в России XVII-XVIII веков».
Структура работы полностью повторяет структуру монографии.
1. Историографическое наследие: в плену традиций и новаций
История народных движений в России XVII-XVIII вв. всегда занимала особое место в советской историографии (до революции, за исключением нескольких обстоятельных работ, им не уделяли достаточного внимания). Необходимость изучения данной научной проблемы в советское время диктовалась пристальным вниманием, которое уделяли ученые истории классовых битв в прошлом нашего отечества.
Мауль отмечает тот факт, что историки, в особенности советского периода придавали достаточно большое значение проблеме типологии разных выступлений народных масс. Наиболее крупные из них историками признавались как крестьянские войны. На основе исследований по данному вопросу, в отечественной истории Мауль выделяет 3 таких крестьянских войны: крестьянская война начала XVII в., войны под руководством Разина и Пугачева, кроме того, некоторые историки сюда же включают восстание под предводительством К. Булавина.
Историк акцентирует внимание читателей на том, что в последние годы в научных исследованиях все чаще предпринимается попытка изучить проблему народных выступлений через феномен «русского бунта», который был достаточно специфичным явлением, не похожим на выступления социальных низов в других государствах.
Кроме того, в качестве другой ведущей проблемы изучения крестьянских войн, Мауль выделяет вопрос об определении идейного содержания народных движений. В целом, историком отмечается, что для всех крестьянских войн в России было характерно наличие определенной идеологии, которая представляла собой систему идей и взглядов, выражающих интересы борющегося класса.
Отсюда напрямую вытекает также вопрос о характере и значении борьбы народных масс. Мауль приводит здесь два основных подхода к данному вопросу. Согласно первому, народные движения носили антифеодальных характер, были направлены против феодалов, но не против системы в целом. Согласно другому подходу, считается что антифеодальный характер носили только буржуазные революции, а т.к. крестьянские войны никак нельзя отнести к ним, то отсюда следует вывод о том, что они не носили антифеодального характера.
Важное место в исследованиях отечественных историков занимает проблема самозваничества на Руси. По мнению автора монографии, наиболее полную и адекватную картину самозванчества приводит О.Г. Усенко, который соотносил феномен самозванчества с психологическими установками народных масс.
Гораздо менее изученной в отечественной историографии является по мнению Мауля вопрос о повстанческом насилии, которое носило большой размах во время крестьянских войн.
В-целом, автором монографии делается вывод о том, что несмотря на постановку в отечественной исторической литературе ряда проблем, посвященных крестьянским войнам XVII-XVIII вв., психологические аспекты данного вопроса остаются достаточно малоизученными. Именно отсюда вытекает цель исследования –изучение на конкретно-историческом материале движений социального протеста в России проявлений архетипов народного монархизма и повстанческого насилия.
Автор перечисляет достаточно большое количество разнообразных источников по истории бунтов и отмечает, что круг источников для изучения проблематики народных движений в России XVII-XVIII вв. достаточно традиционен и давно введен в научный оборот.
2. Теоретические и методологические аспекты изучения народных движений в России XVII-XVIII веков
Мауль отмечает, что исследование психологии крестьянских войн XVII-XVIII вв. можно провести только в случае изучения типологии общества рассматриваемого периода.
По мнению историка, период XVII-XVIII вв. в истории России является временем позднего средневековья. Средневековый социум является довольно сложным, для его социальной структуры характерно деление общества по сословному принципу, когда основным критерием разделения является объем политических и юридических прав и обязанностей.
В период позднего средневековья происходил процесс постепенного перехода от традиционного общества к индустриальному, который, как правильно заметил Мауль, сопровождался эволюцией российской государственности, развитием товарно-денежных отношений и началом складывания всероссийского рынка. Именно в данных условиях, как отмечает историк, социальные низы становятся все более восприимчивыми к распаду старого порядка. Их психологические стереотипы испытывают давление со стороны меняющейся государственной и общественной структуры.Под воздействием данных обстоятельств менялись и социальные функции различных категорий населения, их место и роль в общественной структуре, что не могло не вызывать может быть и не осознаваемого чувства тревоги, коллективного страха перед происходящими переменами. В такой ситуации бунты оказывались своеобразным лекарством от коллективного страха. А утрата чувства безопасности, как полагает Мауль, является психологической основой данного коллективного страха. Именно поэтому наиболее важную роль начинают играть «поводы», которые толкали социальные низы на борьбу.
Не стоит забывать, говорит Мауль, что мышление средневековых людей во многом мифологизировано и проникнуто пристрастием к прошлому, именно поэтому «виновниками» всех бед повстанцы считали тех, кто нарушал коммунальную иерархию и обычаи, т.е. бояре, чиновники и все те, кто были на их стороне.
Историк считает, что движения социального протеста, в психологическом отношении играли психотерапевтическую функцию и служили по сути катарсисом, когда в ходе народных выступлений находили выход примитивные инстинкты, подавляемые этическими и социальными нормами.
Мауль приходит к выводу о том, что во время перехода от средневекового общества к индустриальному конфликт старого и нового был абсолютно неизбежен, а русский бунт явился одной из форм данного конфликта.
Историк выделяет несколько типов народных движений: 1. Крупномасштабные долговременные движения (напр. Разинское и Пугаческое), 2. Локальные долговременные (напр. Булавинское восстание), 3. Локальные кратковременные движения (напр. Московское восстание 1662).
Мауль отмечает условность таких понятий, как «восстание», «бунт», «мятеж» и т.д., полагая, что между ними нет жесткого психологического барьера. В зависимости от определенной ситуации они наполняются социальным, политическим или идеологическим содержанием. По сути, они являются единичной формой более широкого и общего понятия. По отношению к нему в работе используется термин «народные движения», который объединяет все формы активного, насильственного социального протеста в России XVII-ХVIII веков.
Мауль выделяет общественные группы, сыгравшие наиболее важную роль в народных движениях XVII-XVIII вв. – казачество, крестьянство, посадские и работные люди и др
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. По большей части это были представители русского народа, носители типичных черт русского народного менталитета. Поэтому необходимо рассмотреть те конкретно-исторические условия их жизни, которые сформировали у них соответствующие психические установки, затем столь ярко проявившиеся в условиях народных движений.
3. Повседневный быт и социально-психологический тип казака
Географически территория войска Донского на протяжении XVII в. (до Азовских походов Петра I) занимала пограничное положение в Московском государстве. Вследствие этого казаки несли государеву службу по защите его рубежей. «Для своих заслуг перед Россией казаки нашли поэтическую формулу: они обычно писали в челобитных русским государям, что служат им «с травы и с воды».
Характеризуя сословное положение казачества, Мауль акцентирует внимание на отличии казаков от других сословий Русского государства. Здесь приводится точка зрения Н.И. Павленко о том, что во многом казаки по своему положению были близки к крестьянам, хотя и с заметными отличиями.
Во второй половине XVII на Дону была подготовлена почва для серьезного недовольства, которая усугублялась внутренними разногласиями между коренными казаками и новопришлыми, которые достигнув пределов Дона также считали себя казаками.
Историк отмечает, что в конечно итоге, казацкая верхушка всегда оставалась верной правительству и помогала в борьбе с голытьбой. В свою очередь правительство с одобрением относилось к такой позиции и зачастую награждало их за столь верную службу.
С середины XVIII в. на Яике также происходит обострение социальных противоречий, которое было связано с имущественным расслоением казачества и наступлением правительства на права казаков. Именно отсюда, как полагает Мауль, возникают открытые столкновения между разными слоями казачества. Именно в таких условиях началась крестьянская война под предводительством Пугачева, которая началась как казачий бунт, в ходе которого яицкие казаки пытались вернуть утраченные сословные права, поддерживая при этом самозванного императора. Крестьянство хотя и преобладало численно, но идейной и организационной силой движения были казаки.
Таким образом, Мауль приходит к выводу о том, что причина активной роли казачества в большинстве крупнейших народных движений, заключается в растущих внутрисословных противоречиях, которые были вызваны, в первую очередь, имущественной дифференциацией казачества, а также стремлением государственной власти ликвидировать казачью автономную организацию, их сословные права и привилегии.
4. Социокультурные аспекты жизни русских крестьян в XVII-XVIII веках
Крестьянское население России XVII-XVIII вв. не было однородным в сословном отношении. Соборное Уложение 1649 г. делило крестьян на две крупные разновидности: крестьян государевых - дворцовых и черносошных, и крестьян вотчин и поместий служилых людей по отечеству. Потребности развития государства в первой четверти XVIII в. привели к возникновению новых категорий крестьян: посессионных, приписных (их возникновение относится еще к концу XVII в.), государственных
Рассматривая положение крестьян в XVII-XVIII вв., необходимо учитывать различные факторы их жизни: экономические, социальные, политические, интеллектуальные и психологические. От других сословий в России крестьяне в XVII-XVIII вв. отличались не наличием законодательно оформленных прав, а их практически полным отсутствием.
Безусловно, не прекращавшийся социально-экономический гнет помещика и государства оказывал давление на крестьян. Изменение же социально-правового положения затрагивало основы мировоззрения крестьян, воспринималось как «неправда», нарушение обычая и зачастую способствовало массовым выступлениям. Кроме того, как отмечает Мауль, крестьянство всегда понимало свою борьбу как законную, которая была направлена на поддержку царя. Характеризуя крестьян, он также говорит о том, что для них были характерны свои определенные представления о социальной справедливости.
Рост разного рода повинностей, в т.ч. и государственных привел к усилению повседневных форм крестьянского протеста, в частности, подачи челобитных и бегства на окраины, в которых наиболее ярко проявлялась традиционная крестьянская психология. Крестьяне были полностью убеждены в заступничестве царя и полагали, что во всех бедах виноваты землевладельцы и чиновники.
Политика Екатерины II привела к тому, что по мнению Мауля, большое распространение получили слухи о чудесном спасении настоящего правителя императора Петра III. Идеализации данного образа народом способствовал, как считает автор монографии, и ряд шагов, которые успел предпринять Петр III, частности указ от 27 февраля 1762 года, который запрещал заводовладельцам покупать деревни к предприятиям.
Характеризуя положение русских крестьян, Мауль отмечает взаимосвязь комплекса различных факторов: политических, экономических, географических, социальных и психологических. Именно они повлияли на формирование социально-психологического типа русского крестьянина с очень четкими представлениями о социальной справедливости.
5.Социально-исторические корни психологии посадских и работных людей
По мнению автора, важную роль в народных движениях XVII-XVIII играли посадские люди.
Ряд законодательных актов 1646-1648 гг. помогает понять природу напряженного внутреннего положения на посадах накануне восстаний 1648 года. Одним из первых мероприятий правительства, направленных на пополнение государственной казны за счет косвенных налогов, стал указ 7 февраля 1646 г. о введении новой соляной пошлины
Недовольство конкуренцией со стороны иностранных купцов испытывали и торговые люди Московского государства. В своей челобитной, составленной в 1646 г., они просили существенно ограничить права иностранных купцов на русском рынке и создать режим наибольшего благоприятствия для отечественных торговцев.
Тем не менее, наиболее радикальные меры по отношению к посадскому населению были приняты лишь после восстания Пугачева, а до этого, как отмечает Мауль, зачастую просто не затрагивали интересы посадской бедноты. Соответственно, в период самого восстания посадские низы, как и в случае с восстанием Разина активно поддерживали повстанцев, что позволило Пугачеву взять многие из городов.
Мауль говорит о том, что особенности положения и труда лиц, занимающихся промышленным производством, во многом определило способы социального протеста мастеровых и работных людей. Также он обращает внимание на то, что внутренняя гетерогенность сословия работных людей наложила отпечаток на характер, формы и зрелость их борьбы. Наряду с такими повседневными формами борьбы, как побеги, подача челобитных, применялись и «специфические пролетарские» формы протеста: отказ от работ и остановка завода.
Как известно, социальный состав участвовавших в восстаниях XVII-XVIII вв. был намного разнообразнее, чем указанный Маулем. В восстаниях часто принимали участие холопы, стрельцы, а иногда и дворяне. Возможность безнаказанно поживиться привлекала преступные элементы. Все они привносили в восстания собственное понимание методов и перспектив борьбы.
В России в XVII-XVIII вв. рождается феномен повстанчества, неизвестный прошлым эпохам. Важнейшими компонентами в механизме нового феномена оказались действия наиболее психологически восприимчивых сословно-корпоративных объединений - казаков, крестьян, посадского и работного люда, служилых людей по прибору и т.д. В ходе повстанческой борьбы они реализовывали свойственные им психологические установки
6
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
