Дневники» Николая II как исторический источник. Проблема кризиса верховной власти в Российской империи

Введение

О Николае II, как ни о ком другом, существует масса полярных мнений. Отчасти это вызвано личным отношением исследователей к его трагичной судьбе, отчасти оценкой его роли в крушении Российской империи.
Обычно, чтобы пролить свет на дискуссионные вопросы относительно личности исторического персоналия, прибегают к источником личного характера: переписка, мемуары или дневники.
Но относительно последнего русского царя ситуация с его документальным наследием, значительную часть которого составляют дневниковые записи, не выглядит столь однозначной. Дневниковые записи Николая II представляют собой краткие, малоинформативные записи, которые не несут аналитической, а зачастую и эмоциональной окраски, а описываемым событиям. Это скорее отчет о проделанной работе за день или сухой план на будущее. Поэтому исследователи, как правило, приходят к выводу о том, что использование дневников Николая II в качестве исторических источников невозможно.
Однако, так как в последнее время при рассмотрении кризисных явлений уделяется пристальное внимание не только социально-экономическому, объективному фактору, но и признается важность субъективного, к которым относятся личностные особенности политических лидеров, от действия или бездействия которых зависело то или иное развитие исторического процесса.
В этой связи особенное значение приобретает дополнительное исследование индивидуальных качеств Николая II, последнего русского императора, в вину которому и ставят крушение Российской империи.
Дневники Николая II неоднократно привлекались историками при изучении российской истории конца XIX — начала XX в., однако специальных работ, посвящённых характеристики данного документа не так уж и много.
А связи с этим становится очевидность актуальность темы исследования дневников Николая II, как исторического источника, которая обусловлена тем, что анализ дневников позволит выявить особые характерные черты документа, позволяющие всесторонне и объективно подходить к исследованию личности и деятельности последнего императора. Полученные выводы позволят выявить роль Николая II в развитии политического кризиса, который привел к крушению самодержавия.
Как уже отмечалось, специальных исследований, которые бы анализировали дневники Николая II крайне мало. Можно отметить предисловие к изданию дневников в 1991 года профессора К.Ф Шацилло, который дает негативную оценку личности императора и сомневается в ценности дневников при изучении политической истории.
Анализировал дневники и В.М. Шевырин, который написал послесловие к данному изданию. Исследователь также считает, что на основе дневников можно судить только о личности императора, причем ее он дает крайне негативную.
Анализировал дневник императора Г.Г. Касаров и сделал вывод, что на основе дневника можно судить только о психологическом портрете императора.
Привлекал в своих исследования дневник и Боханов А.Н. в работе «Император Николай II» и пришел к выводу, что дневник является «сугубо личным, глубоко камерным документом, отражавший в самой общей форме повседневное времяпрепровождение».
Таким образом, можно сделать вывод, что аналитических работ, посвящённых пристальному изучению дневников Николая II, не существует.
Цель данной работы: анализ дневников Николая II, как исторических источников и изучение кризиса верховной власти в Российской империи в втором десятилетии ХХ века
Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:
Дать характеристику личности Николая II;
Проанализировать и дать характеристику дневникам Николая II;
Проанализировать особенности развития кризиса верховной власти в Российской империи во втором десятилетии ХХ века.
При работе использовались общенаучные методы анализа, синтеза и обобщений.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения.


1. Личность Николая II
Николай II родился 6 мая 1969 года в Царском Селе, у императора Александра III Александровича и императрицы Марии Федоровны.
Он рос озорным и подвижным ребенком, общительным и веселым, любящим природу. На формирование его личности оказала обстановка Гатчинского дворца и воспитатели Николая, одними из которых «был генерал, швейцарец-гувернер и молодой англичанин», не имеющие представления о том, что необходимо знать будущему императору. Поэтому его знания не носили системного, глубокого характера.
Ему прочли лекции по курсу гимназии, а затем юридического факультета и Академии Решетова. Николай свободно владел тремя языками: английский, немецкий и французский. Политические взгляды цесаревича формировались под влиянием обер-прокурора Синода Константина Победоносца, который читал лекции молодому наследнику.
Такое пренебрежение к обучению будущего императора объяснялось тем, что Николай Александрович не должен был стать императором, так же, как и его отец, потому что преемственность линии была нарушена, когда умер старший брат Александра Александровича, Николай.
В программу также входило военное обучение: более года (с перерывами) цесаревич провел в войсках. Его любви к военной службе, отвечала «складу его характера», о том, что у сослуживцев он пользовался уважением и популярностью, заслужив их своей скромностью.
На формирование его личности оказало влияние также и тот факт, что юность будущего императора прошла в обстановке заговоров против его деда Александра II. Когда дед был смертельно ранен, будущему императору Николаю было пятнадцать лет. Смерть деда произвела на него неизгладимое впечатление, впрочем, так же, как и на отца. Отчасти, этим объясняется консерватизм взглядов Николая II и нежелание что-либо менять, отчасти тем, что политические взгляды наследника формировались под воздействием Константина Победоносца, ярого консерватора.
Его образование завершилось путешествием по восточному краю империи и восточным странам. Николай побывал в Греции, Египте, Индии, Китае и Японии.
Современники оставили о нем много воспоминаний. Например, Фрейлина Александры Федоровны баронесса С.К. Буксгевден в своих воспоминания характеризовала его, как простого в общении, сентиментального, с простодушным мировоззрением «старинного русского дворянина», очень обаятельного, перед которым было сложно устоять.
Баронесса описывает Николая II «умным, немного медлительным в принятие решений.»
Хотя другие политические деятели, которые бывали с докладом у императора, отмечают быстроту реакции. Например, Мосолов пишет, что «царь схватывает налету суть доклада», очень внимательно относится к сути проблемы.
Князь Оболенский Н.Д., управляющий кабинетом Его Величества, характеризует императора, как благородным, безмерно любящем Россию, который ставит свои личные интересы на второй план. Он желал России добра и процветания.
Уже упомянутый Алексей Михайлович, говорил о том, что Николай II стеснялся продвигать себя в чине (смерть отца застала его в чине полковника, таковым он оставался до конца царствования). В тоже время он не мог противостоять настоятельным просьбам своих многочисленных родственников, дядей и двоюродных братьев, так как обладал слабой волей.
Слабую волю императора отмечает и Родзянко М.С., который не мог противостоять влиянию жены, не мог решиться на принятие очевидно нужных политических решений в условиях, когда не стало рядом сильных харизматических лидеров.
В тоже время, он был смелым, не боялся за себя, за свою жизнь. По воспоминаниям Родзянко М.В., царь готов был погибнуть за Россию.
О том, что император был подвержен влиянию своего окружения, говорят многие современники, в том числе Родзянко М.В., Мосолов А.А. Причем, влияние оказывали люди, которые или были дороги императору, или, если их мнение импонировало взглядам самого царя

. Императрица, Распутин, придворные интриганы входили в это число.
Эти же авторы говорят о набожности императора, о его, фатализме, о его упрямстве и не желании и неумении видеть очевидные вещи.
На престол молодой цесаревич вступил в 2 ноября 1894 года.
Таким образом, можно сделать вывод, что Николай II был хорошим семьянином, любящим отцом и сыном. Для рядового гражданина он обладал превосходными качествами очень порядочного, доброго и ответственного человека. Но этого было мало для самодержца огромной империи в непростое время. На вершине власти его положительные качества оборачивались отрицательными, губительными для России. Николай II не обладал личными качествами, которые соответствовали бы самодержцу огромной империи. Для столь высокого места, которое он занимал, ему не хватало силы воли, организаторских способностей, политической интуиции, гибкости, умения разбираться в людях. Эти качества впоследствии повлияли на то, что в результате проводимой Николаем II политики, в России развился политический кризис, который, в свою очередь, привел к развитию революционного движения.
2. Характеристика дневников Николая II

В эпоху Николая II было принято вести дневник. Это считалось занятием почти обязательным, которое являлось признаком хорошего тона, частью правильного образа жизни. Император, как и многие его современники, охотно подчинился этой традиции. Начал писать в Гатчинском дворце в 1882 году. Последняя запись датирована 30 июня 1918 года по старому стилю.
Он делал записи каждый день. В основном они о проделанных делах, изложенные в хронологической последовательность без анализа, записанные сухим, лаконичным языком. Хотя в записях, которые относятся к молодым годам, можно встретить записи, где император проявляет эмоции и интересные наблюдения.
Вот, например, записи, сделанной 25-го сентября 1894 года в Виндзоре. Наследник описывает свой визит к своей сестре Великой княгине Ксении Александровне, которая месяц тому назад сочеталась браком с Великим князем Александром Михайловичем (Сандро) по большой любви. В них восторг от теплого приема, радость за сестру, размышление о себе. « В 2 часа поехали верхом в Айтодор, куда Папа и Мама приехали раньше. Смешно было осматривать апартаменты Ксении в новом доме, в кот. она как хозяйка принимала нас и поила чаем! Она и Сандро выглядят такими счастливыми, что большего и желать нельзя! Душа радуется глядя на них обоих! Но при виде их счастья, невольно думаешь о своем — о том напр., что могло бы быть, если б я тоже женился летом?». И ниже записано «Получил три чудных письма от моей ненаглядной милой Аликс!».
Иногда в них фигурируют близкие семье Романовых люди и министры. О личных делах император ничего не писал. В дневниках 90-х годов часто встречается вставки императрицы на английском языке и ее рисунки.
Впоследствии дневник превратится в сухую констатацию фактов, в постоянное чередование эпизодов из общественной и частной жизни.
Вот запись от 9-го января 1895 года, сделанная в Петербурге, уже императором. «У меня был с докладом Пратасов-Бахметев, чем он лишил нас утренней прогулки. В 11 час. принял д. Алексея и Чихачева, а затем Ермолова. Завтракала Елена Шереметева. В 2 1/2 пошел с Аликс в манеж, где смотрел лошадей, присланных султаном, а затем двух кобыл, кот. я купил в Sandringham на аукционе. Много гулял в саду. Пили чай у Мама — я читал вслух. После обеда покатались вдвоем». Как видно из приведенного отрывка, он не отделял государственную и личную жизнь, поэтому доклад министра, завтрак и прогулка - это события одного порядка.
По мере того, как император становится все более загруженным государственными делами, записи становятся все лаконичней. Например, «Совсем тёплый день. Утром долго гулял. Имел три доклада — последним был Витте». Или запись, сделанная 26 апреля 1904 г., в Царском Селе: «В 2 1/2 поехал с Аликс осмотреть новый военно-санитарный поезд её имени у нашей платформы. Затем погулял под дождём. Читал долго. После обеда покатались. Вечер был ясный и тёплый».
Из этой записи не ясно, чем закончилась проверка поезда, и чем она была вызвана. Император никогда не раскрывает суть докладов министров и не описывает свое отношение к обсуждаемым проблемам. Император писал только о самом событии, по-военному четко.
Столь же кратки записи и о Первой мировой войне и о событиях февраля 1917 года.
Краткость запись дала повод, например большевикам, некоторым сделать вывод о его ограниченности. В первые годы после революции, большевики использовали дневники Николая II в качестве свидетельства неадекватности и ограниченности императора, как аргумент отсутствия ума и делали вывод о несоответствие его занимаемому высокому положению.
Надо отметить, что такого же мнения придерживается и профессор Шацилло К.Ф., который в своем предисловии к изданию дневников 1991 году, утверждал, что записи являются свидетельством того, почему жизнь царя и его семьи закончилась в подвале ипатьевского дома, намекая на тупость, слабоволие и равнодушие ко всему, кроме семьи.
Из того, что император в дневниках очень кратко пишет о государственных делах, многие исследователи сделали вывод, что Николай II тяготился своими обязанностями императора, что не интересовался искренне делами.
Краткость записей, которая очерчивает только внешнюю канву событий, давало основание многим исследователей исключит дневники Николая II из числа ценных исторических источников. Многие исследователи считают, что дневник может служить только источником психологической характеристики императора, причем не полной, так как, опираясь на данные дневника невозможно нарисовать полный портрет. Необходимо привлекать и другие источники.
Однако, это не так. Конечно, сам по себе дневник, в отрыве от других источников и вне контекста эпохи не может служить информативным источником. Но сопоставление его с другими материалами дают возможность многое понять, как о личности, психологических особенностях и взглядах императора, так и о атмосфере и логике событий той исторической эпохи.
Условно его записи можно разделить по пяти темам: погода и природа, семья, императорские обязанности, досуг, чтение. Причем, чтению он уделял особое внимание.
Он писал это для себя, но не в качестве мемуаров и не для публикации. При жизни вряд ли кто-нибудь видел эти дневники. Поэтому в этих записях нет искажения информации, императору не было смысла лгать перед собой.
Тем не менее, многие записи дают повод для двоякого толкования. Например, наиболее пространную запись он сделал о Ходынской трагедии 18 мая, когда случилась давка на площади, где собирались раздавать подарки по случаю его коронации. В этих записях император выражает свой отношение к произошедшему в кратких фразах: «ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!!», «отвратительное впечатление осталось от этого известия», «несчастные пострадавшие».
То есть, не зная контекста, невозможно выяснить, что произошло и почему. Пишет это он в ряду перечислений других событий, таких, как обеды, визиты и так далее. Это дает повод трактовать эту запись двояко. Например, пришедшие к власти в 1917 году большевики, делали вывод о его черствости, пренебрежению к чаянию масс, о его ограниченности и классовой ненависти ко всему народу.
Хотя можно сделать и другой вывод. Событие привело его в ужас, но, как император, он должен был сдерживать свои чувства и следовать протоколу намеченных мероприятий. Сложно судить, почему он не отменил их, не объявил траур. Но это традиция уже современного времени. Историческую личность необходимо рассматривать в историческом контексте.
Однозначно из записей дневника можно сделать вывод о искренней религиозности императора