Культура и цивилизация

Введение

Актуальность темы. Категории культуры и цивилизации являются ключевыми в изучении общества. Они отличаются многозначностью, будучи призваны служить познанию социальных процессов – основных тенденций развития общества, особенностей различных исторических эпох и типов общества, единства и многообразия мировой истории, диалектики общечеловеческого и классового, национального и интернационального, преемственности в развитии общества, прогресса и регресса, перспектив развития человечества и многих других.
Это обуславливает исследовательский интерес к данной теме. Вот уже более двух с половиной веков исследователи стремятся внести ясность в вопрос о сущности понятий «культура» и «цивилизация», наработан немалый теоретический материал по данной проблеме. Картина исследовательских суждений сложилась весьма пестрая и противоречивая. Общепринятой или хотя бы преобладающей трактовки культуры и цивилизации, их соотношения, до сих пор не существует.
Все это и определяет необходимость изучения культуры и цивилизации, их соотношения, типологии.
Цель работы – определить особенности культуры и цивилизации. В соответствии с данной целью необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть соотношение понятий «культура» и «цивилизация»;
охарактеризовать многообразие концепций культурно–исторического развития и основные типологии культур и цивилизаций: теорию локальных цивилизаций Н. Я. Данилевского; концепции О. Шпенглера и А. Тойнби; формационный подход К. Маркса к культуре.
Структура работы состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы.

Культура и цивилизация: соотношение понятий

Соотношение понятий и феноменов культуры и цивилизации является одной из фундаментальных проблем не только в культурологии, но и во всей современной гуманитарной науке. Сам термин «цивилизация» был введен французскими мыслителями в XVIII в. в качестве синонима понятию «культура». Стоит отметить, что по поводу личности, которая ввела данное понятие, существуют споры: одни связывают термин «цивилизация» с А. Р. Тюрго, другие – с Н. А. Буланже и П. А. Гольбахом, третьи – с В. Р. Мирабо. Однако разграничение понятий «культура» произошла в русле немецкой культурологической мысли И. Кантом, Ф. Ницше, О. Шпенглером, а наиболее раскрылся данный вопрос в работах Н. А. Бердяева.
Так, Н. А. Бердяев утверждает о том, что культура и цивилизация являются принципиально противоположными друг другу: если культура носит иерархичный, аристократичный, символичный, благородный характер, то цивилизация – демократична и реалистична, имеет мирские корни. Культура обладает консервативностью и преемственностью, а цивилизация приспособлена к современным удобствам и ориентирована в будущее. Культура – органична, а цивилизация – искусственна, технична.
В том же ракурсе мыслили и другие исследователи культуры и цивилизации. Так, В. Ф. Горохов указывает, что А. Вебер понимает под культурой чувственный мир, в котором нет абсолютного прогресса, где сочетаются удачи и неудачи, тогда как цивилизация для него представляет собой интеллектуальный, беспрерывно развивающийся мир. С точки зрения Н. Элиаса, цивилизация поддерживает общее для всего человечества, снимая национальные различия, а культура в этом плане ограничивает, поскольку подчеркивает национальные границы.
Другие исследователи делают попытку сглаживания противоречий между понятиями культуры и цивилизации. Так, А. Швейцер рассматривает культуру и цивилизацию в качестве синонимичных понятий, поскольку считает, что и то, и другое представляет собой эволюцию людей к более высокой организации и более высокой нравственности. Таким же противником разграничения данных понятий выступает П. И. Милюков, который считает, что как в духовной, так и материальной сферах действуют законы, которые нельзя противопоставлять.
Несколько с иной точки зрения оценивают соотношение культуры и цивилизации С. С. Аверинцев и Г. М. Бонгард–Левин. Они доказывают, что цивилизация является качественно новой ступенью в развитии культуры, упорядочивая и гармонизируя ее. Культура представляет собой более древний феномен, чем цивилизация: культура появляется с моментом становления общества, тогда как цивилизация – с моментом зарождения государства и права, письменности, классовых отношений, оседлого образа жизни, экономических связей и т.п.
По мнению А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко, цивилизация представляет собой функциональный подраздел культуры. Если культура представляет собой всю систему смыслов человеческого бытия как идеальных, так и опредмеченных, то цивилизация может быть понимаема как та часть этой системы, которая связана именно с предметным ресурсом культуры

.
Распространенной точкой зрения является понимание цивилизации как определенного типа культуры, которому присущи определенные характеристики (исламская цивилизация). Также цивилизацию определяют как историко–географическое понятие (древнекитайская цивилизация). Так, Г. Л. Морган и Ф. Энгельс придерживаются мнения, что цивилизация представляет собой исторический этап человечества, который следует за варварством. Триада «дикость – варварство – цивилизация» и по сей день остается преимущественной концепцией социального прогресса. К. Маркс пишет, что не может существовать цивилизации без культуры, что, впрочем, не означает, что всё в цивилизации – это культура. Цивилизация представляет развитие объективно–вещественной стороны человеческого общества в противоположность субъективно–личностной стороне. Если внешние материальные условия человеческой жизни цивилизация превращает в ее внутреннее содержание, то она вступает в противоречие с культурой. Человеческое богатство, принесенное в жертву погоне за материальным богатством, отодвигается на периферию исторического развития, становится «незапланированным результатом» истории, спорадически появляющимся в отдельных точках ее траектории.
Таким образом, к пониманию вопроса о соотношении культуры и цивилизации не существует единого подхода. Исходя из рассмотренных подходов, цивилизация представляет собой противоположное понятие культуре; синоним культуры; отдельную относительно развитую культуру; историческую эпоху; самобытное историко–географическое явление; явление, указывающее на общечеловеческое, в противовес культуре, подчеркивающей национальные границы и т.д.


Многообразие концепций культурно–исторического развития. Типология культур и цивилизаций

Теория локальных цивилизаций Н. Я. Данилевского

Н. Я. Данилевский стал одним из первых, кто актуализировал проблему типологии культур и цивилизаций, с помощью которой он пытался преодолеть линейное видение истории. С этой целью он вводит категорию культурно–исторического типа. Определяя культурно–исторический тип как группу, высшую из всех тех, интересы которых могут быть сознательными для человека и составляющую последний предел для принесения в жертву частных интересов перед общими, Н.Я. Данилевский выделяет:
десять исторических типов, построивших самобытные цивилизации: египетский, китайский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо–романский (европейский);
два типа, насильственное уничтожение которых явилось следствием колонизации Америки: мексиканский и перуанский;
славянский культурно–исторический тип, не выработавший, однако, еще своей самобытной цивилизации.
В основе данной типологии лежат различного рода виды деятельности, связанные с разнообразными обнаружениями исторической жизни: религиозной, культурной, политической, социально–экономической. Преобладание какого–либо вида деятельности ведет к формированию соответствующего культурно–исторического типа. Однако в определенной культуре могут доминировать и два типа деятельности, и все четыре. В соответствии с этим он распределяет типы культур по 4 группам:
первичные или первобытные. В них, согласно Н.Я. Данилевскому, просматриваются в изначальной форме отдельные элементы всех видов деятельности. К таким типам можно отнести египетский, ассиро–вавилонский, индийский, китайский, иранский;
одноосновные типы – такие, в которых ключевую роль играет один из видов деятельности. Русский исследователь таковыми считает еврейский, в котором доминирует религия, греческий, где определяющую роль выполняет искусство и римский, определяемый политикой. Следовательно, здесь он ведет речь о религиозном, художественном и политическом одноосновных типах культуры;
двухосновные типы, соединяющие несколько сторон деятельности. Таковым, например, является европейский тип, в котором в максимальной степени соединяются политическая и научно–промышленная деятельность;
четырехосновные типы. Они органично соединяют в себе все четыре вида деятельности, лежащие в основе типологии. Это самый развитой тип. Таким, по мнению Н.Я. Данилевского, становится славянский культурно–исторический тип.
Таким образом, Н. Я. Данилевский в рамках типологии культуры и цивилизации ввел понятие культурно–исторического типа. Он выделял 13 таких типов, которые распределил на 4 группы в зависимости от доминирующего вида деятельности: первобытную, одноосновную, двухосновную, четырехосновную.


Морфологическая концепция культуры О