Теория мотива в контексте исторической поэтики

Проблема теории мотива в нашей работе будет рассматриваться с позиции исторической поэтики. Эта дисциплина является, по словам А.В.Михайлова, «скорее задуманной, чем реализованной», то есть, до сих пор нуждается в серьезных разработках и систематизации.
Начиная изучать историческую поэтику, первым делом исследователи называют имя А.Н. Веселовского, который создавал свои труды во второй половине XIX века. В слове «поэтика» принято выделять два значения: 1) наука о литературе и 2) поэтическое искусство. С.Н. Бройтман так предлагает различать эти два значения: «…в теоретической поэтике акцент ставится на первом значении, а в исторической – на втором».
Т.Г. Юрченко считает, что историческая поэтика возникла «на пересечении …вызревавшего в лоне романтизма историзма …и позитивизма».
Веселовский так сформулировал основную задачу исторической поэтики – выявить «сущность поэзии – из ее истории», «отвлечь законы поэтического творчества и отвлечь критерии для оценки его явлений из исторической эволюции поэзии».
Анализируя парадигму Веселовского, И.Л. Попова пишет, что ученый стремился избежать таких крайностей в прежних теориях: «1) построение сугубо категориальной поэтики, описывающей отдельные дефиниции –форму, содержание, жанр, сюжет, мотив и т.д. – изолированно, вне системных и исторических связей; 2) растворение литературы в эстетике».
Наиболее содержательно, на наш взгляд, описал значение вклада Веселовского в науку советский филолог В.Н. Перетц. Он пишет, что до Веселовского на явления литературы отечественные ученые смотрели или с позиции эстетической критики, или как на исторический и церковно-исторический материал. Веселовский, по мнению Перетца, первый стал рассматривать литературные произведения как явления, которые следует анализировать соответственно значению.
В. Зубарева характеризует заслугу Веселовского по-своему, поскольку он, по словам исследовательницы: «пошел гораздо дальше обозначенной им самим задачи генетического "объяснения поэзии как психического акта, определенного известными формами творчества, последовательно накопляющимися и отлагающимися в течение истории"».
По ее словам, Веселовский понимал литературу как открытую, протяженную индетерминистскую систему, которая развивается на основе своего внутреннего потенциала и вступает во взаимодействие с другими системами». Среди таких систем ученая указывает медицину, биологию, экономику, шахматы, литературу и искусство

.
В настоящее время спорным остается вопрос предмета исторической поэтики. Например, В.И. Тюпа предметом исторической поэтики называет «изучение целостности художественных текстов, в трансисторическом контексте пронизывающих эпохи духовных традиций». В свою очередь, А.В. Михайлов видит в исторической поэтике «ядро науки о литературе», что можно назвать несколько обобщенным суждением.
По Е.В. Хализеву, историческая поэтика – это особая научная дисциплина, которая близка с историей литературы, где материал изложен по эпохам, периодам и направлениям.
Следствием этого, цель исторической поэтики – это исследование единства всемирного литературного процесса, более того, ученый предполагает, что историческая поэтика способна составить «второй гуманитарный центр науки о литературе, плодотворно взаимодействующий с первым (интерпретацией единичных литературных фактов)».
Перейдем к рассмотрению мотива. В монографии И.В. Силантьева «Поэтика мотива» представлены 4 подхода понимания мотива:
Семантический подход: представители – А.Н. Веселовский, О.М. Фрейденберг, А.Л. Бем;
Морфологический подход: представители – В.Я. Пропп, Б.И. Ярхо;
Дихотомический подход: представители – А.Л. Бем, А.И. Белецкий, В.Я. Пропп);
Тематический подход: представители – Б.В. Шкловский, А.П. Скафтымов, Б.В. Томашевский).
Указанные подходы отличаются особенностями трактовки неразложимости мотива и тем, как «понимается соотношение моментов целостности и элементарности в самом статусе мотива».
На пересечении 1 и 3 подходов Е.М. Мелетинский сформировал структурно-семиотическую модель мотива, а на стыке 1 и 4 развиваются интертекстуальный подход: представители – Ю.К. Щеглов, А.К. Жолковский, Б.М. Гаспаров и коммуникативный (прагматический) подход: представители: В.И. Тюпа, Ю.В. Шатин.
Стоит указать, что для Силантьева в рассмотрении мотива важны нарратологический (повествовательный) и семиотический (знаковый) подходы к анализу литературы. Так, в контексте нарратологии, ученый рассматривает мотив в системе таких категорий, как «повествование, событие и действие, персонаж и герой в их отношениях к фабуле и сюжету, художественное пространство и время, тема и лейтмотив».
Рассмотрев понятие мотива с точки зрения нарратологии, Силантьев определяет комплексное понятие мотива как: во-первых, эстетически значимую повествовательную единицу; во-вторых, как единицу интертекстуальную; в-третьих, как единицу инвариантную в своей принадлежности к языку повествовательной традиции и вариантную в своих событийных реализациях; в-четвертых, как единицу, соотносящую в своей семантической структуре предикативное начало действия с актантами и пространственно-временными признаками.
В рамках семиотического подхода Силантьев трактует мотив как «художественный знак в аспектах его семантики, синтактики и прагматики»