Судебная защита предпринимательства

Судебная защита предпринимательства носит первостепенный характер. А.А. Мохов под судебной защитой предпринимательства понимает закрепленные в правовых актах средства и способы, направленные на обеспечение защиты прав и интересов предпринимателей; совокупность мер по предупреждению, предотвращению и устранению причин, порождающих нарушения законности; а также принудительное восстановление нарушенного права и возмещение причиненного при этом ущерба; ответственность контрагентов, должностных лиц за нарушение прав и невыполнение юридических обязанностей.
Защита предпринимателей осуществляется в основном арбитражными судами, третейскими судами.
Арбитражный суд как уполномоченный орган по осуществлению правосудия и защите прав предпринимателей рассматривает различные споры. Разрешая вопрос в рамках рассмотрения дела, суд выражает свою волю, что и является одной из целей реализации деятельности судебной властью. Принятые судами решения выражаются в письменных актах, которые именуют судебными постановлениями. На суды первой инстанции возложена основная нагрузка по разрешению споров.
Роль суда носит руководящий и властный характер. Можно выделить следующие особенности реализации правомочий суда и его обязанности: руководство ходом судебного заседания, направление действий лиц, участвующих в процессе, а также обеспечение их прав и обязанностей; вынесение судебных актов, наделенных властным характером; возможность применения судом санкций к лицам, участвующим в судебном заседании; права и обязанности суда соответствуют правомочиям и обязанностям иных субъектов арбитражного процесса; обязанности суда правомочиям лиц, участвующих в процессе, следует рассматривать в качестве исполнения судом государственно-правовых функций.
Президент РФ был инициатором объединения в 2014 г. Верховного Суда РФ с Высшим Арбитражным Судом РФ. Новый судебный орган стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Необходимость объединения судов была обоснована Президентом РФ целью предотвращения обвинительного уклона в деятельности судов. Вместе с тем полагаем, что данная формулировка явно недостаточна и представляется не вполне убедительной, а именно: обвинительный уклон может иметь место при любой системе организации судов

. Соответственно, мощная, хорошо работающая система в связи с предстоящей ее перестройкой признана недееспособной. Однако станет ли судебная практика менее противоречивой? Полагаем, что нет. Сегодня имеются многие противоречия между нормами ГПК РФ и АПК РФ, которые так и не разрешены Верховным Судом РФ.
Принимая решение по конкретному делу, суд восстанавливает нарушенные ответчиком права и интересы предпринимателя либо выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием факта нарушения прав истца и отсутствия вины ответчика, чем защищает и права последнего. Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с поставщика продукции, значение судебного решения заключается, в частности, в том, что оно выступает в качестве процессуального основания по принудительному осуществлению правовой обязанности, возложенной на ответчика. Так, в обоснование факта и размера понесенных убытков в виде транспортных расходов истцом представлены: коммерческое предложение ООО ТК «АвтоТрэвел», договор на транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «Рэд стар производство», платежное поручение № 2 от 17.01.2018 на сумму 16 000 рублей, транспортная накладная № 21 от 15.01.2018 (поставка ООО «ТехТрансСервис» в адрес ООО «Рэд стар производство» 17.01.2018 двигателя Перкинс), договор поставки № 1 от 11.01.2018 с юридическим лицом, которому должна была осуществлена поставка, договор заявка № 34 от 31.01.2019, товарная накладная № 56 от 27.12.2018, подтверждающая факт передачи товара во исполнение договора № 1 от 11.01.2018).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора поставки № 0118-03 от 10.01.2018, транспортировке необходимых комплектующих, заключением сделки для замещения товара, не поставленного ответчиком по спорному договору.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 230 423 рублей убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Однако, непосредственно факт предъявления иска о защите прав предпринимателей не свидетельствует о реализации иска в качестве правового средства защиты субъективных прав