Создание и деятельность Содружества Независимых Государств

Данная глава посвящена зарождению, формированию, основным путям интеграции в рамках Содружества Независимых Государств.
§ 1. Создание СНГ
В конце 1991 года с мировой арены исчезла одна из ее геополитических и геоэкономических доминант – прекратил свое существование СССР. На его территории, кроме трех прибалтийских республик, по решению Алмаатинского совещания руководящих деятелей 11 суверенных государств 21 декабря того же года возникло новое межгосударственное формирование – Содружество Независимых Государств (позднее в его состав вошла также Грузия). Его провозглашение было осуществлено без необходимой подготовки, как вынужденная реакция на кризисную политическую ситуацию на том советском пространстве, который уже находился в стадии распада. Осмысление возможностей, задач и вариативных перспектив этого образования было отнесено на период после провозглашения этого сугубо декларативного акта, что стало предпосылкой существования в СНГ значительного круга проблем сущностного характера.
Практически сразу же выяснилось, что отдельные участники СНГ имеют разные, во многих случаях прямо противоположные воображения и намерения относительно судьбы этой организации и свое место в ее составе. Одну группу представляла Россия, руководство которой во главе с тогдашним президентом Б. Ельциным ориентировалось на «интеграционный» путь развития Содружества с целью политического и экономического объединения новых независимых государств под российской эгидой. С определенными отличиями в отношении к такому пути идею интеграции поддерживали также Казахстан с его лидером Н.Назарбаевым (необходимо указать на внутриполитическую предпосылку такого выбора, потому что в этой стране титульная нация – казахи лишь в конце 1980-х годов достигли половины населения) и Беларусь, особенно после прихода к власти в 1994 году президента А.Лукашенко.
Руководство Украины, Туркменистана, закавказских республик имело другой взгляд на существование СНГ. Не столько официально, сколько на практике он сводился к желанию использовать эту организацию как временный фактор постепенного «развода» с государствами – наследниками СССР, прежде всего, с Россией. Обе эти схемы взаимоотношений несли в себе противоречие не только между двумя полярными подходами, но и в середине каждого из них.
Реинтеграция постсоветского пространства даже при наличии политической воли участников ее осуществления могла бы быть реализована только при сохранении построенного во времена СССР единого хозяйственного комплекса этих государств с наличием межреспубликанской системы специализации и кооперирования производства, которая была сформирована ранее на нерациональных, чисто административно – директивных началах, с неадекватными рыночным параметрам ценам, при полном отрыве от мирохозяйственных процессов вследствие действия государственной монополии на внешнеэкономическую деятельность. В условиях рыночных преобразований в большинстве национальных экономик и их открытия в отношении мирового хозяйства обеспечить сохранность указанного комплекса было невозможно, не говоря уже о той главной цели процесса суверенизации – создание собственной политической и экономической системы, которая доминировала во всех постсоветских государствах, но больше всего – в самой России. Еще более нереальной была надежда обеспечить «развод» с помощью СНГ, то есть с использованием ресурсов других членов этого объединения, включая Россию. На практике это привело лишь к взаимному недоверию относительно возможности сохранить стабильные экономические отношения, следствием чего было существенное их ослабление в целом и ликвидация производственно-кооперационных связей, в частности.
Более-менее быстро, в основном уже к середине 1990-х годов замкнуть внутри национального хозяйства основные кооперационные цепочки смогла только Россия с ее многопрофильной экономикой, где вместо объектов, оставленных за границами других стран СНГ, нашли параллельные или компенсирующие мощности. Другие же участники этой организации, даже Украина - второе по своему экономическому потенциалу государство в ее составе, не имели такой возможности, вследствие чего значительные структурные диспропорции стали одной из основных причин длительного экономического кризиса (последними среди них, и это лишь в 2000 г. преодолели падение ВВП Молдова и Украина).
Избранное в начале 1990-х годов одновременное сохранение себя в составе Содружества и попытки усилить сотрудничество с партнерами за ее пределами, как это выяснилось позже, было худшим вариантом стабилизации внутренней и внешней экономической ситуации в этих государствах. По сравнению с такой «двойственной» моделью геоэкономической ориентации гораздо быстрее и эффективнее преодолели последствия выхода из единого народнохозяйственного комплекса СССР даже раньше узкоспециализированные в его составе Эстония, Латвия и Литва, максимально возможный разрыв которых с постсоветским экономическим пространством дал им возможность сразу же использовать помощь со стороны ЕС и других западных партнеров

.
Противоречивость геоэкономической и геополитической ориентации участников является характерной чертой СНГ, что повлияло на природу, характер и последствия ее функционирования на всех этапах существования этой межгосударственной организации. Можно выделить три этапа развития, которые в целом не привели к утверждению Содружества в качестве эффективно действующего объединения стран с весомым влиянием на систему всемирных хозяйственных и политических координат.
§ 2. Этапы интеграции постсоветских государств в рамках СНГ
Первый из этих этапов интеграции охватывает 1992 – 1994 годы, когда в основном была сформирована институциональная структура СНГ. В январе 1993 года был принят Устав СНГ, определивший его функциональные и организационные основы, включая два главных органа – Совет глав государств и Совет глав правительств, другие межгосударственные советы, комиссии, комитеты и тому подобное.
В сентябре того же года было принято решение о создании Экономического союза стран – членов, в декабре 1994 года возник орган руководства этим союзом – Межгосударственный экономический комитет с задачей усилить координацию экономического сотрудничества в рамках Содружества. Уже в этот период проявилась такая характерная черта этой организации, как образование органов или принятия широкомасштабных проектов без достаточного обоснования и учета интересов заинтересованных стран. Так, не были воплощены в жизнь Соглашение 1994 года о Платежном союзе стран СНГ, решение о создании Евразийского объединения угля и металла, Межгосударственного совета по нефти и газу, большинство других решений практического направления. Страны СНГ не использовали благоприятные возможности Ашхабадского соглашения 1993 года о льготном режиме взаимных поставок в рамках производственной специализации и тому подобное.
В целом же и сами организационные структуры Содружества в условиях крайне разноплановых подходов государств – участников, их незаинтересованности в подчинении общим целям собственных национальных интересов с момента образования всех институтов СНГ и до этого времени не вышли за пределы преимущественно лишь формальной фиксации существующих различий в позициях относительно взаимного сотрудничества и других проблем существования Содружества.
В этих условиях в середине 90-х годов ХХ в. начался второй этап существования этой организации. В это время в руководстве России возникли идеи формирования в СНГ т. н. «интеграционного ядра» в составе, прежде всего, самой РФ, Беларуси и Казахстана, которое взяло бы на себя функцию ускорителя объединительных тенденций на основе использования модели «разноскоростной интеграции». В январе 1995 г. эти страны образовали Таможенный союз, к которому позже присоединились Кыргызстан и Таджикистан. В сентябре 1995 года президент Б.Ельцин утвердил своим указом «Стратегический курс России с государствами-участниками СНГ», в котором было прямо записано, что «этот регион является прежде всего зоной интересов России» и что исключительно отношение к российской политике (в частности в отношении ускорения интеграции) «будет важным фактором, определяющим масштабы экономической, политической и военной поддержки со стороны России».
Такая политика России в постсоветском геоэкономическом и геополитическом пространстве стала одной из основных причин того, что другие страны СНГ начали ориентироваться на участие в разного рода параллельных межгосударственных союзах. В 1997 году Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова создали ГУАМ, к которому в 1999 году присоединился Узбекистан (в 2004 году он вышел из этой организации). Вместе с другими пятью причерноморскими государствами Россия, Армения и указанные выше четыре страны с 1994 года являются членами организации Черноморского Экономического Сотрудничества. Центрально-азиатские члены СНГ и Азербайджан заключили соглашения с Турцией, Пакистаном и Ираном о создании Организации сотрудничества мусульманских стран.
С целью создания мощной интеграционной единицы между Россией и Белоруссией стало подписание в 1996 году «Договора о создании Сообщества России и Беларуси», который впоследствии лег в основу подписанного в 1999 году «Договора о создании Союзного государства». Согласно этим документам, оба государства взяли курс на политическую, юридическую, экономическую и социальную интеграцию, конечной целью которой должно стать полноценное единое общественное пространство. С точки зрения энергетической политики РФ на белорусском направлении, этот политический выбор обоих государств предусматривал создание единого энергетического пространства, а потому РФ потребовала разработки новых моделей энергетического взаимодействия в новом формате сотрудничества двух государств. Практическое воплощение в газовом аспекте сотрудничества это нашло в подписании в 1999 году соглашения «О регулировании цен (тарифов) на продукцию (услуги) в области транспорта, связи, электроэнергетики и газовой промышленности», которым РФ обязалась создать для Беларуси особые условия ценообразования на природный газ