Смертная казнь как необходимое противодействие линчеванию

Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Представьте себе, что вы просите членов любой текущей аудитории в Соединенных Штатах дать два самых сильных аргумента, которые они могут придумать в пользу сохранения смертной казни. Члены аудитории, несомненно, не согласятся и представят разнообразный список соображений, но весьма маловероятно, что такой список будет содержать аргументы либо о предотвращении линчеваний, либо о продвижении программы евгеники.
Тем не менее, эти два соображения были сильно представлены в оживленных дебатах о смертной казни, которые произошли сто лет назад. Не каждый, кто поддерживал смертную казнь в начале двадцатого века, нашел один или оба из этих аргументов убедительными, и не все, кто беспокоился о линчевании или с энтузиазмом относился к движению евгеники, поддерживал смертную казнь.
Тем не менее каждый, кто был знаком с публичной дискуссией о смертной казни в то время, признал бы актуальность этих соображений для дебатов и, действительно, их иногда решающее влияние на политику. В дальнейшем мы надеемся вновь осознать значимость этих вопросов в дебатах начала XX века о смертной казни и выяснить, какой свет проливает это значение на меняющуюся роль смертной казни как социальной практики в прошлом столетии.
Позорная история линчеваний нашего мира - внесудебные казни, в основном чернокожих, подозреваемых в совершении преступлений против белых, - хорошо документирована. Во время эпохи Реконструкции на Юге освобожденные чернокожие часто становились жертвами смертоносного насилия даже в отсутствие каких-либо подозрений в совершении уголовных правонарушений, просто как часть «волны контрреволюционного террора, охватившего большую часть Юга» после Гражданской войны.
Но практика линчевания продолжала существенным образом и после Реконструкции и в двадцатом веке, главным образом на Юге, унеся жизни 4708 человек в период с 1882 года (когда Институт Таскеги впервые начал вести такие записи) и 1944 года.
Подавляющее большинство этих жертв были чернокожими, и, хотя статистически, наиболее часто упоминаемой мотивацией для линчевания было предполагаемое убийство белого человека чернокожим, «наиболее эмоционально оправданным оправданием» было утверждение, что черный человек изнасиловал белую женщину.
Историкам линчевания на юге трудно переоценить центральную роль страха черных насильников в практике линчевания: «Чернокожих линчуют за другие преступления, но изнасилование всегда было ключом». Даже избранные высокопоставленные чиновники на юге страны публично одобряли линчевание как единственное «подходящее наказание» для чернокожих мужчин, изнасиловавших белых женщин. Линчевание было настолько укоренившейся практикой, что в самый интенсивный период линчеваний в американской истории, 1889-1893 гг., значительно больше людей линчевали, чем казнили по всей стране – 921 и 556, соответственно.
Практика линчевания имела некоторые очевидные последствия для практики смертной казни на рубеже веков. Многие жертвы линчевания были впервые идентифицированы как подозреваемые в уголовных преступлениях в результате их ареста по уголовным делам. Линчевания часто начинались с толп, вытаскивающих подозреваемых из своих тюремных камер, часто с молчаливого или активного участия местных чиновников, прежде чем мог начаться какой-либо процесс или был назначен законный приговор.
Даже когда уголовному процессу было позволено идти своим чередом, угроза насилия со стороны толпы распространялась на многие судебные процессы, особенно на чернокожих, обвиняемых в смертных преступлениях против белых жертв. Присяжные в таких случаях, должно быть, чувствовали сильное давление, чтобы уступить страсти толпы, если, действительно, они сами не разделяли эту страсть.
Во время суда над Эдом Джонсоном в 1906 году, когда белая жертва определила Джонсона как своего насильника, одного из присяжных пришлось сдерживать его собратьям, когда он вскочил со стула, крича: «Если бы я мог добраться до него, я бы вырвал его сердце прямо сейчас!" Угроза линчевания затронула и постпроцедурное производство; Джонсон ни в коем случае не был единственным столичным ответчиком, которому посоветовали отказаться от его апелляционных прав в попытке остановить толпу линчевателей (попытка, которая оказалась тщетной в деле Джонсона).
Постоянно существующая угроза линчевания заставила реформаторов призвать ускорить уголовный процесс, чтобы обеспечить немедленные судебные процессы с последующими мгновенными казнями, что привело к тому, что эта практика стала уничижительно называться «легальным линчеванием», и этот процесс зачастую был лишь на волосок от нелегальная версия

. Распространенность линчевания на глубоком юге на рубеже веков, вероятно, лучше всего иллюстрируется гениальным аргументом защитника перед присяжными в случае предполагаемой попытки межрасового изнасилования в Луизиане в 1907 году о том, что его клиент должен быть невиновным потому что иначе он наверняка уже бы был линчеван.
Однако практика линчевания повлияла не только на применение смертной казни, как описано выше, но и на публичную дискуссию о смертной казни в качестве надлежащей государственной политики. Сторонники смертной казни призвали, чтобы сохранение смертной казни было необходимым противоядием от линчевания; действительно, вполне может быть, что те, кто в противном случае выступил бы против смертной казни, неохотно поддержали ее как меньшее зло, учитывая, что голоса против линчевания, как правило, исходили от более политически прогрессивных членов общин, в которых линчевание было наиболее распространенным, роль линчевания в публичном дискурсе о смертной казни в начале двадцатого века наиболее заметна в дебатах о волне аболиционистского законодательства в течение прогрессивной эры и почти столь же мощной волне восстановления, которая последовала вскоре.
Опыт Колорадо и Теннесси, который отменил и быстро восстановил смертную казнь в этот период, особенно поучителен в отношении той важной роли, которую линчевание может сыграть в судьбе смертной казни как закона. Но аргументы о линчевании и смертной казни выходили за рамки конкретных законодательных инициатив и явно присутствовали в более общем виде в качестве основных позиций в научных и популярных трактовках «дебатов о смертной казни» в течение первых нескольких десятилетий двадцатого века.
Сначала рассмотрим роль линчевания в волнах отмены и восстановления во время прогрессивной эры. Первые десятилетия двадцатого века были самым активным периодом отмены и восстановления смертной казни в американской истории. Десять штатов отменили смертную казнь в период с 1897 по 1917 год, и в восьми из них была восстановлена ​​смертная казнь к концу 1930-х годов, причем в некоторых из них это произошло лишь через несколько лет после первоначальной отмены.
Безусловно, у каждого из этих десяти штатов есть своя история смертной казни, и разные соображения в разное время весили более или менее тяжело в разных местах. Более того, за исключением Теннесси, все эти штаты были на Западе или Среднем Западе, а не в центре линчеваний на американском Юге. Тем не менее, линчевания были «наиболее важным распространенным явлением, связанным с восстановлением смертной казни» после отмены, происходящим в каждом из четырех штатов с самыми короткими периодами отмены смертной казни.
Опыт Теннесси (единственного южного штата, который отменил смертную казнь в эту эпоху) и Колорадо (который был первым, кто отменил смертную казнь в эту эпоху, но был восстановлен до того, как к нему присоединились другие штаты) особенно полезен для понимания силы линчевания в политике смертной казни в начале двадцатого века. В Теннесси отмена была осуществлена ​​в 1915 году в основном благодаря решительным усилиям герцога Бауэрса, бывшего торговца из Мемфиса, который был настолько вовлечен и влиятелен, что законодательство, отменяющее смертную казнь, было названо «Биллом герцога Бауэрса».
Бауэрс представил в законодательный орган длинную записку в поддержку законопроекта, в котором он выдвинул множество аргументов против смертной казни, особо подчеркнув риск казни невиновного. Но он также прямо ответил на аргумент, что отмена приведет к большему количеству линчеваний: «Сторонники смертной казни утверждают, что если она будет отменена, это увеличит линчевание. Статистические данные приходят нам на помощь [потому что в других штатах не было роста числа линчеваний после отмены]».
Бауэрс также утверждал, что толпы линчевателей больше поощряются казнями со стороны государства, чем отменой: «Если государство не считает жизнь священной, толпа с готовой веревкой задушит подозреваемых. Другими словами, почему толпа не может делать быстро то, что делает закон медленно?»
Губернатор Теннесси получил много писем, в которых он призывал вето Губернатора к законопроекту, предсказывающему (или даже угрожающему) насилие со стороны толпы. Окружной прокурор утверждал, что законопроект «будет только поощрять закон о толпе», в то время как член государственного комитета штата Теннесси предсказал, что «если этот законопроект станет законом, практически невозможно подавить толпы в их попытках наказать цветных преступников»