Чрезвычайные соображения и отсутствие ценности в зарубежном публичном дебате о смертной казни

Самый мощный «новый» аргумент в дебатах о смертной казни - тот, который просто не существовал ни в какой устойчивой форме до современной эры смертной казни в Соединенных Штатах (после 1976 года) - подчеркивает более высокую стоимость смертной казни по сравнению с альтернатива длительному (даже пожизненному) тюремному заключению.
Аргумент стал настолько повсеместным в современных дебатах о смертной казни, что трудно себе представить, что его практически не существовало до нескольких десятилетий назад. Действительно, за одно поколение ценовой аргумент стал, пожалуй, самой большой угрозой продолжающемуся жесткому применению смертной казни в Соединенных Штатах. В этом разделе будет рассмотрено, как и почему возник спор о затратах за последние несколько десятилетий, а также причины его фактического отсутствия в дискурсе смертной казни в течение первых столетий практики капитала в этой стране.
В этом разделе также будет освещаться особое значение аргумента о затратах в последние несколько лет и его важнейшая роль в усилиях по ограничению и отмене смертной казни. Аргумент о стоимости важен не просто потому, что он новый, а потому, что он значительно расширяет круг заинтересованных сторон в отношении смертной казни. Утилитарный, ориентированный на сообщество состав аргумента о затратах имеет гораздо большую популярность в популярных и законодательных дебатах, чем его давние коллеги, подчеркивающие равенство и возражения, основанные на индивидуальных правах, против смертной казни. Второй важный «новый» аргумент в дебатах о смертной казни фокусируется на другом аспекте современной столичной практики, характерном для нашего времени: длительный интервал между вынесением приговора и казнью, который часто переносят осужденные по существу в одиночном заключении. В отличие от опасений по поводу стоимости, опасения по поводу чрезмерного содержания в камере смертников не появились в публичных дискуссиях или в законодательных дебатах как наиболее неотложные основания для оспаривания смертной казни.
Но утверждение о том, что длительное заключение в камере смертников является неконституционно жестоким, обнажает некоторые основные недостатки существующей системы капитала. Несмотря на то, что в настоящее время она рассматривается как требование индивидуальной депривации, она также ставит под сомнение возможность продолжения американской смертной казни как системы.
Кроме того, центральный факт утверждения о том, что смертные приговоры часто являются пустыми заявлениями, породил новое, ориентированное на жертву нападение на смертную казнь, подчеркивающее неспособность нашей системы капитала обеспечить значимое возмещение ущерба семьям жертв.
На одном уровне объяснение отсутствия аргумента стоимости до современной эры довольно просто. До того как в начале 1970-х годов Верховный суд США приступил к конституционному регулированию смертной казни, расходы на смертную казнь были относительно минимальными. Это было верно как по сравнению со стоимостью доступных некапитальных санкций на протяжении всей нашей истории, так и по сравнению со стоимостью смертной казни в наши дни

.
До вмешательства Суда судебные процессы в отношении капиталовложений не отличались категорически от дел, связанных с неосновными серьезными преступлениями, а продолжительность и затраты, связанные с такими судебными процессами, были скромными по сравнению с современной практикой. Расходы после вынесения обвинительного приговора в делах, связанных с вынесением приговора, также были относительно скромными, как с точки зрения судебных издержек (штата и штата Хабеас), так и расходов на содержание под стражей.
На протяжении большей части истории нашей страны среднее время между вынесением приговора и его исполнением измерялось в неделях и месяцах (а не годах и десятилетиях), поэтому было мало оснований полагать, что вынесение смертного приговора накладывает существенное продолжительное финансовое бремя для государства. Следовательно, в той мере, в которой финансовые соображения были связаны с дебатами о смертной казни до современной эры, они имели тенденцию поддерживать, а не подрывать аргументы в пользу смертной казни.
Тем не менее, интересно, что на протяжении всей истории нашей страны вопрос стоимости и смертной казни редко обсуждался - даже во времена экономического кризиса и даже когда относительные преимущества или недостатки казней казались очевидными. Например, в колониальную эпоху смертная казнь была дороже, чем ее альтернативы.
Тюремное заключение еще не было приемлемым вариантом наказания (тюрьмы использовались в основном для должников и предварительного заключения), и наиболее распространенные некапитальные санкции - штрафы, телесные наказания (порка, клеймление) и позорные наказания (акция и государственная клетка) - привлекло меньше ресурсов сообщества, чем потраченных на публичные казни. Обычно между вынесением приговора и казнью проходит период в несколько недель или даже месяцев, чтобы облегчить покаяние правонарушителя и принять меры к поучительному зрелищу, которое, как ожидается, должно было исполнить казнь. Затраты, связанные даже с этой кратковременной задержкой, не были незначительными (простое жилье и кормление осужденных были «значительными расходами», а также расходы на преследование и выкуп заключенных, которые бежали из зачастую небезопасных тюрем), но эти расходы были покрыты без особых размышлений или оговорок.
Бесспорная готовность нести такие расходы отражала консенсус о важности спасения преступника (который должен быть обеспечен властью надвигающейся казни, чтобы сосредоточить внимание преступника на его выкупе), а также предположение, что участие общественности в казнях выполняло важные функции с точки зрения общего сдерживания и сплоченности сообщества.
К концу колониальной эры влиятельные мыслители эпохи Основания, включая Бенджамина Франклина и Джеймса Мэдисона, предложили первую устойчивую критику американской смертной казни, призывая к ограничению и даже отмене в новой республике