Результаты исследования и обсуждение

Данные, полученные в результате анкетирования, изучения истории болезни и проводимого функционального теста, были представлены в виде диаграмм. На первом этапе нас интересовала поло-возрастная характеристики исследуемых групп (см. Рис. 1 и 2).
Рисунок 1. Возраст пациентов в основной (ЛФК) и контрольной группах
Рисунок 2. Пол пациентов в основной и контрольной группах
Как видно из представленных данных основная (ЛФК) и контрольная группы мало отличаются по полу и возрасту. В основной группе количество мужчин и женщин распределено поровну. В контрольной группе 6 женщин и 4 мужчин. Кроме того, в контрольной группе на 1 человека больше в диапазоне моложе 60 лет и на 1 человека больше в диапазоне старше 70 лет. В целом группы сопоставимы по поло-возрастным характеристикам и это дает основание для их сравнения по целевым показателям.
На следующем этапе мы сравнивали группы по функциональным классам инфаркта миокарда (см. Рис. 3).
Рисунок 3. Распределение пациентов в основной (ЛФК) и контрольной группах по функциональному классу
Данные диаграммы свидетельствуют о том, что пациенты в обеих группах почти одинаково представлены по функциональным классам. То есть инфаркт миокарда по степени тяжести был примерно сопоставим. Следовательно, отличия по группам по данному признаку можно считать несущественным.
Также мы определили количество дней, проведенных пациентами в интенсивной терапии. Эти данные брали из истории болезни (см. Рис. 4).
Рисунок 4. Количество дней, проведенное в палате интенсивной терапии
Подавляющее большинство в основной (90%) и в контрольной группе (80%) провели в палате интенсивной терапии 3 дня и меньше. После этого пациентов переводили в общую палату.
Также нас интересовали осложнения, имевшиеся в обеих группах (см. Рис. 5).
Рисунок 5. Осложнения у пациентов в основной (ЛФК) и контрольной группах
Данные показывают, что в контрольной группе отмечалось больше осложнений (60%), чем в основной группе (30%)

. Данные расхождения требуют интерпретации, так как наличие осложнений может быть противопоказанием для проведения ЛФК до тех пор, пока состояние пациента не компенсируется. Возможен другой вариант – более качественная реабилитация с включением ЛФК позволила в ряде случаев избежать осложнений. Таким образом, различие по группам можно считать существенным, поскольку осложнения в группе ЛФК определялись только в 30% случаев, что в 2 раза меньше, чем в группе сравнения.
Далее мы изучали реабилитационные мероприятия, которые осуществлялись в отношении пациентов (см. Рис. 6).
Рисунок 6. Реабилитационные мероприятия, которые проводились пациентам в основной (ЛФК) и контрольной группах
Самое существенное отличие заключалось в назначении ЛФК, которое назначалось всем пациентам в основной группе и ни одному пациенту в контрольной группе. Это объясняется принципом деления для обеих групп, который мы установили в самом начале практической части работы. Кроме ЛФК пациентам основной и контрольной групп часто проводили, раннюю вертикализацию (90% и 80%), дыхательные упражнения (100% и 100%), массаж (50% и 60%).
Нам было интересно узнать мнение самих пациентах о «наиболее эффективной процедуре» (см. Рис. 7).
Рисунок 7. Наиболее эффективные по мнению пациентов реабилитационные мероприятия
Вполне ожидаемо 70% пациентов в основной группе указали ЛФК в качестве наиболее эффективного средства реабилитации после инфаркта миокарда. 20% указали на массаж, а 10% на дыхательные упражнения. В контрольной группе метод ЛФК исключался в принципе, поскольку его не проводили. В качестве наиболее эффективных методов были указаны: массаж (40%) и физиотерапия (20%). Таким образом, субъективное мнение пациентов отдает предпочтение ЛФК, как наиболее действенной процедуре реабилитации.
Оценивалась физическая адаптация пациентов к моменту выписки