Разнополярные мнения общественности на картину «Царь»

13 октября 2009 года в Госдуме России состоялся спецпоказ фильма «Царь», куда были приглашены различные деятели политики, культуры, науки, СМИ. Фильм сразу вызвал бурное обсуждение, мнение зрителей разделилось на крайне противоположные.
Отметим, что еще до выхода картины в обществе прокатилась волна интереса к нему. Сама фигура исторического деятеля и авторитет одного из самых талантливых российских режиссеров Павла Лунгина подогревали интерес публики. Тот факт, что первыми зрителями стали именно общественно-политические деятели, первые лица государства, власти и церкви, говорит о том, что фильму «Царь» изначально была задана высокая планка национального значения.
Поэтому большое значение имеют и прозвучавшие мнения от разных авторитетных в своей области деятелей культуры, политики и искусства.
На обсуждении после фильма прозвучали как положительные, так и отрицательные отзывы, причём с наиболее резкой оценкой выступил Леонид Симонович-Никшич, российский общественный деятель и журналист, глава Союза православных хоругвеносцев, назвавший фильм «страшной пародией на Россию» и «кощунственным безобразием».
Ранее с заявлением об антиисторичной трактовке и очернении образа царя в фильме выступал кинематографист Николай Бурляев. Стоит отметить, что сам Бурляев заявил: «На кинопоказе я просидел всего полчаса».
Незадолго до официальной премьеры, 2 ноября 2009 года, Союз Православных Хоругвеносцев и Союз Православных Братств провели в Москве пикет, на котором выразили свой категорический протест против фильма, назвав его «издевательской карикатурой на первого Русского Царя», а сам фильм призван «символически оплевать Русскую историю».
Мнения историков по поводу исторической достоверности фильма разделились. Многие обвинили режиссёра в извращении образа Ивана Грозного и его эпохи. Отрицательную оценку историзму фильма дал доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, упрекнувший режиссёра в однобокости и антирусскости.
Доктор исторических наук Михаил Бабкин, автор ряда работ по истории Русской церкви, после предпремьерного показа фильма 3 ноября 2009 года, указал на ряд историко-фактологических ошибок в работе консультантов фильма, а также на явно клерикальную (процерковную) тенденциозность сюжета картины.
С другой стороны, телеведущий Николай Сванидзе высказал мнение о том, что «если не брать какие-то детали, которые естественны в художественном произведении — это же не историческая хроника — то… Лунгин очень исторически точен и в том, что касается изображения эпохи Ивана Грозного, и в том, что касается событий, связанных с взаимоотношениями царя и митрополита Филиппа, и в том, что касается изображения личности самого царя».
Профессор РГГУ Дмитрий Антонов, специалист по эпохе Ивана Грозного, также отметил, что режиссёр фильма «не сильно погрешил против правды» и единственное нарекание вызывает финальная реплика Грозного: «Где мой народ?»: «Грозный после кончины Филиппа якобы почувствовал себя крайне одиноким и осознавшим масштаб беды, которую сотворил

. Так вот, ничего этого не было. У Грозного были разные периоды правления, в том числе моменты послаблений. Но после упразднения опричнины он ни в коем случае не раскаялся. Спустя очень короткое время зверства в стране возобновились с новой силой и уже не прекращались до самой смерти тирана».
Профессор Московской духовной академии протодиакон Андрей Кураев, известный своей миссионерской деятельностью, отметив «историософскую и христианскую» состоятельность фильма, заявил, в частности: «Случайно или нет, что выход этого фильма пришёлся на первый год нового патриаршества? Не предстоит ли и Патриарху Кириллу стать наследником не только трона св. Филиппа, но и его креста? Не есть ли этот фильм своего рода духовное завещание от св. Филиппа к Патриарху Кириллу?»
Ректор Костромской духовной семинарии архимандрит Геннадий (Гоголев) написал на сайте семинарии: «Главный смысл картины заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоёвывать всё больше сторонников».
После выхода фильма многие, в том числе православные священнослужители, отрицательно отозвались о возобновлении актёрской деятельности отца Иоанна Охлобыстина. Сам Охлобыстин указал на то, что «суть основной претензии в том, что исполнением роли бесноватого царского шута я соблазняю людей и унижаю священный сан. Первой реакцией было отмахнуться и напомнить, что на постановку фильма режиссёра благословил покойный патриарх Алексий, а моей задачей было лишь точное выполнение поставленной задачи. Но, поразмыслив, я понял, что в прочитанной критике есть определённый резон». В результате в конце ноября 2009 года Охлобыстин обратился к патриарху Кириллу с просьбой отстранить его от служения.
Священник Даниил Сысоев написал: «Посмотрел в прошлое воскресенье фильм «Царь». Впечатление двойственное. С одной стороны, в сравнении с «Островом» фильм слабее. Чуда покаяния нет (как не было его и в реальном Иване Грозном). Но, с другой стороны, есть важная сейчас мысль. Власть не важнее Божьей правды. Митрополит Филипп получился прекрасный. Да, истинную глубину жизни в Боге передать через кино не получается, но что было возможно, Лунгин сделал. Это было не противостояние озлобленных оппонентов. Филипп получился тем, кем он был. Он ведь и в реальности заботился о погибающей душе Грозного. Ему была важна его душа, а не величие России, которая не перейдет в вечность. Удивило меня малое количество крови. Уж на что щедр был Грозный, так это на пытки. Но Лунгин удержался от рек крови. Того, что было показано — достаточно».
Историк Дмитрий Володихин отмечал: «В связи с выходом фильма «Царь», поставленного Лунгиным, полемика вокруг Ивана Грозного обострилась до предела. Фильм — сложный, имеющий продуманную христианскую подоплёку, трактующий опричнину как рецидив языческого миросозерцания в недрах российской государственности… Между тем фильм Лунгина хорош уже тем, что государь Иван IV в нём подан в красках, а не в привычном стиле ч/б