Проблемы реализации норм уголовного закона в сфере незаконного оборота оружия
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Проблемы реализации норм уголовного закона в сфере незаконного оборота оружия состоят в правильной квалификации действий субъекта. Точное определение всех объективных и субъективных признаков состава преступления является одной из гарантий принятия судом законного и обоснованного решения по делу.
Проблемы в установлении всех признаков рассматриваемого деяния достаточно много, в том числе и в области определения того, что же является предметом преступного деяния.
По мнению М. В. Рудика, предмет анализируемого преступления обладает качествами и свойствами, устремленными к созданию потенциальной опасности отношениям в сфере общественной безопасности. Подобная законодательная конструкция имеет место и в отношении взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 1 ст. 222.1 УК)
В данном случае наличествует бланкетная диспозиция, которая для понимания признаков предмета данных деяний отсылает к базовому законодательству, а именно к ФЗ «Об оружии», однако в нем имеет место некоторая степень правовой неопределенности, позволяющей с позиций судейского усмотрения трактовать тот или иной термин (боеприпас, взрывчатое вещество, взрывное устройство).
В таких условия именно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ раскрывают содержание понятийного аппарата, соотношение и применение терминов к конкретным ситуациям. В этой связи полагаем необходимым рассмотреть положения Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом последний корректировки и дополнений, внесенных 11 июня 2019 г. Ранее, высшая судебная инстанция указывала, что к категории взрывных устройств относятся «промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)». Следовательно, для признания того или иного предмета взрывным устройством было достаточно установить наличие функциональной возможности устройства объединять взрывчатое вещество со специальным инициирующим взрыв приспособлением (ред
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. от 03.12.2013).
После долгих обсуждений и трудностей правоприменительной практики, Пленум Верховного Суда РФ существенным образом скорректировал обозначенное содержание термина. Теперь судам разъяснено, что взрывное устройство представляет собой «промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву» . Отсюда, взрывное устройство является таковым не только по своим формальным конструктивным признакам должно быть предназначено для производства взрыва, но и быть способным к взрыву. Более того, в п. 5 указанного Постановления Пленума ВС также указывается: если судом установлено, что предмет содержит в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначен для производства взрыва и способен к взрыву (например, мина, граната), то незаконный оборот такого предмета квалифицируются по статье 222.1 УК РФ.
В этой связи, нам представляется, что, если какое-либо взрывное устройство (например, ручная граната, не являющаяся боеприпасом), содержащее все необходимые признаки, но не обладает способностью к производству взрыва (например, отсутствует запал), то такой предмет надлежит рассматривать в качестве взрывчатого вещества (содержимого гранаты). Как следствие, преступление с указанным предметом подлежит квалификации как незаконный оборот взрывчатого вещества.
Вместе с тем, согласимся с обоснованным в диссертационном исследовании предложением Д. М. Кокина о необходимости отнести ручные гранаты именно к взрывным устройствам, так как судебная практика при схожести таких составов отражает имеющуюся неверность квалификации деяния с ручной гранатой в качестве незаконного оборота боеприпасов.
Далее, значительной проблемой для правоприменителя является возможность и обоснованность применения положений о малозначительности, закрепленных в ч
50% курсовой работы недоступно для прочтения
Закажи написание курсовой работы по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее время!
