Особенности правоприменительной практики пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей

В деятельности суда присяжных заседателей при осуществлении правосудия по уголовным делам важное место до 1 января 2013 г. занимало кассационное производство, сущность которого заключалась в выявлении и устранении судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, при вынесении приговоров и иных решений, не вступивших в законную силу. Суд в кассационном порядке не рассматривал уголовное дело по существу, ограничиваясь лишь проведением проверки обоснованности обжалуемого решения, а до принятия Федерального закона от 29.12.2010 №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», апелляция была предусмотрена только как форма пересмотра не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, выносимых мировыми судьями.
Судебная практика отмечает, что до 2013 года сторонами процесса активно использовалось право обжалования не вступивших в законную силу судебных решений, в том числе и принятых судом присяжных. Изучение 151 уголовного дела показало, что до 2013 года в 90% случаев стороны процесса реализовывали свое право обжалования судебных решений, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в кассационном порядке.
Однако четкое законодательное разграничение предмета пересмотра и средств выявления и устранения судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядке отсутствовало, что размывало сущность проверочных производств, препятствуя быстрому их исправлению, а также защите прав участников уголовного процесса. Несмотря на то, что суть апелляционного производства изначально исследовать содержательную сторону, а именно законность доказательств по выявлению и устранению судебных ошибок, тогда как в кассационном производстве указанный процессуальный механизм не предусмотрен, сохранявшаяся неясность пределов полномочий судов по пересмотру приговоров, не вступивших в законную силу, привело к созданию двух альтернативных форм судов второй инстанции, проводивших оценку соответствия приговоров по формальным основаниям.
Законодательные несоответствия привели к изменению предмета и пределов пересмотров судебных решений и полномочий суда апелляционной инстанции, что позволило усилить ее ревизионные начала, предоставив возможность осуществлять проверку всего уголовного дела, а не доводов жалобы применительно к конкретному предмету проверки. Введение апелляционного производства в современный уголовный процесс по-новому осмыслило и оценило его содержание предмет производства в системе проверочных судебных процедур (ст.289 УПК РФ, ч.1 ст.389 УПК РФ), в том числе и по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей.
Причем предложенная законодателем модель, характерная для так называемой неполной апелляции, представила собой пересмотр указанных приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, только лишь в части допущенных нарушений норм процессуального или материального права.
Обоснованность введения апелляционного производства в уголовное судопроизводство было обусловлено специфичным предметом обжалования, в качестве которого выступает содержательная сторона, что позволяет в полном объеме проводить оценку доказательств посредством проверки фактических обстоятельств дела, тогда как в кассационном производстве проверки подлежат решения судов с позиции их законности, а сами доказательства не исследуются

. Иначе говоря, специфические особенности апелляционного производства заключаются в повторном исследовании фактической и правовой стороны вопроса по уголовному делу, а также в сопоставлении результатов указанной проверки с выводами, изложенными в приговоре суда первой инстанции. Предложенный законодателем порядок позволяет познать действительные обстоятельства спора, установив новые факты.
В соответствии со ст. 389 УПК РФ в апелляционном порядке отменяются или изменяются судебные решения, вынесенные судом с участием коллегии присяжных заседателей, при наличии следующих оснований:
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора.
Содержание указанных оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта, сводится к наличию существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения повлияли на предоставление доказательств либо на содержание поставленных перед присяжными вопросов или же на их ответы (ст. 389 УПК РФ). Также оправдательный вердикт подлежит отмене и в случае неясности, а также противоречивости вердикта, и председательствующий не указал присяжным на это, не предложив вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросные листы.
Обвинительный приговора, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции(ч.1 ст. 389 УПК РФ).
Расширение возможностей апелляционного производства по делам, рассмотренным судом присяжных заседателей, в целом позитивно сказалось на устранении судебных ошибок и защите прав участников процесса. Вместе с тем, по справедливому замечанию А.А. Тарасова, в законе присутствуют неточности, которые нуждаются во внимательном обсуждении.
Так, главная особенность классической модели суда присяжных заседателей состоит в невозможности пересмотра его решений по причине их необоснованности по жалобе заинтересованной стороны. Именно указанное свойство и предопределяет содержание последующих процедур, отрицающих возможность оспаривания как оправдательных, так и обвинительных вердиктов