Организационный институционализм и теория трудовых отношений

Организационный институционализм, который включает в себя «новый» институционализм сформировался во 2-й половине XX века и является междисциплинарным течением, включая основы менеджмента, психологии, политологии, экономики и социологии, уделяя серьезное внимание анализу неформальных иерархий и неофициальных правил игры в аспекте трудовых отношений.
Необходимо отметить, что взгляды на теорию трудовых отношений в большей степени сформированы под воздействием теорий и школ менеджмента [10]. Однако концепции менеджмента все-таки являются вторичными по отношению к экономике, поскольку и школа науки управления, и рационалистическая школа по методологии больше подходят к неоклассической экономической теории, а значит взгляды организационных институционалистов, так или иначе остаются в рамках поля исследования трудовых отношений.
Основоположником рассмотрения категории «труд» как фактора производства был А. Смит, изучавший вклад рабочей силы (наравне с капиталом и землей) в стоимость товара эмпирическим путем [10].
Впоследствии Д. Рикардо развил и систематизировал положения А. Смита. Д. Рикардо доказал, что земля не создает стоимость товара, а лишь труд является единственным основанием цен [15].
Продолжил теорию трудовой стоимости К. Маркс, который впервые ввел понятие «рабочая сила». Под рабочей силой он понимал совокупность физических и духовных способностей, обладающих организмом, производящих потребительскую стоимость [8].
Концепты трудовой стоимости К. Маркс переложил на теории прибавочной стоимости и эксплуатации наемного труда собственниками средств производства.
Мнение К. Маркса в аспекте справедливого вознаграждения труда работников сводилось к тому, что труд стоит гораздо больше, чем в действительности получает за трудовую деятельность рабочий, вкладывая свои ресурсы в создание новой стоимости. Результатом такой действительности становится возникновение противоречий между наемным работников и собственником, которое он рассматривал исключительно как враждебное. 
Если рассмотреть процесс трудовых отношений и их результатов в современной России, то отчасти суждения К. Маркса поддаются объективной действительности. В этом смысле его тезисы о том, что трудовые отношения между работодателем и наемным работником являются экономически несправедливыми нельзя рассматривать как однозначно ошибочные [10].
Марксистский подход к исследованию трудовых отношений активно используется и современными учеными, в том числе в прикладном плане. Так, К. И. Азизов фактически обосновывает необходимость использования методологии марксистского понимания труда при организации политики заработной платы в Российской Федерации [1]

. Несомненную практическую ценность имеет учение К. Маркса о специализации и кооперировании труда. Более того, А. Н. Олейник рассматривает автора «Капитала» не просто как одного из представителей классической политэкономии, но и как разработчика начал методологии институционализма в части, например, подробного описания социально-экономического института взаимодействия работодателей и наемных работников по поводу трансформации рабочей силы в товар [9].
В аспекте экономики маржинализма (А. Маршалл, У. Джевонс, К. Менгер и др.) большое внимание уделялось вопросу предельной производительности факторов производства, в том числе и рабочей силы [6]. Был сформулирован закон об убывающей производительности труда, имеющий значимые результаты в аспекте трудовых отношений, который обосновал необходимость организации рационального рабочего времени; соблюдения режима труда и отдыха; повышения творческой составляющей трудовой деятельности как фактора увеличения уровня его производительности в долгосрочном периоде.
В кейнсианстве была более подробно освящена предметная область в области макроэкономического регулирования процессов, возникающих в сфере трудовых отношений. Формируются постулаты в области обеспечения занятости в экономике, в первую очередь, за счет государства, что легло в основу современного макроэкономического регулирования.
В XX в. в рамках неоклассического анализа (Дж. Б. Кларк, Л. Вальрас, П. Самуэльсон и др.). сущность и роль трудовых отношений воспринималась через исследовательские процессы экономико-математического и статистического анализа. Изучались показатели и тренды рынка труда, корреляция и динамика количественных и качественных показателей рынка труда и капитала, рабочей силы, инноваций и экономики в целом. В рамках неоклассической парадигмы предполагалось изучение трудовых отношений через спрос и предложение на рынке труда, при этом роль государства воспринималась как второстепенная.
Неоклассическая теория о трудовых отношениях возможна при идеальных условиях на рынке труда (отсутствие асимметрии в информации, недобросовестной конкуренции), что свидетельствует о невозможности ее использования в чистом виде в современных условиях.
В противовес неоклассике в парадигме институциональной экономики (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Ф. Ландберг и др.) особое внимание уделяется формированию эффективных формальных и неформальных норм и институтов, которые обеспечивают долгосрочное устойчивое эффективное развитие трудовых отношений. В свою очередь наиболее распространенным и значимым институтом трудовых отношений являлся институт профессиональных союзов