Лексика с положительной коннотацией и её функции

В повести «Всадники на станции Роса», несмотря на то, что рассказ ведётся от лица повествователя, окружающий мир показывается глазами мальчика, поэтому оценка объектов, фактов, событий, людей происходит через его восприятие.
В первую очередь это касается станции Роса, на которой оказался герой: «Хорошее было у станции название. Очень для неё подходящее» [Крапивин 1995: 3]. Оценка происходит посредством прилагательных «хорошее» и «подходящее». Здесь выражено субъективное мнение мальчика, которому присущ романтический взгляд на мир. Он оценивает мир не по комфорту бытовых условий (как это делают взрослые), а по атмосфере и эстетическим впечатлениям. Название «Роса» соответствует его духовно-нравственным запросам, отсюда возникают и подобные лексемы.
Авторская модальность проявляется в произведении в характеристике героя. Автор очень симпатизирует своему герою, поэтому старается подчеркнуть положительные черты его характера: «Ждал он долго и терпеливо» [Крапивин 1995: 3].
Наречия «долго и терпеливо», содержащие в себе как нейтральную семантику («долго»), так и положительную («терпеливо») в своём сочетании указывают читателю на такие качества личности героя, создающие о нём представление как о сильном человеке, способном преодолевать различные препятствия.
Однако о том, что он ребёнок, читателю сигнализируется через трансляцию восприятия мальчика: «На коньке крыши весело торчал жестяной петух».
Здесь оценочное наречие «весело» принадлежит не автору, а герою, который именно так воспринимает неприметную для других деталь станции. В его сознании неживые объекты как будто оживают, и это обстоятельство имеет принципиальное развитие для развития сюжета.
Герой обращает внимание на скульптурную группу, расположенную на станции, и настроение, которое заложено в ней, совпадает с его внутренним настроем: «Ему нравились гипсовые мальчик и жеребёнок, чем-то похожие друг на друга – оба тонконогие, маленькие и, конечно, весёлые, – и он смотрел на них, как на товарищей. И даже немного им завидовал. Но всё-таки они были ненастоящие…» [Крапивин 1995: 3].
Именно этим продиктована первая эмоциональная оценка – «нравились». Семантика этого глагола обозначает «располагать к себе, быть по вкусу» [Крапивин 1995: 5].
Далее оценка скульптуры происходит по её качествам: похожести (выражено прилагательным «похожи» с дополняющим сочетанием «друг на друга») и другими признаками качества, наиболее важным из которых нам представляется прилагательные «весёлые»

. Повторяемость этой оценки даёт возможность считать её одним из приоритетных критериев для героя.
Тенденция к оживлению неодушевленного мира даёт ему возможность оценивать скульптурную группу как близких себе, как возможных друзей. Чувство одиночества и ситуация, в которой мальчик находится, заставляют его несколько иначе оценить скульптуру: «немного завидовал», но итоговая оценка, касающаяся этого вопроса, свидетельствует о возобладании здравого смысла: «всё-таки они были ненастоящие».
Чтобы дать ещё более ясное представление о своём герое, автор вводит в повествование иную точку зрения. Так, даже вечно недовольная уборщица на станции положительно оценивает мальчика: «Ишь, какой, – думала она со скрытым удовольствием. – Не хулиганистый, ладненький мальчонка» [Крапивин 1995: 5].
Здесь оценка выражается при помощи междометия «ишь», которое можно расценить как выражение удивления вперемешку с удовольствием. Этот эффект усиливается благодаря двум прилагательным – «хулиганистый» с частицей «не» и, что особенно интересно, – «ладненький», в котором присутствует суффикс субъективной оценки «-еньк». Присутствие в речи уборщицы подобных лексем, показывает, что она способна на добрые и даже нежные чувства, хотя её первоначальная характеристика не располагала к подобным выводам. Таким образом, в тексте появляются не только непосредственно оценочные предикаты, коих большинство, а ещё и те лексемы, в которых сочетается оценка и дескриптивность.
Сам же герой продолжает оценивать все субъекты и объекты, которые встречаются на его пути. Так, пёс, который с самого начала был воспринят им положительно, получает ряд эмоционально-экспрессивных оценок. Например: «Мальчик засмеялся. – Чучело репейное» [Крапивин 1995: 7].
Выражение «чучело репейное» имеет здесь положительную коннотацию. Оценочный смысл в этом дескриптивном предикате актуализируется как похвала, признание пса «своим»