Историческое содержание трилогии А.К. Толстого о Смутном времени

А.К. Толстой представил в своей трилогии свое, оригинальное видение истории России. Свои принципы возможной интерпретации исторических событий Толстой обрисовал в своих пояснениях к постановке пьесы. «Поэт же имеет только одну обязанность: быть верным самому себе и создавать характеры так, чтобы они сами себе не противоречили; человеческая правда — вот его закон; исторической правдой он не связан.»
И действительно, в своих трагедиях, писатель довольно вольно обращается с историческими датами.
Действия трагедии «Смерть Иоанна Грозного» происходит в 1584 году. В первом действии бояре собираются по просьбе царя, который решил сложить с себя венец, после смерти сына, которого сам и убил. На самом деле сын Ивана Грозного погиб в 1581 году. Переписка с Курбским была ранее в 1564-1579 гг., а в пьесе она приурочена к разворачиваемому событию. Тоже касается и осады Пскова, которая была снята годом ранее. Автор сделал это намеренно, чтобы острее показать трагедию главного героя, который в результате этого «последнего злодейства», истощил «долготерпенья божьего пучину», в результате чего начинается распад всего государства, что является закономерным итогом его безумной тирании.
Сам А.К Толстой в своих пояснения к постановке пьесы в театре характеризует Ивана Грозного, как человека «властолюбивого», «испорченного лестью…царедворцев и привычкой к неограниченной власти». Его характер испортился в юности, после того, как бояре пытались использовать юного царя в своих целях. С тех пор он склонен подозревать всех и в этой своей странности ломает и уничтожает все, что, по его мнению, может нанести ущерб его власти, упрочение которой стало целью его жизни.
Устами боярина Сицкого драматург сравнивает Ивана Грозного с «лютым зверем», который хуже «мора и голода», «немцев, ляхов и татар» вместе взятых. Он уничтожил всех своих соратников. В сцене с Схимником драматург это наглядно показывает. Герой покорения Казани, который отрекся от мира, был приглашен царем, чтобы тот подсказал ему, как действовать в сложной обстановке, когда страна атакована внешними врагами и переживает внутренние неурядицы. Схимник называет фамилии верных соратников Ивана Грозного, времен взятия Казани, но выясняется, что царь их всех казнил. Иван Грозный составляет поминальный список всех своих жертв и получается внушительная книга.
И вот этот тиран, убив своего сына, впадает в раскаяние, и собирается отказаться от престола. А.К. Толстой считает, что раскаяние его искреннее, так как «Иоанн слишком страстен и слишком проникнут божественностью своих прав, он слишком презирает людей, чтобы низойти до притворства с ними.»
Боярам он приказывает выбрать приемника. Те собираются на заседание Боярской Думы, привычно поспорив о том, кто где будет сидеть(местничество), пытаются выбрать из своей среды достойного кандидата, но их попытки бесплодны, так как у них слишком разные интересы.
Бояре понимают насколько они разрозненны и не могут найти компромисса между собой без связующего звена, которым является царь, что готовы даже терпеть такого тирана, каким является царь Иван. Привычка к покорности вошла в их плоть и кровь. Поэтому они решают просить Ивана Грозного остаться.
Бояре А.К. Толстым, вообще, показаны, эгоистичными, трусливыми, своекорыстными. В своих пояснениях к проекту постановки А.К. Толстой пишет: « Бояре, с своей стороны, думавшие только о своих личных выгодах, пренебрегавшие благом всей земли для достижения мелких, честолюбивых целей, раболепные перед Иоанном, но разъединенные между собою, интригующие друг против друга, бояре, из которых каждый надеялся по смерти самодержца наследовать частью его власти, - видят себя, вследствие своего эгоисма и распадения, в руках и под полной зависимостью гениального честолюбца, который при жизни Иоанна умел незаметно их опутать и проложить себе путь для собственного возвышения.»
Поэтому они ищут любую возможность оставить все, как есть, потому, что, во-первых, не могут сопротивляться тирании, во-вторых, не хотят, в-третьих, считают власть тирана меньшим злом относительно, тех распрей, которые могут начаться, в случае, если легитимный властитель, который является связующим звеном разно векторных устремлений знати, исчезнет.
Подает такую идею Борис Годунов. Смиренно и тихо он просит у более родовитых бояр молвить слово, а получив его, приводит «разумные» для той эпохи и политической ситуации доводы, с которыми все соглашаются. Более того, берет на себя задачу довести до Грозного царя решение бояр. Таким образом, он, как бы обходит их в сложной политической игре. Бояре это понимают и затаивают обиду, которая потом выльется в попытку заговора.
В первой части трилогии Борис показан ловким царедворцем, который ради достижения своей цели – власти, может скрывать свои мысли и чувства, лукавить, интриговать, плести нити заговоров и распутывать чужие.
Борис Годунов жаждет власти, считает, что рожден для престола, но опасается, что его власть будет не полной, так как она не будет наследственной, что, по понятиям того времени, связывалось с богоизбранностью. То есть, Толстой здесь поднимает проблему легитимации власти в условиях не полного структурного оформления самодержавия и отсутствия законодательной процедуры.
Но в тоже время он искренне переживает за благополучие страны, даже осмеливается перечить Ивану Грозному и защищать своих врагов, когда считает, что его действия идут в разрез интересам России, что красочно показано в втором действии в сцене беседы Бориса с Грозным.
Но другие бояре - Мстиславский, Шуйские, Бельский, действительно хотят устранить Бориса, но им это не удается, так как Борис показывает талант дальновидного политика и организатора: он склоняет исполнителей заговора на свою сторону, заставляя работать на себя.
Тем временем, оживший царь, строит матримониальные планы: собирается жениться вновь на английской принцессе, о чем ведет переговоры с английской королевой. Возвращается к решению международных проблем, но дела решаются плохо, потому, что и в отношениях с соседними государствами, он такой же капризный и деспотичный, как и в отношении со своими поддонами: вспыльчивый, недипломатичный, оскорбляет иностранного посла.
Такая недальновидная внешняя политика, и произвол внутри страны привели к тому, что в стране голод, болезни, восставшие окраины и война с соседями. Страна разорена, а народ страдает. Это хорошо показано в действии четвертом, когда лабазник спорит с голодным народом.
Сложная внешнеполитическая и внутренняя ситуация осложняется тем, что царю некому передать престол: Федор человек тихий и богобоязненный, совсем не приспособлен к управлению государством, что Грозный отчетливо понимает

. Осознает этот факт и сам Федор и, когда отец заболевает, боится, предстоящей ответственности.
Перед Грозным открывается весь ужас его положения, когда после всех усилий по укреплению самодержавной власти, получается по иронии судьбы, что ее некому передать – намечается династический кризис, который всегда чреват смутами и раздором в государстве. Иван Грозный с горечью говорит своему сыну:
«Пономарь! Я говорю с тобой как с мужем, ты же
Как баба отвечаешь! Горе! Горе!
Сыноубийце мстит за брата брат! Иван, мой сын!
Мой сын, убитый мною!
Я для того ль всю жизнь провел в борьбе,
Сломил бояр, унизил непокорство,
Вокруг себя измену подавил
И на крови наследный мой престол
Так высоко поставил, чтобы вдруг
Все рушилось со мной!»
Сцену смерти Ивана Грозного Толстой списывает с повествования об этом событии у Карамзина.
Царь почувствовал себя лучше, принял ванну, приказал пригласить шутов, решил поиграть в шахматы, продолжал строить планы относительно женитьбы, приказал достать ювелирные изделия, чтобы он мог выбрать подарок предполагаемой невесте. Затем после известия, что ему нарекли смерть в этот день, умер.
А.К. Толстой описывает сцену, как Борис мгновенно перехватывает инициативу и, пользуясь доверием и беспомощностью нового царя, захватывает власть. Шуйского, Бельских, Нагих отправляют в ссылку. Толстой здесь тоже события нескольких лет совмещает в одно мгновение, чтобы показать одним мазком борьбу за власть, которая началась после смерти Ивана Грозного.
Вину за раздор в государстве А.К. Толстой возлагает на всех.
В уже упомянутых пояснениях к постановке пьесы «Иоанн Грозный» А.К. Толстой пишет: «В этой трагедии все виноваты и все наказаны, не какою-нибудь властию, поражающею их извне, но силою вещей, результатом, истекающим с логическою необходимостью из образа действий каждого, подобно тому как из зерна образуется растение и приносит свой собственный плод, себе одному свойственный.»
Единственный светлый образ пьесы – Захарьин, в конце произносит: «О царя Иван! Прости тебя господь! Прости нас всех! Вот самовластья кара! Вот распаденья нашего исход!».
То есть, по Толстому, закономерный итог безнравственности и произвола власти в совокупности с безответственностью аристократии и безмолвии народа может быть только один – Смута и новый узурпатор власти.
Таким образом, главная идея первой части трилогии в том, что царствование Грозного превратилось в национальное бедствие, и причина этого не только в безграничном самовластии и одновременной порабощенности царя своими порочными страстями; причина, по словам драматурга, и в том, что Иван «жил в такую пору, когда нация не только не протестовала против произвола, но как будто сговорилась помогать ему всеми силами».
В этой трагической цепочки следующее звено – безвольный царь Федор, царствованию которого посвящена следующая пьесы трилогии.
Царь Федор – полная противоположность отцу. А.К Толстой в своих рекомендациях к постановке пьесе дает расширенную характеристику своему Федору. Новый царь не только слабовольный, кроткий, недостаточно умный, простодушный человек, но еще и добрый, до такой степени, что мог «иногда достичь высоты, где чувство и ум, составляющие на низших степенях отдельные свойства, сходятся вместе и смешиваются в нераздельном сознании правды.»
Федор сердцем принимает решения, которые согласуются с осознанными решениями умного Бориса Годунова. Например, в сцене доклада о боярах, бежавших в Литву, по словам Толстого, «оба приходят к тому же заключению, Годунов умом, а Фёдор — сердцем.»
Федор не любит заниматься государственными делами, но в межличностных отношениях Федор считает себя специалистом. Отсюда вытекает желание примирить враждующие стороны. Это говорит о неискушенности Федора Ивановича в политических интригах. Вместо того, чтобы использовать враждующие стороны для регулировки баланса сил, он наивно решает их примирить. Эта наивность приводит к тому, что вместо примирения, он провоцирует противоборствующие стороны к открытой войне, которая приводит к тому, что одна из сторон повержена: герой Пскова Шуйский убит в тюрьме, Дмитрий зарезан. Политическая неискушенность, в данном случае, приводит к трагедии, добро оборачивается злом.
Правит при Федоре Ивановиче полностью Борис Годунов. Федор доверяет ему полностью, без Годунова он беспомощен. Когда у них возникают разногласия и Борис отстраняется от дел, Федор с делами не справляется, необходимость заниматься государственной деятельностью вызывает у него неподдельную сложность.
Фактическая узурпация власти Борисом, естественно, это вызывает недовольство у части общества.
А.К. Толстой прослеживает характер противоборствующих партий, их социальную опору, причины недовольства. Основное недовольство у крестьян вызывает отмена Юрьева дня, что стало началом формирования крепостного права. Толстой описывает диалоги крестьян, у которых это является основной претензией к правящему режиму. Купцы были недовольны повышением налогов. Шуйские опирались на это сословие. Они, поднимаясь на мятеж против Годунова, организуют именно эту часть общества.
Борису Годунову удается подавить и нейтрализовать мятежников, используя, отчасти, и их ошибки, например, попытку развести Федора с женой, которую он любит. Но он не может не задуматься о том, что его ждет дальше, когда не станет болезненного Федора. В этом случае власть переходит к Нагим, которые с ним расправятся. Борис переживает за себя и за свои дела, опасаясь, что его работа по упрочению государственности в России будет напрасной. Эти размышления толкают его на преступление – убийство Дмитрия.
Федор в конце пьесы понимает, к чему привело его неспособность управлять государством: «Моею, Моей виной случилось все! А я хотел добра, Арина! Я хотел Всех согласить, все сгладить, - боже, боже! За что меня поставил ты царем!», - говорит Федор.
А.К. Толстой, являясь представителем феодальной аристократии, уделял большое значение вопросу прав и обязанностей в государственной системе аристократической верхушки, принципам ее взаимоотношений с самодержавной властью.
Поэтому он наделяет Ивана Петровича Шуйского теми чертами, которыми он, согласно Карамзина, не обладал, а именно: прямотой, благородством, великодушием, сильным характером в соединении с мягким сердцем. Согласно А.К. Толстому, Шуйский живет по принципам «рыцарской чести». Когда царь спрашивает Шуйского о заговоре, то он прямо отвечает на вопрос, так как не умеет лгать. Толстой считает, что именно частичное потеря понятий о чести привело к тому, что измельчали нравы, что власть стала беспринципной и безнравственной, что, в конечном итоге, и стало одной из причин трагедии.
Федор говорит жене, что, если бы был жив Иван Петрович Шуйский, то трон бы он отдал ему