Мнения историков – современников А.К. Толстого о правлении Ивана Грозного и о предпосылках Смутного времени

Из историков ХIX века, которые занимались русской историей, в первую очередь необходимо рассмотреть труд Карамзина Н.М. «История государства Российского», который он писал по заказу Александра I. Это был, по сути, первый фундаментальный труд по отечественной истории, который всесторонне охватывал весь период истории с древнейших времен. Конечно, существовали труды немецких ученых Шлецера и Миллера, «История Российская» Татищева и князя Щербатова, но эти труды не охватывали всей истории России и были односторонними.
Заслуга Карамзина в том, что он создал не только первый обобщающий исторический труд, но и смог заинтересовать им широкую публику, так как его история была написана живым, художественным языком и представляла из себя, скорее, не научный труд, а живой рассказ о событиях прошлого.
Карамзин был сторонником самодержавия. Именно эту идею он стремился донести в своем труде. Доказать привлекательность самодержавной формы правления на примере эпохи Ивана Грозного было, достаточно, трудно, так как его правление, в первую очередь ассоциировалось с деспотией и беззаконием.
Сразу после того, как утвердилась новая династия в 1613 году, она старалась, с одной стороны, дистанцироваться от ужасов Опричнины, а, с другой, единственным аргументом, который подтверждал право Романовых на престол - это родство с Иваном Грозным. Поэтому в обиход и была запущена версия о плохом и хорошем царе.
Карамзин пошел по официальному пути, который предполагал в правлении Ивана Грозного выделить два этапа: один позитивный, когда проходили необходимы важные реформы, а второй – негативный, когда начались репрессии, поставившие страну на грань катастрофы.
Карамзин повторил эту версию о существовании двух Иванов, один из которых был мудрым государственным деятелем, заботившимся о государственном благе, а второй был тиран и деспот, который своими действиями разорил страну.
Историк, отмечая его ум, образованность для своего времени, пишет, что унижения детства, когда юный царь остался сиротой и в полной мере испытал своеволия бояр, выработал в нем черты, которые в дальнейшем характеризовали его правление. Карамзин пишет, что «Он любил показать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей, играл милостями и опалами, умножал число любимцев, еще более умножая число отверженных, своевольствовал, чтобы доказать свою независимость».
Сильвестр смог обуздать нрав молодого царя своими проповедями, настроить на созидательные изменения. Он и Адашев – вот те, кто смогли так повлиять на царя, что он начал проводить позитивные реформы. Но потом они были отстранены и попали в опалу, так как царь опасался, что полученная ими власть могла изменить их первоначально бескорыстные устремления и породить желания утвердиться навсегда.
Кроме того, Адашев и Сильвестр были против войны с Ливонией, считая, что необходимо утверждаться на южном направлении. Но царь был честолюбив и связывал с победой в Ливонской войне надежды на упрочение государства. В нем нарастало раздражение, что он обязан прислушиваться к чужому мнению. Царь считал, что сам должен учить, а не учиться. Разногласия с членами Избранной Рады и недоверие к ним стало первыми причинами произошедших изменений в царе.
Непосредственным спусковым крючком, который послужил тому, что в нем победили деспотичные черты, стала смерть любимой супруги – царицы Анастасии, которую, как он думал, отравили враги.
С этого периода в стране развязан террор, который начался в 1560 году и, с разной степенью интенсивности, продолжался до 1577 года. Карамзин осуждает этот террор, опричнину характеризует, как произвол монарха. Но, пытается оправдать Ивана Грозного, приводит аналогичные примеры из истории других стран. По мнению историка, тиран и его деяния является, с одной стороны, бедствием для народа и страны, а, с другой, его история становится отрицательным примером, как не надо править и предостережением последующим правителям.
Также двойственно Карамзин описывает историю гибели сына Ивана Грозного – царевича Ивана

. Историк согласен с версией, что Иван Грозный убил сына. Он сожалеет о его судьбе, но с другой стороны, отмечает, что сын во всем походил на отца, поэтому Россия не могла ждать ничего хорошего от такого наследника.
В целом, Карамзин считал, что положительные качества Ивана Грозного перевешивали отрицательные. Вот, что говорит историк в заключении: «…Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: …История злопамятнее народа!»
Сына Ивана Грозного, Федора Ивановича, Карамзин оценивает, как болезненного, слабовольного, не имеющего способностей к управлению государством. Это, по мнению Карамзина, был тихий, набожный, отрешенный человек. Иван Грозный знал, что сын не способен управлять государством, поэтому назначил регентский совет из пяти человек.
Дума в первый же день расправилась со всеми сторонниками и исполнителями воли Грозного. Марию Нагую с царевичем и родственниками под конвоем отправили в Углич. В Москве возник мятеж, который был ловко направлен против Бельского, которого обвинили в стремлении посадить на престол Дмитрия. Под этим предлогом его отправили в Нижний Новгород, и Борис Годунов не заступился за своего друга.
Жена Федора, которую он любил, приходилась Борису Годунову сестрой. Годунов служил еще его отцу и тот ему, вроде бы, доверял. Поэтому Федор Иванович во всем доверился Борису Годунову.
Бориса Годунова историк описывает, как ловкого, коварного, честолюбивого царедворца, которые умел выжидать, лавировать, хитрить, угождать, но так или иначе, шел к своей цели – к царскому трону. Карамзин считал, что у Бориса были все черты, достойные, но одна дурная особенность: если было выгодно, он не различал доброго и злого. Он смог расправиться со всеми конкурентами и установить полное влияние на Федора Ивановича и править, фактически единолично. По словам Карамзина, «если венец был у Федора, то скипетр, саму власть, держал Борис Годунов.»
Правление в этот период, в целом, историк оценивает положительно. Борис смог подавить мятежное Казанское ханство, закончить присоединение Сибири. Борис проводил взвешенную внешнюю политику, которая стала приносить свои плоды: продлили мир с Польшей, удачно вели переговоры с Швецией.
На юге проводил хитрую политику разделяй и властвуй: ссорил соседей, и потом сам же их и мирил, что тоже приносило свои результаты – Россия продолжила продвижение на Кавказ и все более там закреплялась, строя крепости, причем, при этом он смог избежать войны с Турцией и Ираном.
Его политика равновесия вызывала, тем не менее, озлобление у ближайших конкурентов, поэтому они попытались отстранить Бориса с помощью заговора: развести Федора с бездетной Ириной и тем самым отстранить Бориса от власти. За заговором стояли Шуйские. Но Борис раскрыл заговор и нанес упреждающий удар. Шуйских судили и отправили, кого в тюрьму, кого в ссылку.
Карамзин считает, что Борис безжалостно расправлялся с конкурентами. В гибели царевича Дмитрия, историк прямо обвиняет Бориса, считая, что потом материалы следствия подделали, признав смерть царевича несчастным случаем.
Тем временем, опять началась война с Швецией. Карамзин считает, что в ее начале виноват вышедший из-под контроля Федор. Но к счастью, она окончилась успешно для русского оружия. В это же время удалось отбить поход Крымского хана и снова установился мир. Авторитет Бориса вырос.
Во внутренней политики с именем Бориса связывают отмену Юрьева дня и увеличение срока сыска беглых крестьян, хотя эти решения и принимались царским указом Федора Ивановича. Это решение вызвало недовольство крестьян и радость мелких дворян.
Так или иначе, но Борис Годунов управлял страной мудро, в этом Карамзин отдает Годунову должное. Когда умер Федор, Борис Годунов, страстно жаждавший престол, тем не менее построил дело так, что его долго пришлось уговаривать и даже собрать Земский собор. Таким образом, Борис стал первым избранным царем.
В момент его утверждения на престоле, его авторитет был велик. Первые два года правления Бориса Карамзин считал лучшими для Москвы