Философско-правовое понятие свободы труда

Еще на заре ХХ века великие мыслители предсказывали ему стать «Веком человека» и, несмотря на то, что его по праву можно считать веком больших перемен и революционных потрясений, веком поразительных научных открытий и освоения новейших технологий, благом предвидению великих гуманистов до сих пор не суждено было сбыться.
Реальность высвобождения и утверждения человека, особую ценность свободы труда и свободы человека вообще ярко демонстрирует история закрепление в законодательстве всех цивилизованных стран мира свободы труда. Исследуемая история свободы труда позволяет судить о том, что сама по себе такая свобода на практике может ничего не значить, даже если она будет гарантирована нормой конституционного акта. Это можно объяснить тем, что важным в поднятом вопросе является именно смысловая наполненность этой свободы, в современном обществе она должна отражать нравственное восприятие обществом свободы, нравственное отношение людей к труду и автономии человека в обществе и в трудовых правоотношениях.
В этом контексте совершенно уместным представляется утверждение нобелевского лауреата Ф. Хайека, высказанные им в его фундаментальном труде «Конституция свободы», о том, что все мы имеем право сказать, что слово «свобода» абсолютно ничего не значит, пока оно не наполнено конкретным содержанием. Действительно, как следует из вышеизложенного, наш исторический опыт показывает, что свободу труда формально провозглашал и царский режим последних лет существования Российской империи, и тоталитарный режим бывшего СССР. При этом после провозглашение свободы труда, например, в том же Советском Союзе продолжали существовать концентрационные лагеря для тех, кто избегал «свободной» возможности работать, а также строились трудовые концлагеря, в которых трудом «воспитывали» и «убеждали», «наказывали» всех несогласных с преступной диктатурой советских коммунистов.
Таким образом, вне всякого сомнения, необходимо также и сегодня исследования свободы труда и как принципа трудового права, и как предмета, метода данной отрасли права, но, прежде всего, именно как философско-правового явления. Наряду с этим, исследуя свободу труда человека как философско-правовое явление, важно первым делом выяснить, что в современных специальных научных исследованиях обозначает сам по себе труд как явление, тесно связанный со свободой труда, и явления, которые отделяют такую свободу от общей свободы человека.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день наукой труд рассматривается в рамках таких типов трудовой этики:
1) традиционный (потребительский или минималистский) тип трудовой этики ориентирован на удовлетворение скромных, практически минимальных потребностей семьи в питании, одежде и жилье. Все заработанное трудом, согласно этическим представлениями традиционного типа, следует тратить и ни в коем случае не стремиться к накоплению. Такая работа, как подмечал еще в 1948 году в своей статье «Труд: эволюция слова и понятия» французский историк Л. Февр (Lucien Febvre), «доставляет хлеб насущный и одежду, но не имеет целью доставить богатство», именно она составляет суть «этики безделья» доиндустриального общества;
2) максималистский (современный, буржуазный) тип трудовой этики охватил в разных странах Западной Европы в период позднего Средневековья и раннего Нового времени и ориентирован на достижение высоких результатов в труде, максимально возможных заработков (доходов), а для предпринимателей - максимальной прибыли.
Так у работника и работодателя появилось общая цель - увеличение материальных ресурсов в работе; работник все чаще активно работает без страха наказания, будучи мотивированным увеличением заработной платы и денежных премий или иных материальных, нематериальных поощрений, которые ему обещает работодатель;
3) постмодернистский тип трудовой этики, характеризующееся острыми противоречиями в обществе: с одной стороны, утверждается свобода труда каждого (независимо от цвета кожи, гендерных характеристик, сексуальных предпочтений, религии, языка, политических убеждений и т.д.), а, с другой стороны, все мы являемся свидетелями вынужденного труда любого, кто не принадлежит к группе финансово независимых людей.
В рамках необходимости труда люди вынуждены «добровольно» (такая добровольность, как правило, только внешней признак) соглашаться даже на тяжелые и наиболее несправедливые условия труда, на «неофициальное» трудоустройства (в силу чего, не получают официального стажа и теряют в размере своей будущей трудовой пенсии), работать сверхурочно (даже тогда, когда такие сверхурочные часы труда не оплачиваются), не всегда могут уволиться с работы

. Следовательно, можно говорить о том, что свободу труда в рамках постмодернистского типа трудовой этики сместило с места так называемое «насилие труда», которое становится практически повсеместным явлением не только в частном секторе, но даже в государственном.
Такое «насилие труда» как явление реалий нашей постмодернистской эпохи вытесняет не только свободу труда, но и практически все другие личные права и свободы человека, поскольку складывается следующая ситуация: чтобы получать достойную заработную плату человеку приходится сегодня соглашаться на труд, осуществляя который, такой работник вынужден работать не только сверхурочно (то есть в ущерб своему личному времени отдыха, во время которого этот человек может реализовать свой нетрудовой потенциал и удовлетворить любые свои законные интересы), но, нередко, и без выходных и законных отпусков (объемы труда, стрессовая атмосфера на работе заставляют человека выполнять свои трудовые функции и в нерабочее время - дома или в офисе в праздничные и выходные дни); чтобы получать достойную зарплату и продвигаться по службе работник соглашается на работу, к которой работодатель допускает только тех, кто обязуется не вступать в брак и / или заводить детей в течение действия трудового договора, либо соглашается на работу, осознавая, что ему следует «отказаться» от брака и идеи завести детей, учитывая интенсивность работы и чрезмерные нагрузки трудовыми функциями, которые он на себя берет (особенно это проблема касается женщин, которые вынуждены посвящать все свое репродуктивное время жизни выполнению трудовых функций, теряя возможность обзавестись семьей и родить детей, прямо негативно отображается на демографических показателях практически всех цивилизованных стран мира), и тому подобное.
Как видно из вышеизложенного, труд, свобода труда и их реальное обеспечения на практике в современном обществе выражены в карикатурной форме, их содержание во многом искаженным, с чего следует вывод, что актуальность свободы труда в современном обществе не потеряла своего значения, и так же злободневная сегодня, как и во времена крепостного права или во времена обязательности труда, к которой заставлял всех трудоспособных граждан преступный режим бывшего СССР.
При этом, учитывая содержание типов трудовой этики и их оценку, следует подчеркнуть, что субстанцией человека является «свободная осознанная деятельность». Поэтому именно характеру отношения человека к труду определяется степень ее отчуждения или очеловечивания. Так же от того, какие условия труда есть в наличии в тех или иных конкретно-исторических условиях, зависит то, насколько человечными общественные отношения того или иного исторического этапа, насколько достойно (как для человека) соответствует данной эпохе общество. Наряду с человечностью общества, важной качественной условием труда является уровень общественного прогресса, поскольку, как отмечает Н.Д. Гетьманцева, труд обеспечивает физиологический и духовный уровень жизни человека и общества в соответствии с достигнутым общественного прогресса. По этой причине в специальной литературе достаточно часто утверждается что труд является важнейшим видом проявления человеческой свободы. Многие из мыслителей и юристов убеждены в том, что кроме работы вообще нет никакой свободы.
При этом проблема концепции и содержания понятия абстрактной и непосредственной работы в вопросе свободы труда имеет первостепенное значение.
В частности, немецкий философ-материалист Маркс в своем фундаментальном исследовании «Капитал» рассматривал труд в такой форме, в которой он якобы «составляет исключительное достояние человека». По этому поводу К. Маркс отмечал: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил его в своей голове