Возможна ли анархия в современной России?

Суть анархии заключается в системе взглядов, которые основаны на свободе, как на главном и ведущем принципе, а также на полном отказе и упразднении власти. Данное общественно-политическое учение сложилось еще в 1840-1870-х годах в Западной Европе. Наиболее известными идеологами являлись М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, П. Прудон, М. Штирнер.
Анархия, как возможное и любое другое государственное устройство, требует наличие ряда условий.
Во-первых, анархия подразумевает равенство и братство всех участников. Для этого необходимо некое общинное устройство, в котором каждый его член равнозначен другому.
Во-вторых, отсутствие власти одного индивида над прочими.
В-третьих, это некая взаимопомощь, которая имеет строго добровольное начало.
Возможно ли соблюдение подобных условий в суровой российской действительности. Попробуем разобраться.
Александр Герцен, рассуждая об общине, указывает, что подобный уклад жизни – некий идеал, о котором лишь мечтает Европа и который является для Запада надеждой, а «для нас уже действительный факт, с которого мы начинаем».
Михаил Бакунин в своем эссе «Федерализм, социализм и антитеологизм» также подводит свою мысль к тому, что цивилизация порождает определенные проблемы, усугубляя и без того плачевное положение рабочих классов и обогащая «малое число привилегированных». Он активно отстаивает точку зрения, что природа цивилизации способствует усугублению имеющихся проблем и приводит в пример, что, в некоторых странах, например, России, скандинавских странах, Италии, Испании, несмотря на более отстающее развитие рынка и промышленных отраслей, люди реже умирают от голода. А, например, в более развитой Англии смерть от голода в те годы (Бакунин писал свое политическое обращение в 1861) была привычным явлением.
В качестве исключения Бакунин приводит лишь Северную Америку, которая смогла превзойти Европу по степени развития. Якобы, не только хорошо оплачиваемый труд рабочих и доступные условия образования, но и могучие земли, которыми обладает страна, ведут к более достойным условиям жизни. Поскольку, если рабочий будет недоволен оплатой своего труда, он легко может эмигрировать на «far west» («дикий Запад»), чтобы возделывать лишь для самого себя никем не занятую землю.
Но ведь выходом из сложившейся ситуации не может стать возвращение к общинной жизни. Это не станет шагом вперед, а, наоборот, заставит страну сдать на пару километров назад. К тому же, Россия также поражает бескрайними просторами, среди которых точно найдутся никем не занятые земли. Казалось бы, если следовать логике Бакунина, надо брать и возделывать. Но, современный человек уже не может существовать подобным образом. Несмотря на то, что цивилизация в нашей стране может не доставать до некоторых отдаленных районов, русских «глубинок», деревень, где люди занимаются как раз натуральных хозяйством, большинство людей уже не сможет жить таким способом.
Хочется также развить мысль Бакунина по поводу разделения труда в соответствии с классовым разделением. В то время действительно было устроено так, что чаще мыслительной деятельностью занимались буржуа, а физический труд доставался пролетариату. Настоящий мир дает нам гораздо больше возможностей. Каждый может заниматься делом, к которому лежит душа и которое будет соответствовать способностям человека, вне зависимости от его рождения

. Возможно, система российского образования не идеальна на данный момент. И молодые люди могут не получить того образования, которое бы хотели, чтобы заниматься любимым делом. Но всегда есть выход из любого положение. В любом случае, образование сейчас более чем доступно. Да и далеко не каждый человек хочет заниматься именно умственным трудом. Кому-то больше по душе профессии, которые связаны с ручным трудом. И не каждый способен идти обрабатывать землю. Так что вернуться к возделыванию земли и общинному строю – это точно не наш путь.
Важный принцип Французской Революции, положенный в основу своей идеологии Бакуниным, говорит нам о том, что необходимо «провозгласить великий принцип Французской Революции: «Организовать общество таким образом, чтобы каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе…». И для этого вовсе не стоит упразднять власть, как утверждает русский мыслитель. Ведь если полностью будет упразднена власть, то и организовывать общество будет некому, некому будет заниматься поддержанием порядка в этом обществе. На выходе мы получим не новый, счастливый мир, где все равны, а опасную разруху, где каждый не может найти свое место.
Герцен пытается донести мысль о том что если взять за основу общинное устройство, а затем преобразовать его, используя уже имеющийся опыт Запада, мы станем жить в совершенном государстве.
В реальных условиях подобная действительность вряд ли может быть исполнена, поскольку современный русский человек уже успел впитать в себя черты западного человека. Каждое поколение становится все более ориентированным на западное устройство, где преобладает далеко не общинное устройство, где каждый человек является самодостаточной единицей, имеющей свои желания, потребности и ориентируется только на самого себя, без оглядки на других. И скоро русскому человеку не поможет избежать преобразований даже пресловутая «широта русской души».
Русские люди не могут больше жить общинными устройствами, где каждый равен и равнозначен другому. Такие слова как «индивидуальность», «самолюбие», «эгоизм», «эгоцентризм» стали для реальностью, а не пустыми звуками. И о каком общинном устройстве, пусть даже усовершенствованном, может идти речь?
Стоит отметить, что возвращение к общинному строю также обозначает потерю некоторых благ цивилизации. Промышленное производство уже не будет работать в таких широких масштабах. Но готов ли современный человек отказаться от всего, к чему он так привык? Это лишний раз подтверждает утопичность анархической системы современной России.
Также общинное устройство тоже подразумевает наличие старосты, который встает во главе общины. А, как мы помним, анархичное устройство должно подразумевать отсутствие лидера, наделенного властью. И хотя, Герцен говорит, что Гакстгаузен уже допускал неверную мысль, что староста может иметь деспотичный характер, все же очевидно, что подобное устройство не может иметь анархичный характер в полном смысле этого слова.
Подтверждение этой мысли мы находим и в текстах Бакунина. Он также утверждал, что многие революционно настроенные граждане (Кабе, Луи Блан, фурьеристы, сен-симонисты), которые пытались построить «социальный рай, в котором разместится человечество», также имели по своей природе авторитарный характер