Чем оригинально определение границ индивидуальной свободы в эссе «О свободе» Дж. Ст. Милля
Актуальность темы исследования. Проблематика свободы на протяжении исторических эпох является одной из самых актуальных и в философско-правовой науке, и в частности в юридической. Она связана с определением места лица в гражданском обществе и демократично-правовом государстве в плоскости реализации лицом главных своих конституционных прав и свобод.
Для рассмотрения темы исследования важным является поиск компромисса между свободой лица и гражданина и рамками его ограничения государством, базовой ценностью, которой является приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими конституционными принципами. С философской точки зрения свобода смещается в плоскость политико-правовых проблем и при таких условиях становится термином уже юридическим как определенный комплекс правомочностей лица и гражданина, как определенная степень правового статуса лица, в конце – как
экзистенциальная особенность лица и гражданина и субъекта правовых отношений. Тем более, что не существует такой правовой системы или правовой идеологии, которая бы отрицала свободу человека.
Интерпретации свободы, какими бы разнообразными они не были, сводятся к ее пониманию как определенного социального явления, в рамках которого проявляется склонность лица к духовной деятельности. Такое толкование ни в коем случае не значит противопоставление социальной свободы индивидуальной, а тем более - к ограничению последней. В пределах противопоставления общественной и индивидуальной свободы эту проблему исследовали А. Токвиль, Б. Констан, И. Берлин, А. Веллмер и много др.
Проблема исследования заключается в теоретико-правовом анализе понятия свободы у Дж. Ст. Милля и в оценке обозначенных им проблем государственного вмешательства в дела общества и индивида.
В своих трудах Дж. Ст. Милль исследовал каким образом общество может воздействовать на индивида применяя принуждение и контроль, а также используя физическую силу в виде законных наказаний, или морального принуждения, в форме общественного осуждения. Ученый был убежден в том, что единственная цель, с которой может быть правомерно использована власть над любым членом цивилизованного общества против его воли, – это предотвратить вред для других.
Неотъемлемая зона человеческой свободы по мнению ученого включает в себя, во-первых, внутренние владения сознания, что требуют свободы совести в более исчерпывающем понимании, свободы мысли и чувств, абсолютной свободы соображений и отношение по любым предметам – практическим или теоретическим, научным, моральным или теологическим. Во-вторых, этот принцип требует свободы вкусов и занятий, свободы оформлять план жизни индивида, что соответствует его характеру, свободы делать то, что он хочет, и принимать возможные последствия – без каких-либо препятствий со стороны себе подобных, пока то, что индивид делает, не вредит ему. В-третьих, из этой свободы каждого индивида вытекает свобода (в тех же пределах) любой совокупности индивидов, – свобода объединяться с любой целью, не несет вреда для других.
Милль был убежден в том, что ни одно общество, где нет этих свобод в целом, не является свободным, какая бы ни была его форма правления; и не является полностью свободным ни одно общество, где они не существуют в абсолютной и безусловной форме
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Он отмечал: «Свобода заслуживает на свое имя только тогда, когда достижение нашего блага происходит в наш собственный способ – пока мы не пытаемся лишить других людей их блага или помешать их усилиям тех благ достичь. Каждый способен сам должным образом охранять собственное здоровье, будь то телесное или психическое и духовное».
Для свободы наилучшей формой хорошо устроенной и правильно функционирующей государственности, ее идеальным типом Милль считает представительное правление. Автор «Представительного правления» – сторонник четкого разграничения компетенции властей. Законодательная власть в лице парламента не только законодательствует, но и осуществляет наблюдение и контроль над правительством, отстраняет от должности правительственных чиновников, «если они злоупотребляют своими полномочиями или выполняют их противоположно ясно выраженному мнению нации... Кроме того, парламент имеет еще другую функцию... – служить для нации местом выражения жалоб и различных мнений». Центральная административная власть, по Миллю, должна наблюдать за выполнением законов, и если они не выполняются должным образом, «должна обращаться в суд для восстановления силы закона, или к избирателям для устранения от должности лица, не исполняющего законы как следует».
В своих работах Милль пытался дать ответ на вопрос, где пролегает законная граница суверенности индивида? Где начинается власть общества? Какую часть человеческой жизни следует закрепить за индивидуальностью, а какую – за обществом?
Он утверждает, что каждый получит свою справедливую долю, если каждый будет иметь то, что в большей степени касается именно его. Индивидуальности должна принадлежать та часть жизни, в которой больше всего заинтересована индивидуальность, а обществу – та часть, в которой больше всего заинтересовано общество. Ученый отмечал, что лицо может повлечь зло другим не только своими действиями, но и бездействием. Оно несет ответственность за причиненный вред.
Тот факт, что человек живет в обществе, обусловливает необходимость, чтобы каждый ограничивал себя в отношениях с другими людьми соблюдением определенной линии поведения. Это поведение по мнению мыслителя заключается, во-первых, в том, чтобы лицо не наносило вред интересам других или, скорее, определенным интересам, – которые определены в четких юридических постановлениях или вытекающие из молчаливого соглашения, и их следует считать правами; и, во-вторых, в выполнении каждой личностью ее доли работ и пожертвований, предназначенных для защиты общества или его членов от вреда и внешних посягательств. Оправданы любые усилия общества принудить к исполнению этих условий тех, кто этого избегает.
Английский либералист был убежден в том, что сфера человеческих отношений является неотъемлемой областью деятельности индивида. Необходимо, чтобы в поведении одних человеческих существ, которое касается других, общие правила выполнялись в основном именно для того, чтобы люди знали, чего им ожидать от окружения; но в делах, касающихся только отдельного лица, оно имеет право на свободное выявление индивидуальной спонтанности. Другие могут ему предлагать, даже набросать соображения, которые должны помочь формированию его суждений, к нему могут быть обращены призывы закаливать свою волю – но последнее суждение остается за ним.
Все лица имеют право на разнообразные действия, которые отвечают их нелестной мысли о ком-то
50% эссе недоступно для прочтения
Закажи написание эссе по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
