Роль социальных стереотипов в межкультурной коммуникации

Мощным фактором межнациональных и межгосударственных отношений являются не только интересы, контакты и противоречия стран и народов, но и те стереотипы, которые формируются в сознании людей в ходе их взаимодействия, ведь на протяжении своей жизни люди довольно часто принимают решения, совершают поступки и иные действия, опираясь на уже сложившиеся в обществе определенные модели мышления и поведения. Сформированный разными обстоятельствами, в том числе и случайными, образ «другого» («чужого»), «другой культуры», в целом зачастую весьма далекий от реальности, имеет по сути такое же значение, как и сама действительность. Именно этими образами руководствуются многие из нас в своей практической деятельности.
В данной работе мы рассмотрим роль социальных стереотипов в межкультурной коммуникации и постараемся дать оценку данному явлению. Для этого мы, во-первых, рассмотрим дихотомию «свой-чужой» в ее научном осмыслении, а затем поговорим о непосредственно стереотипах и их роли.
Проблема «свой – чужой» или «мы – они» является одной из ключевых в философии, психологии, социологии, культурологии, политологии и истории. Деление на «своих» и «чужих» является одним из древнейших механизмов консолидации людских общностей. По словам британского социолога З.Баумана, «культура есть деятельность по установлению различий: классификации, сегрегации, проведению границ и тем самым разделению людей на категории, объединенные внутренним сходством и разделенные внешними различиями; по определению диапазонов поведения, предписываемых людям, относящимся к различным категориям» [1, c. 45]. Исходя из такого определения, истоки дихотомии «свой – чужой» восходят к базовым структурам культуры.
На протяжении всей истории общества вопросы отношения к «другому», «чужому» характеру, иной культуре, менталитету волновали человеческое общество. Так, например, как отмечает Г. А. Гачев в книге «Ментальности народов мира», «для первобытного племени другие – это уже не “мы”, “нéлюди”, часть природы. Еще в Древнем Египте семиты изображались белыми, негры черными, египтяне желтыми, ливийцы красно-коричневыми. Потом греки обнаружили куда большее число людей, на себя не похожих, и назвали их “этносы” (έθνος – народ, порода)» [2, c. 10].
Система «свой» – «чужой» присуща самосознанию любого типа общности, играет решающую роль в ее консолидации, обладает мощным мобилизующим потенциалом и имеет фундаментальное значение для раскрытия специфики любой культуры.
Важно помнить также и о том, что критериями, благодаря которым происходит отделение «своих» от «чужих» могут выступать самые разнообразные факторы: религиозные, этнические, культурные, политические и т.п., а также множество факторов в совокупности.
Кроме того, категоризацию по принципу «своё – чужое» можно проводить как с позиций индивидуализированного Я, так и с позиции социальной группы. В любом случае основу анализируемой конструкции составляет фигура говорящего – «Я». Для определения границы между «своим» и «чужим» необходимо осознание себя как «Я» в противопоставлении «Другому». Оппозиция «я – другой» организует единство образования «свой – чужой». Иными словами, в обозначенной оппозиции «свой» – «чужой» первое является отправной точкой в восприятии другого.
Конструкция «свой–чужой» в значительной мере базируется на стереотипизации образов «Других» в обыденном сознании, то есть на представлении о том, что как целые народы, так и отдельные их представители обладают определенным устойчивым набором качеств

.
Стоит отметить, что определение самого понятие «стереотип» все еще является проблематичным. В самых общих чертах под стереотипом мы подразумеваем определенный устойчивый образ того или иного социального объекта (таковым может выступать конкретный человек, социальная группа, событие и т.п.), который складывается в результате различных факторов (личный опыт индивида, коллективный опыт, работа механизма пропаганды и т.д.). Существует большое количество самых разных стереотипов: стереотипы мышления, поведения, восприятия предметов и т.д. И все их объединяет одно – стереотип всегда отличается стандартизированным представлением.
Применительно к нашей проблематике мы рассмотрим такой вид стереотипа, как этнокультурный стереотип. Под этнокультурным стереотипом понимается «обобщенное представление о типичных чертах, характеризующих какой-либо народ» [3, c. 37]. Его можно назвать «национальным характером» или «менталитетом». При этом стереотипные представления принято соотносить не просто со всей нацией, но и с каждым отдельным ее представителем. Так, распространенными стереотипами являются немецкая аккуратность, английская чопорность, русское гостеприимство, итальянский темперамент и т.п.
Нередко происходит путаница между понятиями «стереотип» и «предрассудок». Основное различие между ними состоит в том, что предрассудки являются более эмоционально окрашенными и имеют меньшую степень привязки к объективной действительности. То есть предрассудки – это те стереотипы, которые не имеют под собой адекватного обоснования, базируются на ограниченной информации о том или ином объекте. В связи с этим предрассудки более подвижны, их легче устранить, нежели чем прочно укоренившийся в сознании стереотип.
Существует два вида этнокультурных стереотипов - автостереотип и гетеростереотип. Гетеростереотипы - это представления о данном народе со стороны других народов. Как отмечает Е.С. Сенявская, стереотипы эти «всегда существуют в контексте автостереотипов – представлений народа-этноса о себе самом, которые соотносятся с инородным, внешним, иным, и только так и могут восприниматься и оцениваться» [7, c. 10]. При этом, если противопоставлять эти стереотипы, народ стремится превознести собственные позитивные черты, обозначать их теми словами, что несут положительную коннотацию. Так, например, понятие «упрямство» несет нагрузку негативную, а вот «настойчивость», «упорство» - позитивную.
Разумеется, стереотипные представления достаточно условны. Р. Льюисом был проведен любопытный эксперимент. Руководителям из Швеции, Финляндии, Германии и Великобритании было предложено пройти тест «Национальные особенности». В результате оказалось, что для собственного народа руководители выбирали только положительные характеристики, а национальные характеристики других стран часто искажались [6, c. 253]. Однако если разные народы отмечают одну и ту же черту у представителей определенной нации, то, скорее всего, так оно и есть. Кроме того, как отмечает И.С. Кон, «В условиях развитого межнационального обмена преобладает система дифференцированных оценок, когда одни черты собственной этнической группы и ее культуры оцениваются положительно, а другие – отрицательно... люди в принципе способны критически отнестись к своей национальной культуре и положительно оценить что-то чужое» [4, c. 310-315].
Важно понимать также и то, что стереотипные представления одних народов о других могут как быть неизменными на протяжении довольно длительного времени (например, представление о бурном темпераменте итальянцев), так и быть нестабильными, связанными с конкретной исторической ситуацией (например, негативные стереотипы о США со стороны СССР имели место во время холодной войны, однако после распада СССР представление об Америке как о стране со «звериным лицом империализма» исчезло