Проблема расширения начал диспозитивности и состязательности по концепции судебной реформы

Верховным Судом Российской Федерации инициирована масштабная судебная реформа, призванная модернизировать существующую модель правосудия в соответствии с новыми запросами гражданского общества и современными стандартами правового развития. Эта реформа представляет собой комплексную систему мер, затрагивающих судоустройство, судопроизводство, а также правовой статус судей.
Одним из самых обсуждаемых вопросов, связанных с судебной властью, стала инициированная Верховным Судом Российской Федерации (ВС РФ) судебная реформа. Она представляет собой масштабную систему мер, направленных на повышение эффективности правосудия и доверия общества к судам.
Приходится констатировать, что далеко не все участники дискуссии судебной реформе со стороны экспертного сообщества правильно понимают смысл и содержание предлагаемых изменений. Отсюда проистекают тиражируемые в средствах массовой информации популистские лозунги противников судебной реформы, не учитывающие реалии российского правосудия, а порой свидетельствующие о том, что оппоненты попросту не ознакомились с текстом предлагаемых законодательных инициатив.
Во-первых, реализуемая в настоящее время в Российской Федерации судебная реформа — это третья полномасштабная реформа системы правосудия за историю нашего государства. Первая реформа была начата в 1864 г. и заключалась впопытке создать в России самостоятельную ветвь судебной власти. Вторая судебная реформа проходила в 1990‑е гг. и имела сходные цели — создание подлинно независимого суда, самостоятельного судейского сообщества и системы судопроизводства, обеспечивающей высокий уровень правовой защищенности граждан и организаций. Несмотря на непростые внешние условия, этих целей удалось достичь в беспрецедентно сжатые сроки: едва ли в мире найдутся другие государства, где удалось сформировать независимый суд менее чем за десятилетие.
С 2014 г. в Российской Федерации последовательно реализуется третья судебная реформа. В отличие от предыдущих современная судебная реформа не ставит своей целью создание судебной власти. История показывает, что судебная власть в России не только создана, но и состоялась в качестве важнейшего столпа государственного развития и общественной стабильности. Сегодня поставлены иные задачи — обеспечить дальнейшее развитие правосудия, его модернизацию, повысить его качество и эффективность, обеспечить высокий уровень правовой защищенности граждан и организаций, доверия гражданского общества к суду.
Во-вторых, современная судебная реформа инициирована самим судейским сообществом, что подчеркивает силу и самостоятельность российской судебной власти, способность судейского корпуса к саморазвитию. Судейское сообщество не замыкается в себе, не бронзовеет и не превращается в «застывшую лаву»: напротив, судьи осознают, что отечественная судебная система (как и любая другая) не является идеалом, и необходимо и далее совершенствовать правосудие. Возросшая законодательная активность Верховного Суда, реализуемая через постановления Пленума, привела к исторически закономерному результату — именно высшая судебная инстанция стала главной движущей силой судебной реформы.
В-третьих, судебная реформа представляет собой систему мер, объединенных общими целями, логикой и концепцией.
В целях дальнейшего расширения состязательных начал и укрепления равенства сторон на досудебном производстве необходимо привести в соответствие права потерпевшего и обвиняемого, гражданского истца и гражданского ответчика. Для выравнивания правового положения потерпевшего и гражданского истца в состязательном досудебном производстве им должны быть предоставлены права, аналогичные или корреспондирующие правам обвиняемого и гражданского ответчика. В этой связи следует внести изменения в нормы УПК РФ, регулирующие процессуальный статус указанных участников:
В ч. 2 ст. 42 УПК РФ внести изменения следующего содержания: «2. Потерпевший вправе: 4) собирать и представлять доказательства; 8) пользоваться помощью представителя-адвоката, в том числе бесплатно, представитель-адвокат обладает полномочиями, установленными для защитника»;
Пункт 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Обвиняемый вправе: 4) собирать и представлять доказательства»;
Также следует внести изменения в ч. 4 ст. 44 УПК РФ следующего содержания: «4. Гражданский истец вправе: 2) собирать и представлять доказательства».
Наделение потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого правом собирать доказательства, требует предусмотреть механизм реализации данного права. В этой связи предлагается ч. 3 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Защитник, обвиняемый, а также потерпевший и гражданский истец вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций путем заявления соответствующих ходатайств дознавателю, следователю или в суд».
Для дальнейшего расширения состязательности на досудебном производстве необходимо исключить статьи, регулирующие процессуальный статус следователя, руководителя следственного органа, органы дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя из главы 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», и поместить их в самостоятельной главе - главе 5.1 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства, осуществляющие расследование уголовного дела»

. В этой связи необходимо внести изменения и в п. 47 ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «47) сторона обвинения - прокурор, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
Статью 25 УПК следует дополнить абзацем следующего содержания: «Факт примирения подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) и (или) мировым соглашением, которое подлежит утверждению в ходе досудебного производства прокурором, а в ходе судебного производства - судом». - формулировании вывода о том, что, несмотря на усиление диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, в сферу досудебного производства они не проникают, в связи с чем говорить о диспозитивности как о ведущем принципе уголовного процесса неправомерно.
Данные предложения, как представляется, предпочтительно применить в качестве единого комплекса мероприятий, направленных на расширение реализации диспозитивных начал в российском уголовном судопроизводстве.
Варианты проявления института диспозитивности достаточно многообразны, поскольку диспозитивность касается свободы личности в ее отношении с государством и заставляет учитывать человеческий фактор при рассмотрении всего комплекса вопросов, связанных с осуществлением уголовного правосудия. Тем не менее, любые предпринимаемые меры по реформированию уголовно-процессуального права должны учитывать его публичные и состязательные начала.
Изменение теоретического подхода неминуемо влечет изменения в законодательстве, как в конституционном, так и в отраслевом. Что касается уголовно-процессуального закона, то его основанные на диспозитивных началах нормы и институты, во-первых, должны обеспечить права личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность на стороне защиты, а во-вторых - предоставить свободу усмотрения обвинителю (как публичному, так и частному). Конкуренция и взаимодействие между частным и публичным началами в уголовном процессе должна привести к повышению эффективности борьбы с преступностью при экономии государственных сил и средств.
В действующем ГПК РФ роль суда ограничена созданием условий для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решением вопросов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследованием доказательств в судебном заседании, их оцениванием и установлением на их основе обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений и могут влиять на ход движения дела (вправе отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение и т.д.).
Некоторые юристы называют данную трансформацию пассивностью суда в подготовке и при рассмотрении дела, обеспечивающей справедливое решение дела на основе равной удаленности от сторон процесса, но, несмотря на это, защита прав сохраняется. Ведь независимо от того, в какую сторону меняется наше законодательство, решение суда должно остаться законным и обоснованным благодаря установлению реальных обстоятельств, хоть и доказательственная активность суда уменьшилась.
Однако, суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Состязательность в судебном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанности принимать все меры к установлению истины по делу.
В то же время собирание судьей доказательственного материала может вызывать сомнение в беспристрастности судьи, рассматривающего дело, поставить стороны в неравное процессуальное положение и нарушить принцип состязательности