Какой процессуальный порядок предусмотрен для разрешения вопросов в стадии исполнения приговора?

Согласно ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ:
1. Учреждения и органы должны быть уведомлены о дате, времени и месте слушания не позднее, чем за 14 дней до дня слушания. Представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентный орган привлекаются к судебному заседанию, после представления которого решается вопрос, связанный с исполнением наказания.
2. Потерпевший, его законный представитель, представитель также вправе участвовать в судебном заседании, если в материалах содержится постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.
3. В случае участия осужденного, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании они вправе ознакомиться с материалами, представленными в суд, принять участие в их рассмотрении, подать ходатайства. и проблемы, дать объяснения, представить документы.
4. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
5. Прокурор имеет право участвовать в судебном заседании.
А.С. Червоткин справедливо пишет, что процесс во время исполнения судебного решения является «не твердым» по своему характеру. «Отношения с уголовным процессом возобновляются каждый раз, когда возникают определенные проблемы».
Необходимость судебного разбирательства основана на необходимости корректировки штрафа, возникающего при возникновении обстоятельств, которые служат основанием для такой корректировки. В этом случае слушание, проведенное во время исполнения решения, является правильным по отношению к основному слушанию. Он становится корректирующим в том смысле, что в нем не учитываются основные проблемы уголовного судопроизводства (вина или невиновность лица, квалификация преступления, осуждение и т. Д.), а скорее корректирующие дополнительные вопросы, связанные с исполнением судебного решения, которые вы выводите из основной темы уголовного дела и не могут существовать отдельно от них.
Процесс проводится для решения проблем, указанных в ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающийся исполнения приговора, имеет свои весьма существенные специфические характеристики, обусловленные характером этого этапа, кругом участников и характером рассматриваемых вопросов. Так, например, во время судебного процесса по исполнению приговоров положения положений ст. Статьи 239.1 и 239.2 Уголовно-процессуального кодекса. В данном случае речь идет о невозможности объединения дел нескольких человек, осужденных в процессе. Сочетание уголовных дел возможно с целью объективности и полноты их рассмотрения, определения степени и роли каждого из соучастников в совершении преступления в его совершении и т. Д. он теряет всякий смысл на данном этапе процедуры, поскольку разграничение и идентификация при исполнении приговоров (статья 8 Уголовного кодекса Российской Федерации), использование различных средств исправления заключенных, разные состояния здоровья и т. д. принять к сведению вопросы, возникающие при исполнении исключительно индивидуального судебного решения, исключая возможность совместного рассмотрения.
Специфический характер на данном этапе производства по делу приобретают правила о подсудности, хотя на данный этап производства по делу в полной мере распространяются положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие правило о том, что никто, в том числе и осуждённый, не должен быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ в связи с этим подчёркивал, что право на судебную защиту предполагает рассмотрение дела не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом у суда, рассматривающего дело, должна быть определена компетенция на основе закреплённых в законе критериев, которые в свою очередь, предполагают, в каком суде подлежит рассмотрению дело, а также в каком порядке допустимо изменение подсудности.
Подсудность дел судам при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора, регламентируется положениями норм ст. 396 УПК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ. Однако чётких указаний на все необходимые признаки подсудности эти статьи не содержат. Между тем отсутствие в законе надлежащих критериев подсудности либо их неточная регламентация затрудняет правильное определение судов, полномочных рассматривать данные вопросы, способствует созданию неоправданной судебной нагрузки на судей судов различных звеньев, а также влечет за собой появление условий для формирования необоснованного изменения объема полномочий судебных звеньев системы судов общей юрисдикции.
Для каждой категории проблем, которые должны быть решены во время исполнения решения, существуют различные подходы и критерии для определения их юрисдикции. Наиболее важным из признаков юрисдикции является предмет (общий). Что касается фазы исполнения приговора, то субъект юрисдикции имеет свою специфическую специфику. Оно не определяется общими правилами, предусмотренными для рассмотрения уголовного процесса в суде первой или последующей инстанции, исходя из категории совершенного преступления, но исходя из предмета судебного разбирательства, в связи с характером конкретного вопроса, рассматриваемого Суд, определяющий сущность данного вида уголовного процесса.
По моему мнению, основой для определения признака рассматриваемой компетенции должен быть набор критериев, учитывающих такие факторы, как характер рассматриваемых вопросов, виды и методы корректировки решения. справедливость и т. д. представляется возможным определить следующие критерии для определения признака компетентности для этой категории случаев:
1. Характер рассматриваемых судом вопросов (объективный, субъективный, объективно-субъективный);
2. Взаимосвязь с достижением целей наказания (связанные с целями наказания, либо не связанные с этим);
3. Степень воздействия на приговор (затрагивают приговор целиком либо частично).
Юрисдикция уголовных дел на стадии исполнения приговора в судах разных уровней должна определяться на основе всех вышеперечисленных критериев в их различных сочетаниях. Кроме того, степень важности конкретного критерия и его решающий характер в отношении предмета юрисдикции не могут быть определены уникальным образом для всех вопросов, которые должны быть рассмотрены на данном этапе процедуры. В некоторых случаях признак юрисдикции может быть определен в первую очередь на основе характера рассматриваемого вопроса, в других случаях - в связи с достижением целей предложения, и в-третьих, в соответствии со степенью влияние на скорректированное предложение.
Для правильного определения приоритета вышеупомянутых критериев и построения знака предметной юрисдикции необходимо сосредоточиться на следующих правилах. Глубина степени влияния на измененное наказание, а также последствия корректировки наказания для осужденного, жертвы и общества в целом должны определять уровень суда, рассматривающего дело. Это должен быть суд не меньше, чем суд, вынесший приговор. Основываясь на этом правиле, исправление назначенного областным судом наказания, которое является существенным (замена недисконтированной части приговора более мягким видом наказания и т. Д.), Также должно осуществляться областным судом или его эквивалентом. Однако это правило может не применяться в случаях, когда исправление предложения носит объективно-формальный характер.
В случаях, когда, например, осужденный должен быть освобожден от наказания в связи с истечением срока исковой давности, суд не требует суда на том же уровне, что и суд, вынесший решение. Эти проблемы могут быть решены судом низшей инстанции. В тех случаях, когда исправленное судом решение связано с достижением целей наказания (замена наказания в случае злонамеренного уклонения от его отбывания; отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т

. Д.), эти вопросы должны решаться судом на том же уровне, за что и вынесен вердикт. Если речь идет о решениях, которые не влияют на суть приговора и достижение его целей (например, уменьшить размер вычетов из вознаграждения, осужденного за ремонтные работы в соответствии со статьей 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения, осужденного) это будет сумма нижестоящего суда. При этом, устранение сомнений и неясностей в приговоре суда может осуществляться только судом того же уровня. Нижестоящий суд не может устранять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, вынесенном вышестоящим судом в силу более низкого уровня квалификации, возможно меньшего судейского стажа и т.д.
Неслучайно законодатель в части 2 статьи 396 УПК РФ указывает, что в случае, когда приговор вынесен в месте, не подпадающем под юрисдикцию суда, вынесшего постановление Приговор, вопросы, указанные в части 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом того же уровня, а при его отсутствии по месту исполнения приговора - высший суд. Нарушение этих правил влечет за собой отмену решения. Так, например, Забайкальский краевой суд допустил нарушение правил подсудности, когда суд рассмотрел вопросы, связанные с исполнением приговора, что привело к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, осужденный Д. подал ходатайство в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном ст. 396 и 397 УПК РФ. Все вопросы, указанные в заявке и подлежащие рассмотрению, предусмотрены пунктами 9, 11, 15 ст. 397 УПК РФ.Однако в нарушении правил подсудности Забайкальский краевой суд приняв к своему производству заявленное ходатайство, разрешил их, по существу. Тем самым, судом были не учтены положения ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, что данное ходатайство должно быть разрешено не Забайкальским краевым судом, а Оренбургским краевым судом, т. е. по месту отбывания наказания осуждённого.
Часто вопросы, требующие рассмотрения при исполнении предложения, возникают в начале его исполнения. В связи с этим их решение может быть выполнено быстрее и эффективнее судом, который вынес приговор. Во всех случаях судья суда, который вынес решение по приговору, который решает вопросы, возникающие при исполнении приговора, организационно быстрее и проще обращаться к материалам дела, чтобы изучить интересующие его вопросы, связанные с исполнение приговора.
Таким образом, суд, вынесший приговор, или суд того же уровня, должен рассмотреть вопросы, возникающие при исполнении приговора и связанные со значительным исправлением приговора, если такая корректировка не носит формально-объективный характер и не не относится к сути наказания.
Положения, предусмотренные нормами ст. 63 УПК РФ о недопустимости в повторном участии судьи в рассмотрении дела, на случаи рассмотрения материалов дела в порядке исполнения приговора не распространяются, поскольку судья при разрешении данных вопросов не касается законности, обоснованности и мотивированности вступившего в законную силу приговора. Его основная задача заключается в корректировке приговора с учетом изменившихся обстоятельств, возникших в ходе его исполнения.
Однако в судебной практике при исполнении приговора нередко возникают проблемы, связанные с применением территориального признака подсудности. Это, в первую очередь, касается определения территориальной юрисдикции суда, который вправе рассматривать ходатайство осуждённого о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ). Ч. 1 ст. 400 УНК РФ, указывает, что вопрос о снятии судимости разрешается судом по месту жительства лица, заявившего соответствующее ходатайство. Однако положения данной нормы не распространяются на осуждённых, которые отбывают наказание либо находятся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, но заявивших соответствующие ходатайства о снятии судимости. В соответствии с положениями норм ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) нахождение осуждённого в учреждениях уголовно-исполнительной системы, отбывающих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, и, не являющееся для них местом жительства гражданина РФ, жилые помещения, в которых они проживает временно, являться местом пребывания, а не местом жительства осуждённых. В этой связи судебная практика выделяет два подхода к определению места жительства осужденного. Первый подход связывает место жительство с местом отбывания осужденными наказания. Другой подход исходит из того, что местом жительства, осуждённого признаётся место, где осуждённый постоянно или преимущественно проживал до взятия под стражу1. По вопросам места жительства осуждённых, Конституционным Судом РФ были высказаны две противоположные позиции.
Таким образом, действующие положения нормы ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют территориальный признак юрисдикции при рассмотрении вопросов, касающихся снятия судимости, ограничивают возможность для осужденных осуществлять свое право на подачу ходатайства о судимости при условии, что осужденный отбывает тюремный срок. В связи с этим корректировка ч. 1 ст. 400 УПК РФ с целью установления альтернативного признака территориальной юрисдикции по вопросам, связанным с снятием судимости.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не регламентирует и вопросы, касающиеся территориального признака подсудности при рассмотрении вопросов, связанных со снятием судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в отношении лиц, не имеющих места жительства. Речь в данном случае идёт об иностранных гражданах и лиц без гражданства, у которых отсутствует место жительства на территории России, и которые заявили ходатайство о снятии судимости. Ст. 20 ГК РФ определяет местом жительства то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент рассмотрения вопросов, связанных со снятием судимостью, иностранный гражданин или лицо без гражданства может уже и не проживать на территории России, в том числе и в месте его пребывания, где он, в соответствии о ст. 20 ФЗ РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» должен встать на учёт. Для данного лица местом жительства может быть территория иностранного государства. В связи с этим остается неясным, какой суд вправе рассматривать вопросы, связанные со снятием судимостью иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судебная практика определяет территориальную юрисдикцию суда при рассмотрении вопроса о снятии судимости с места фактического проживания лицом до его задержания. Однако мы полагаем, что было бы более уместным определить суд, вынесший приговор, в качестве суда первой инстанции в качестве такого суда, поскольку именно там, как правило, обнаруживаются все материалы, необходимые для рассмотрения этой проблемы.
Персональный (личный) признак подсудности при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не определён. Однако, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, этот признак при определенных обстоятельствах может иметь важное значение — в том случае, если приговор исполняется в отношении лица, имеющего статус военнослужащего. Особое значение персонального признака подсудности в отношении военнослужащих обусловлено следующими обстоятельствами. Осуждённые из числа военнослужащих, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут проходить военную службу в войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФКЗ РФ от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред