Дедуктивное рассуждение: анализ произведения

Не одно произведение не отображает так себя со стороны дедуктивной аргументации как повести о Шерлоке Артура Конан Доила, ведь главный герой — это мастер дедуктивной логики.
Возьмём в пример данный отрывок из произведения под названием Пустой дом.
- — Что ж, по-моему, объяснить существующие факты не так уж трудно. Следствием было установлено, что незадолго до убийства полковник Моран и молодой Адэр, будучи партнерами, выиграли порядочную сумму денег. Но Моран, без сомнения, играл нечисто — я давно знал, что он шулер. По всей вероятности, в день убийства Адэр заметил, что Моран плутует. Он поговорил с полковником с глазу на глаз и пригрозил разоблачить его, если он добровольно не выйдет из членов клуба и не даст слово навсегда бросить игру. Едва ли такой юнец, как Адэр, сразу решился бы публично бросить это скандальное обвинение человеку, который значительно старше его и притом занимает видное положение в обществе. Скорее всего он поговорил с полковником наедине, без свидетелей. Но для Морана, который существовал только на те деньги, которые ему удавалось добывать своими шулерскими приемами, исключение из клуба было равносильно разорению. Поэтому он и убил Адэра, убил в тот самый момент, когда молодой человек, не желая пользоваться результатами нечестной игры своего партнера, подсчитывал, какова была его доля выигрыша и сколько денег он должен был возвратить проигравшим

. А чтобы мать и сестра не застали его за этим подсчетом и не начали расспрашивать, что означают все эти имена на бумаге и столбики монет на столе, он заперся на ключ… Ну что, правдоподобно, по-вашему, мое объяснение?
Дедуктивное рассуждение может быть верным и обоснованным, в данном тексте предоставлен как раз таки пример дедуктивной логики или рассуждения, хоть это и не точно обоснованным суждением, так как это гипотеза.
Убедительность и логичность рассуждения построены верно, доказать мы это можем банальной психологией человека, жадность до денег и алчность существовали ещё задолго до создания денег как эквивалента служащего мерой стоимости любого товара и услуги. Поведение полковника Морана в данной гипотезе вполне логично, если человека загнать в тупик, то он начинает выбирать самые отчаянные пути спасения, будь то убийство или кража , не важно, ведь инстинкт самосохранения отбрасывает все моральные принципы на задний план.
Насколько аргумент валиден можно понять по подачи смысловой нагрузки и информации о убийце. Например Моран (А) являлся мошенником и шулерил в картах , Адэр (В) единственный кто заметил это так как был его напарником и начал угрожать Морану (А), Моран (А) не хотел исключаться из клуба для него это было сродни разорению, в итоге Моран убил Адэра (B) тем самым исключая вариант своего разоблачения а в последующем и банкротства (разорения).
Соответственно А мошенник, В угрожает А , А убивает В