Дедукция и индукция: какой метод рассуждения более фундаментален для познания действительности?

Индукция, как и дедукция относится к разряду одного из самых распространенных общелогических методов. Они позволяют получать новые знания, базируясь на уже имеющихся, однако, оба эти подхода радиально противоположны. Дедукция и индукция являются формами мышления, но то что сказано выше, позволяет относить их к разряду методов познания. Вопрос эссе стоит образом, что необходимо определить какой из методов более фундаментален для познания действительности, однако, я позволю себе не согласиться с данной формулировкой, по той простой причине, что индукция с дедукцией хотя и имеют различную, все же они неразрывно связаны между собой и говорить о том, какой метод более фундаментален – это в корне неверно.
Главная цель моей работы состоит в следующем: проанализировав сущность дедуктивного и индуктивного методов, попытаться показать их единую природу, их взаимосвязь, которая формирует конгломерат научного знания. А также попытаться визуализировать бестелесность попыток их противопоставления друг другу, когда один из методов стараются показать в более выгодном свете, нежели другой. Для этой цели мы проанализируем информацию, которая имеется на счет сущности этих явлений.
Дедукция – сам термин с латинского языка обозначает выведение, что достаточно полно показывает его суть в очень широком смысле. Дедукция как метод познания предполагает наличие общего знания о каком-то явлении или предмете и переходу (выведению) из него знания частного или единичного. При этом хочу сразу заострить внимание на вопросе, который больше всего интересовал меня, когда я приступал к работе. В творчестве Артура Конан-Дойля его известнейший персонаж Шерлок Холмс, известнейший сыщик и детектив, использовал дедуктивный метод сбора и анализа информации, которая помогала ему при раскрытии преступлений. При этом, он приходил на место преступления, подмечал детали и собирая воедино, делал какой-либо вывод

. Поэтому меня всегда интересовал вопрос: если он переходит не от общего, а от частного, то разве это дедукция? И вот совсем недавно мне удалось найти ответ на этот вопрос – да, это дедуктивный метод. Как уже было сказано ранее это переход общего к частному. Но также это и переход частного знания к другому частному или переход общего знания к общему. Это не главный формообразующий критерий, хотя вид знания безусловно очень важен. Главное здесь то, что причинно-следственная связь, оба ее звена характеризуются истинностью. Именно истинность делает дедукцию одним из самых распространенных методов познания, который широко используется не только в области точных наук, например математики, но и в огромном спектре естественно-научных дисциплин.
Индукция с латинского языка обозначает наведение, что также в весьма пространной форме говорит о ее сущности. Индукция подразумевает под собой, по аналогии с дедукцией, переход от частного знания к общему знанию. То есть от какой-либо узкой категории к широкой. Данный метод познания позволяет объединять между собой результаты исследований, делать какие-то выводы и строить предположения. Результатом деятельности индуктивного метода является получение общих закономерностей, которые могут выражаться в виде каких-либо гипотез, обобщений или теоретических основ. Главной особенностью индукции является ее вероятностный характер, она раскрывает сущность общего знания, но при этом если частное знание, которое используется в индуктивном методе познания может быть абсолютно истинным, то общее знание, к которому приходит исследователь в своих изысканиях может быть вероятно истинным (то есть и истинным, и ложным). Индукция не так горячо любима в рядах практиков и теоретиков точных наук, однако гуманитарные и естественные науки являются ее истинными фанатами. Индукция позволяет найти истину, она наводит на нее.
Но при этом в ходе научного познания отделить между собой индукцию и дедукцию нельзя