Обобщение и анализ судебной практики по защите прав предпринимателей

Необходимость правовой защиты прав и интересов предпринимателей вызвана самой сущностью экономических отношений. В отличие от административно – плановой экономики, где риски ведения предпринимательской деятельности лежат в конечном итоге на государстве как на собственнике основных средств производства, в условиях рыночной экономики всевозможные убытки падают на предпринимателей, которые рискуют не только своим капиталом, который они вложили в дело, но и предметом и средствами труда, непосредственно связанных с процессом производства и реализации заявленных товаров и (или) услуг.
Сама по себе защита прав предпринимателей – это совокупность нормативно установленных мер (механизмов) по восстановлению или признанию нарушенных или оспариваемых прав и интересов их обладателей, которые осуществляются в определенных формах, определенными способами, в законодательно определенных границах, с применением к нарушителям мер юридической ответственности, а также механизма по практической реализации (исполнимости) этих мер
Несмотря на то, что способы защиты прав предпринимателей регламентируются на законодательном уровне, на практике возникают сложности в их реализации. Об этом в частности свидетельствует и правоприменительная практика.
Для начала стоит отметить основные акты судов высшей юрисдикции, разъясняющие применение положений законодательства, связанные со способами защиты прав предпринимателей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Так, субъективные права и интересы предпринимателей могут защищаться также за счет обжалования нормативных правовых актов. Наряду с этим, законодательство не связывает возможность оспаривания такого акта с его применением к лицу, обращающемуся за защитой. Акт может быть оспорен в суде и в том случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного суда РФ от 2 марта 2006 года № 58-О). В судах в настоящее время сложилась практика, что нормативный характер акта независимо от его формы должен определяться судом при рассмотрении дела (см. п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 13322/04).
Это связано с тем, что в ряде случаев государственные органы, издавая различные разъяснения, которые не могут напрямую оспариваться в суде, по сути, осуществляют правовое регулирование, поскольку создают новые правила поведения (обязанности), ранее не предусмотренные нормативными правовыми актами.
В качестве показательного обзора судебной практики можно назвать Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). Так, В отношении индивидуального предпринимателя проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 2011 по 2013 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП доначислен НДС и соответствующие суммы пени.
В 2016 году индивидуальный предприниматель направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2011, 2012 и 2013 год, сообщив, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей. Ответными письмами налоговый орган отказал в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках ст

. 145 НК РФ, обосновав это тем, что уведомление об освобождении поступило в налоговый орган после налоговой проверки и вынесения решения по ней.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных писем незаконными.
Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что невыполнение организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по представлению в налоговый орган письменного уведомления об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на такое освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Важным будет и Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором обозначены наиболее важные позиции суда по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации предпринимателей.
Обратимся также к практике судов первой инстанции. По вопросам, относящимся к защите прав предпринимателей, было проанализировано 4 судебных решений. Из них 2 судебных решения связаны с признанием права собственности. При этом, в одном из них суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя и признал за ним право собственности, а во втором споре нет.
Приведем один пример из таких споров. Так, Бадретдинов Р.Ф., обратился в Заинский городской суд РТ к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права собственности на нежилое здание – кафе «Носорог» в реконструированном виде, находящийся по адресу: адресна земельном участке с кадастровым номером №, а также о признании права собственности на самовольные постройки – 4 гостевых дома, расположенных по тому же адресу. В обоснование требований указано, что 12.01.2016 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: адресв виде кафе «Носорог», которое представляет собой двухэтажное здание общей площадью 493,8 кв.м., а также земельный участок площадью 10786 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация автостоянки и кафе «Носорог». 29.01.2016 года на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы права собственности. 21.08.2017 года постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района изменен вид разрешенного использования земельного участка на «строительство и обслуживание гостиничного комплекса и кафе «Носорог». Здание кафе «Носорог» в декабре 2017 году было истцом реконструировано без соответствующих согласований с органом местного самоуправления, в результате чего изменилась площадь здания в сторону увеличения. Также истцом без соответствующих разрешений возведены 4 гостевых дома. Вместе с тем, реконструкция кафе, а также строительство 4 гостевых дома произведено на земельном участке, предоставленном для этих целях; сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом после реконструкции здания кафе и строительства гостевых домов были приняты меры по легализации самовольных построек, но в разрешении на реконструкцию и строительстве объектов было отказано, так как объекты недвижимости уже были уже построены, кафе реконструировано, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ исковые требования просит удовлетворить. 
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель