Влияние глобализации на процессы культурной идентификации молодежи

По окончании «холодной войны» мировая политика стала многополярной и многонациональной. С этих пор одними из самых важных различий между народами, наряду с идеологическими, политическими и экономическими, стали культурные особенности. В действительности помимо западных сообществ существуют другие социумы, отстаивающие собственные культурные ценности и отвергающие принципы, навязанные им Западом. Все это в перспективе может привести к необратимым конфликтам на почве межнациональной розни, поэтому важным представляется обратиться к изучению роли глобальных процессов на культурную идентификацию современной молодежи.
Глобальное соединение различных культурных традиций, уникальных особенностей экономики, политического строя, а также сближение различных народов – это и есть глобализация. С одной стороны, это интеграция, взаимопроникновение и культурное обогащение народов. С другой стороны, глобализация ведет за собой унификацию, то есть создание единообразных систем, схожих друг с другом. Следовательно, установление культурной идентичности дополнительно усложняется вызовами глобализации и ускоренными темпами развития, поскольку межкультурная коммуникация вовлекается в самые разнообразные социальные страты, включая политические процессы. Этот аспект заслуживает отдельного изучения в рамках настоящего исследования.
Как известно, глобализация представляет собой динамичный процесс, который оказывает различное воздействие на различные культуры во всем мире. Она пронизывает культурные границы и в то же время приводит к распространению западных идеологий и ценностей по всему миру. Следовательно, глобализация определяется как совокупность процессов культурного взаимопроникновения, которые уходят корнями далеко за пределы XX в. Культура и глобализация могут быть взрывоопасной смесью, способной нарушить не только традиционные формы принадлежности, но и устоявшиеся представления о бытии и нации. Дестабилизирующие границы между культурой и государством, самобытностью и культурной принадлежностью в глобальную эпоху порождают напряженность между индивидуальными и групповыми правами на культурную идентичность, между принципами универсализма и уважения культурных различий.
Воздействие глобализации на культурную самобытность традиционно рассматривается как негативное. С этой точки зрения, культурная идентичность считается жертвой западной культуры потребления. Это закрепляет и подтверждает тот факт, что мировая политическая экономика является историческим результатом сочетания различных целей колонизации и местных систем, отношений центра и периферии, образующих основу для дальнейших политических, экономических и социальных традиций.
С конца 1990-х гг. так называемая культурная парадигма стала одним из влиятельных подходов в рамках исследования взаимозависимости центра и периферии. Ее своеобразным манифестом явилась коллективная монография «Культура имеет значение» с подзаголовком «Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу», изданная в 2000 г. в США под редакцией двух видных американских ученых – политолога С. Хантингтона и социолога Л. Харрисона. В этом небольшом тексте Л. Харрисон отмечает своеобразный «ренессанс» интереса к культуре и культурным факторам развития, наступивший в общественных науках после почти трех десятилетий (с 1950-х по 1980-е гг.) господства разного рода экономических и политологических подходов.
Другими словами, Л

. Харрисон главным образом обращает внимание на факт вопиющего несоответствия между целями и устремлениями мирового сообщества в лице ведущих стран Запада к всеобщему прогрессу на планете, характерными для десятилетий после окончания Второй мировой войны, и реальным состоянием дел во многих незападных странах, прежде всего, в странах Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.
Как пишет Л. Харрисон, «более полувека тому назад мировое сообщество переключилось с ликвидации последствий Второй мировой войны на борьбу с бедностью, неграмотностью и неравенством, от которых страдали народы Африки, Азии и Латинской Америки. В свете небывалых успехов «плана Маршалла» в Западной Европе и возрождения Японии повсюду преобладал безудержный оптимизм. Развитие считалось неизбежным процессом, особенно теперь, когда колониальное иго рушилось. Но по мере того, как столетие подходило к концу, оптимизм сменялся разочарованием и унынием. Лишь немногим странам, среди которых были Испания, Португалия, Южная Корея, Тайвань, Сингапур и бывшая британская колония Гонконг, удалось, следуя намеченной Ростоу траектории, попасть в «первый мир». Но подавляющее большинство государств мира по-прежнему находятся далеко позади, и для основной массы их граждан материальные условия жизни за последние пятьдесят лет ничуть не улучшились. Иными словами, на рубеже столетий мир оказался более бедным, более несправедливым, более авторитарным, нежели ожидалось в середине XX века».
В то же время Л. Харрисон добавляет, что культура является доминирующим фактором, влияющим на прогресс и развитие групп и наций. В представлении Л. Харрисона, в то время как экономические, исторические и географические факторы продолжают оставаться актуальными, культурные ценности в конечном итоге определяют, достигнет ли данная группа экономического процветания в перспективе.
Религиозные убеждения и другие системы ценностей также в значительной степени влияют на развитие той или иной страны, что объясняет, по мнению Л. Харрисона, длительную отсталость таких стран Африканского континента. Именно человеческим фактором, обнаруживающим себя в ценностях, верованиях и установках, можно, согласно Л. Харрисону, объяснить те многочисленные коллизии в мировом социальном развитии, которые в изобилии можно наблюдать в современной истории. Вследствие этого Л. Харрисон убежден, что существует возможность внесения радикальных изменений в сами культурные установки в том случае, если они препятствуют прогрессу.
Стоит учитывать, что молодежь в наибольшей степени затронута глобализацией и поэтому занимает центральное место в нынешних дебатах по вопросам самобытности. Молодые люди переживают особенности устройства глобального мира на повседневной основе посредством использования различных моделей занятости, рамок дружественных отношений и использования в своей жизни интернета, в особенности для общения в социальных сетях. Все это, несомненно, несет более широкое культурное влияние на их образ жизни. Молодежь оказывается окруженной множеством знаков и символических образов, вытесняющих традиционные рамки восприятия, что, в свою очередь, является основной целью глобальных потребительских культур и все чаще ориентируется на сообщение о глобальных социальных проблемах.
В этом отношении глобализация из-за своего демонстративного продвижения общества потребления распространяет форму единообразия, которая растворяет культурные привязанности, разъединяет людей и вызывает социальную изоляцию