Содержание и социально – экономические последствия управления государственным долгом

В экономической литературе под государственным долгом принято понимать, в целом, совокупность обязательств государства, которые носят платный и срочный характер, однако конкретные формулировки понятия государственного долга могут достаточно существенно различаться. Так, например, под государственным догом могут пониматься:
«вся сумма государственных займов выпущенных, но не погашенных с начислением по ним процентов в определенную дату или в определенные сроки»;
«самостоятельная экономическая категория, представляющая собой часть понятия «государственный кредит»»;
«результат финансовых заимствований государства, осуществляемых для покрытия дефицита государственного бюджета».
Представленные определения, в принципе, характеризуют совокупность обязательств государства, возникающих в процессе заимствований.
Однако в первом определении, которое, нужно отметить, достаточно часто используется авторами научных публикаций, эти обязательства связываются сугубо с займами, хотя к государственному долгу относятся и условные обязательства государства, например.
Второе определение, на наш взгляд, не совсем удачно, поскольку, во-первых, одно понятие определяется через другое, во-вторых, под государственным долгом понимается, преимущественно, совокупность обязательств, тогда как кредит, в том числе – государственный, это совокупность экономических отношений, в рамках которых подобные обязательства возникают.
Третье определение связывает государственный долг сугубо с дефицитом государственного бюджета, что не совсем верно, по мнению автора настоящей работы. Дефицит бюджета, действительно, является одной из причин возникновения государственного долга, однако в России, например, с 2018 года федеральный бюджет исполняется, а между тем Министерство финансов Российской Федерации по-прежнему заимствует от имени государства на внутреннем и внешних рынках.
Поскольку в работе не ставится задач по уточнению определений, далее используется понятие государственного долга, закрепленное в российском законодательстве, а именно в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, государственный долг составляют обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами – резидентами и нерезидентами, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями и прочими субъектами международного права, возникающие как в результате заимствований, так и в результате выдачи гарантий от имени Российской Федерации.
При этом к государственному долгу Российской Федерации не относятся долговые обязательства субъектов федерации, по которым Российская Федерация не несет ответственности, если только их исполнение не гарантировано Российской Федерацией.
Обязательства государства, формирующие государственный долг, структурируются, причем осуществляться такое структурирование государственного долга может исходя из различных признаков (см. рис. 1.1.).
Рисунок 1.1 – Структура государственного долга по различным классификационным признакам
Источник: составлено автором
Государственный долг имеет существенное влияние на экономику страны

. Нужно отметить, что макроэкономические эффекты государственного долга в научной литературе рассматриваются в основном через влияние государственного долга на экономический рост.
Дискуссии по вопросу о влиянии государственных заимствований на развитие национальной экономики ведутся на протяжении десятилетий, причем разные экономические школы имели различные точки зрения по данному вопросу.
Так, представители классической экономической школы – А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль и другие считали, что рост государственного долга оказывает отрицательное влияние на экономику.
В числе прочего, известна эквивалентность Рикардо-Барро, которая может формулироваться как «долг сегодня, это налоги – завтра». Суть ее состоит в том, что, по мнению экономистов классической школы, увеличение государственного долга приводит к тому, что, ожидая по этому поводу будущего увеличения налогов – для погашения государственного долга с процентами, домашние хозяйства будут сокращать сегодняшнее потребление, что никак не приводит к ускорению развития экономики.
Дж. М. Кейнс и его последователи, которые считали, движущей силой экономического развития в кратко- и среднесрочном периоде совокупный внутренний спрос, то есть, говоря языком Системы национальных счетов – рост конечного потребления государства и населения, выступали за рост государственных расходов, стимулирующих экономический рост.
Соответственно, рост государственных расходов, обычно, вызывает бюджетный дефицит, источником финансирования которого служит государственный долг. Поэтому с кейнсианской точки зрения рост государственного долга – положительный фактор роста национальной экономики.
В более поздних и современных исследованиях, к числу которых можно отнести, например, работы таких исследователей как К. Рогофф, Г. Мэнкью, Д. Ромер, К. Рейнхарт и других, в целом, доминирует точка зрения, что объем, структура и темпы прироста государственного долга могут оказывать как позитивное, так и негативное влияние на национальную экономику – в зависимости от экономической ситуации и эффективности государственного долговой политики.
По мнению автора настоящей работы, наиболее рациональными представляются взгляды представителей кейнсианской экономической школы, согласно которым государственный долг положительно влияет на социально – экономическое развитие страны, однако, отметим, исключительно при условии эффективности долговой политики, проводимой государством.
Государственный долг, обеспечивая сбалансированность государственного бюджета за счет финансирования бюджетного дефицита, а также удовлетворяя прочие потребности государства в дополнительном финансировании, одновременно влияет на объем текущих и будущих бюджетных расходов. Поэтому важным аспектом государственной финансовой политики является управление государственным долгом.
Система управления государственным долгом представляет собой «взаимосвязь разного рода процедур, направленных на эффективное регулирование государственного долга и снижение влияния долговой нагрузки на экономику страны»