Поводы и основания для возбуждения уголовного дела: сущность, характеристика и проблемы правового регулирования

Теперь сосредоточимся на поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела, но большее внимание стоит уделить именно проблемным моментам в правовом регулировании поводов и оснований.
Само по себе понимание повода к возбуждению уголовного дела носит неоднозначный характер. Понимание его как элемента, необходимого для возбуждения уголовного дела, носит весьма дискуссионный характер. Понимание необходимости четкого закрепления перечня поводов, их формы, содержания и системности напрямую отражает значение и самой стадии возбуждения уголовного дела. Подобная взаимосвязь отражается в том, что процесс возбуждается государством в лице органа предварительного расследования, можно сказать, что это неотъемлемый атрибут следственного процесса. Интересно, что «предком» повода к возбуждению уголовного дела является понятие «донос», ибо он являлся основным поводом к возбуждению дела.
Вернемся к пониманию «повода», так наиболее принятым является его рассмотрение как толчка или импульса, который приводит в движение весь механизм уголовного процесса, но существуют и другие подходы, например, профессор Г.П. Химичева понимает под поводом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность следователя, дознавателя, органа дознания решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об его отказе. То есть, таким образом повод к возбуждению уголовного дела толкуется как юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.
Однако существуют и другие понимания повода как источника первоначальной информации о преступлении, из которого следователь, дознаватель черпает информацию о совершенном или готовящемся преступлении. По нашему мнению, сочетание правообразующего и информационного элемента должно быть четко отражено. Нельзя допустить того, чтобы только один элемент превалировал над другим. Для современной стадии возбуждения уголовного дела повод является не только источником первичной информации о преступлении, но и безусловно юридическим фактом, который порождает обязанности правоохранительных органов принять данное заявление, зарегистрировать его и провести предварительную проверку, однако, существует не понимание подобной взаимосвязи у участников стадии возбуждения уголовного дела. Дополнение определения обязанности государства принять и отреагировать на повод к возбуждению уголовного дела нуждается в дополнительном уяснении и разъяснении.
Все же, понимание повода как источника безусловно имеет право на существование, однако данная позиция немного нуждается в уточнении. Именно в части понимании повода, не как любого источника информации о совершенном или готовящемся преступлении, а именно первичного источника информации, поскольку вся дальнейшая информация о преступлении может быть получены из вторичных источников, например, документов проверки.
Помимо данных позиций в уголовно-процессуальной науке есть еще одно понимание повода к возбуждению уголовного дела как действия. Так под поводом для возбуждения уголовного дела понимаются действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, совершаемые гражданином, должностным лицом или организацией, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о преступлении, влекущие обязанности должностных лиц разрешить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
То есть, таким образом повод к возбуждению уголовного дела можно понимать в трех основных аспектах, как источник первичной информации о преступлении, как юридический факт, и как деятельность соответствующих лиц. Стоит отметить, что пониманий поводов к возбуждению уголовного очень много, потому мы считаем, что поиски общего и разного помогут нам сформулировать собственное понимание повода к возбуждению уголовного дела, ибо в единстве всех трех аспектов можно и нужно понимать повод к возбуждению уголовного дела.
Потому мы предлагаем понимать под поводом к возбуждению уголовного дела источник первичных сведений о признаках совершенного или готовящегося к совершению преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о преступлении, влекущие обязанности должностных лиц разрешить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считаем, что в дальнейшем необходимо проанализировать закрепленные в действующем УПК РФ виды поводов к возбуждению уголовного дела. Изначально в нем предусматривалось три повода к возбуждению уголовного дела: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. Предварительный анализ данных поводов наводит нас на мысль о том, что изначально законодатель пытался классифицировать поводы в зависимости от субъекта, который инициирует производство по делу. Если явка с повинной предполагает непосредственное поступление заявления от лица, совершившего преступление, когда заявление о преступлении предполагает поступление информации от лиц, в отношении которых были совершены преступления, последний повод предполагает поступление информации от иного лица.
Интересным является момент, что перечень поводов, предусмотренный ст.140 УПК РФ первоначально кажется закрытым, однако, если начать приводить способы подачи сообщений и их фиксации, то логично предположить, что поводов гораздо больше. Наши предположения подтверждаются и ведомственными актами, где в качестве поводов указываются: рапорт сотрудника органов внутренних дел РФ об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководи-теля следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения, анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.
Мы уже затронули влияние законодателя на формирование новых поводов, так в 2010 году Федеральным законом от 28.12.2010 №404-ФЗ в ст.140 УПК РФ был внесен новый повод к возбуждению уголовного дела: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, позднее в 2011 году Федеральным законом №407-ФЗ был внесен новый повод к возбуждению уголовного дела, такой, как материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На этом изменения в системе видов поводов возбуждения уголовного дела не закончились, однако «налоговый повод» Федеральным законом от 22.10.2014 №308-ФЗ утратил силу.
Подобное расширение видов поводов к возбуждения уголовного дела внесло своего рода неразбериху в систему трех поводов к возбуждению уголовного дела, ибо квалификация от субъекта утрачивает свой смысл, иначе можно обозначить, что появились «другие», «иные», поводы к возбуждению уголовного дела.
Появление «прокурорского повода» сразу вызвало бурные обсуждения в науке относительно его места в системе и понимание как повода. Одни авторы выступали за появление данного повода, другие выступали против, например, А.В. Гриненко квалифицирует постановление прокурора как самостоятельный повод к возбуждению уголовного дела, что напрямую позволяет прокурору влиять на возбуждение уголовного дела

. Были и прямо противоположные утверждения, так, М.Т. Аширбекова указывает: «Исходя из природы прокурорской власти, думается, что рассматриваемое постановление не может рассматриваться и пониматься в значении повода».
Считаем, что законодатель все же проявил определенную логику в появлении данного повода. Это проявляется в развитии п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, где указывается полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Однако интересно, что в дальнейшем прокурор может лишь только наблюдать как следователь или руководитель следственного органа решают, как поступить с данным мотивированным постановлением. Потому мы считаем, что «прокурорский повод» вполне сочетается с логикой полномочий прокурора. Думается, таким образом законодатель хотел как-то «компенсировать» потерю прокурором полномочия по возбуждению уголовного дела.
Стоит вернутся к поводу возбуждения уголовного дела о налоговом преступления, не смотря на то, что данный повод уже исключен из системы поводов, его рассмотрение необходимо для системного изложения и анализа всех поводов возбуждения уголовного дела и, более того, он частично модернизировался в новом поводе Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» от 22 октября 2014 года №308-ФЗ, то есть, в материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Выделение отдельного повода возбуждения налоговых преступлений подталкивает нас на мысль о тенденции законодателя придать большую значимость налоговым преступлениям и указать на их общественную опасность, а также исключить их из общего порядка возбуждения уголовного дела.
Введение подобного «налогового повода» породило в науке мысли о том, что это исключительно новый повод к возбуждению уголовного дела, однако мы считаем, что оставление такого повода является лишь уточнением п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ или даже лучше сказать его частным проявлением.
Более того возникали вопросы касательно ограничения субъектов, которые направляют материалы дела, служащие поводом к возбуждению дела, то есть, по сути закон запрещал органам расследования возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях при поступлении иных повод к возбуждению уголовного дела. Начало процесса было постановлено в зависимость от государственного органа, который даже не является участником процесса. Создания такой своеобразной монополии по возбуждению уголовного дела отдельными органами сулит дальнейшую опасность появления по аналогии с налоговыми преступлениями новых специализированных поводов к возбуждению уголовного дела. Потому мы считаем, что это все частные проявления поводов к возбуждению уголовного дела, а подобного рода сообщения и материалы вполне укладываются в «сообщение о преступлении, полученное из других источников».
В дальнейшем законодатель хотя и отменил «налоговый повод», однако появился подобный с другим субъектом. Такая детализация и нормативное закрепление различных поводов имеет за собой риск усложнить понимание и систему поводов, следовательно, снизить эффективность механизма правового регулирования. Более того, это нарушает принцип публичности уголовного процесса РФ.
Необходимо рассмотреть оставшиеся классические поводы к возбуждению уголовного дела, хотя они и не были затронуты новеллами законодателя, но также являются предметом научных обсуждений. Согласно ст.141 УПК РФ заявлением о преступлении выступает сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поданное в устной или письменной форме и подписанное лично заявителем. Существует проблемы, что не любое сообщение о преступлении можно понимать в качестве повода к возбуждению уголовного дела, но нужно, чтобы оно отвечало основным критериям, закрепленных в законе, если же такого нет, то правоохранительным органам приходится выяснить о наличии действительного повода к возбуждению уголовного дела. Старой проблемой является вопрос о сроках, а именно то, что сроки начинают идти с момента регистрации сообщения о преступлении. В дальнейшем это влечет отказы в приеме сообщений о преступлении, а как следствие к невозможности своевременно защитить свои правы. Считаем, что подобная ситуация частично обусловлена тем, что УПК РФ не содержит понятие «заявитель», хотя в ряде статей оно встречается. Так, в ст.141 УПК РФ говорится о заявителе, однако не уточняется момент, где указывалось бы, что заявитель сообщает о совершенном или готовящемся к совершению преступлению в отношении себя, то есть, получается, что заявитель может сообщить информацию о преступлении, как в отношении себя, так и других лиц. Также отметим, что заявителем может выступать потерпевший и представитель потерпевшего, однако процессуальный статус будет получен только после возбуждения уголовного дела.
Также поднимается вопрос о возрасте заявителя, так, некоторые авторы указывают, что он должен быть полностью дееспособным, достигшим 18-ти летнего возраста. Существует и противоположное мнение о том, что необходимо и даже более целесообразно принимать сообщения о преступлении от несовершеннолетнего, как первоначального источника информации. Полагаем, что все же правы первые, ибо подача такого заявления влечет значительные правовые последствия, и, более того, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По такой логике следует, что лицо подлежит уголовной ответственности при достижении 16-ти летнего возраста, следовательно, выполнить данное требование в отношении лиц, не достигших данного возраста становится практически невозможным. Потому несовершеннолетний должен подавать подобное заявление со своим законным представителем либо же обратится в соответствующий орган, который изначально защитит его интересы и от его имени подаст соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела.
Было бы правильно, если бы законодатель ликвидировал данный пробел, добавив в ст.5 УПК РФ понятие заявитель, указав в нем, что им является дееспособное лицо, обратившиеся в установленном УПК РФ порядке в уполномоченный орган за защитой своих законных прав или же это лицо, сообщающее информацию о готовящемся или совершенном преступлении. Если же данное лицо является несовершеннолетним, то его интересы представляет законный представитель.
Необходимо рассмотреть положения ч.7 ст.141 УПК РФ, где указано, что анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. С одной стороны, такое закрепление служит гарантом от излишнего «запуска уголовного процесса», однако с другой, относится негативно к анонимным заявлениям не стоит. Если человек не желает раскрывать свою личность, то это может быть вызвано многими причинами, в том числе такими, как угроза для своей жизни или жизни своих близких, служебного или военного подчинения, а также еще рядом причин прямого подчинения или же воздействия, сопряженного с опасностью для личности. Как уже указывалось раньше, ведомственные нормативные акты делают исключение для анонимных сообщений, когда дело касается терроризма