Патриарх Никон и его реформа глазами старообрядческих идеологов
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Тема данной работы «Патриарх Никон и его реформа глазами старообрядческих идеологов». Патриарх Никон – значительная и яркая фигура в истории Русской православной церкви. Его роль в становлении современной церковной идеологии невозможно переоценить. Роль патриарха Никона в истории России в целом также очень велика, так как он являлся ключевой фигурой церковного раскола в России, который не только был основным историческим событием в истории России XVII века, но и оказал влияние на все дальнейшее развитие страны. Главным результатом раскола было разделение Православной церкви с образованием особой ветви православия – старообрядчества. Но так как жизнь русского народа была тесно связана с религией, то раскол наблюдался не только в Церкви, но и во всем российском обществе. Последствия Церковного раскола до сих пор можно наблюдать в виде старообрядческих общин и целых поселений на окраинах России, куда в свое время староверы бежали от преследований, например, на Алтае, в Сибири или на европейском Севере страны. В настоящее время больше известна точка зрения Русской православной церкви на личность патриарха Никона и его реформы, так сказать «официальная» версия тех событий. Однако, у старообрядческих идеологов имеется на этот счет свое мнение. Конечно, сейчас, по прошествии такого длительного времени, очень сложно разобраться, чью позиция на момент раскола была более правильной, но обе точки зрения имеют равное право на существование. В наше время гласности, демократии и конституционно закрепленного права на свободу совести, каждый гражданин россиянин имеет право выбирать, какую религию ему исповедовать, или не исповедовать никакой. Но прежде, чем делать выбор и заключение о правильности какой-либо веры, нужно, как минимум, объективно рассмотреть проблему с обеих сторон и узнать позицию оппонентов по данному вопросу. В данном случае – позицию старообрядческих идеологов по вопросу реформы патриарха Никона и его личности как патриарха Православной церкви. Таким образом, объясняется актуальность выбранной темы для исследования. Таким образом, целью данной работы является изучение того, каким видится патриарх Никон и его реформы старообрядческии идеологам. В задачи исследования входит: 1) Изучение личности патриарха Никон; 2) Исследование сущности его церковных реформ; 3) Анализ различий видения патриарха Никона и его реформ старообрядческими идеологами и официальной точки зрения РПЦ. Объекты данного исследования – патриарх Никон и его реформы. Предметом исследования является образ патриарха Никона и его церковной реформы глазами старообрядческих идеологов. Патриарху Никону и его реформам посвящено множество исследований с совершенно противоположными оценками его деятельности. В России XVII-XIX веков, вплоть до конца царствования Николая I в 1855 году, авторы-старообрядцы, а также сочувствующие расколу писатели не имели возможности издавать легально ни исторические, ни богословские книги. Поэтому история раскола длительное время трактовалась односторонне только в полемических или исторических трудах православных авторов «духовного сословия». В середине XIX века начинает развиваться новое, так называемое, демократическое направление в изучении раскола, к которому относятся А.П. Щапов, A.B. Андреев, A.C. Пругавин. Первым русским исследователем, рассмотревшим проблему церковного раскола и старообрядчества объективно был Афанасий Прокофьевич Щапов. В своей работе «Русский раскол старообрядчества» он исследовал причины раскола, нравственные недостатки российского общества XVII века, способствовавшие распространению старообрядчества, внутреннее развитие старообрядческой общины. Состояние российского расколоведения до Щапова отличала односторонняя трактовка сущности раскола церковными историками, которые сконцентрировали основное внимание на рассмотрении догматического аспекта движения. Концепция истории раскола Щапова коренным образом отличалась от всего, написанного о расколе ранее, он не сводил проблему исключительно к обрядовым разногласиям, а рассматривал вопрос старообрядчества как образа религиозной и социальной жизни большой части русского народа. Его монография оказала значительное влияние на научную общественность того времени и на последующее изучение истории раскола. Продолжил и развил идеи Щапова B.В. Андреев, который считал, что обрядовые моменты были лишь «второстепенными подробностями религиозного догматизма и церковной обрядности» и, следовательно, не они «раскололи русский люд на две половины». Андреев признавал неизбежность церковной реформы, хотя и считал ее преждевременной. Большой интерес к старообрядческой литературе стал проявляться у исследователей в конце XIX и в XX веке. Это Н.Ф. Каптерев, П.И. Мельников, С.В. Лобачев, О.Н. Бахтина и др. Из церковных исследований следует выделить фундаментальный труд митрополита Макария (Булгакова) «История Русской Церкви». Одним из первых светских исследователей раскола был A.C. Пругавин, поддержавший идею Андреева о том, что «раскол совпадает с полной отменой земских прав». Он связал «громадную, поразительную силу нашего сектантства с недостатками нашего духовенства и школы, нашего политического и социального строя». Из современных ученых значительный вклад в изучение старообрядческих книг и рукописей сделал Николай Юрьевич Бубнов. Его фундаментальное диссертационное исследование «Старообрядческая книга в России во второй половине XVII в.», было опубликовано в 1995 году в виде монографии. Эта книга подвела итоги многолетнего труда Николая Юрьевича по комплексному изучению первоначального периода старообрядческой письменности. В последующие годы Н.Ю. Бубнов посвятил изучению старообрядческого наследия первой половины XVIII века. Наиболее значительные из его работ вошли в книгу «Книжная культура старообрядцев: статьи разных лет», изданную в 2007 году. В данной работе применялись общенаучные методы исследования, такие, как сравнение и анализ. В исследовании был использован системный метод анализа, который позволил рассмотреть концепцию церковного раскола с различных точек зрения. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Во введении обосновывается актуальность выбранной темы для исследования, показана степень ее изученности; определены цель и задачи данного исследования. В первой главе дается характеристика патриарха Никона как личности. Во второй главе описывается религиозная полемика вокруг церковной реформы; рассматриваются непосредственно спорные моменты церковной идеологии, которые и стали основной причиной раскола. В третьей главе рассказывается о первых распространителях русского раскола и мерах, которые принимала против них Православная Церковь.
Ранние годы и начало духовной деятельности
Патриарх Никон являлся представителем нового поколения русских людей XVII века, чья юность совпала с периодом национального и культурного возрождения Московского царства. Редкая церковная или историческая личность привлекает такое внимание, ему будет...
Взаимоотношения о. Никона с царем Алексеем Михайловичем
Как известно, отношения России с православным востоком были прерваны в 1638 году после низложения и убийства константинопольского патриарха Кирилла Лукариса, который был обвинен в сотрудничестве с Россией, подготовке к мятежу и стремлении поднять вос...
Отношение старообрядческих кругов к патриарху Никону
Для того чтобы осмыслить отношение к патриарху Никону в старообрядческой среде, в первую очередь необходимо проанализировать обстоятельства, сопутствующие полемике, которая возникла во второй половине XVII в. как реакция на «новины» патриарха Никона,...
Открыть главуПервые распространители русского раскола и меры против них православной Церкви
О расколе нельзя говорить однозначно как об отделении радикальной или даже фанатичной части русского народа от официальной церкви. В России религиозный фанатизм распространен не был, но русский народ всегда был глубоко верующим и достаточно консерват...
Открыть главуЗаключение
Главным старообрядческим идеологом можно смело назвать протопопа Аввакума. Несмотря на то, что старообрядчество имеет множество различных согласий и толков, для всех старообрядцев протопоп Аввакум до сих пор остается образцом веры во Христа, а его сочинения выражают основную направленность старообрядческой идеологии на вопросы церковной реформы патриарха Никона и взгляды непосредственно на личность Никона. Протопоп Аввакуму приписывают 43 сочинения, среди которых знаменитое «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное», «Книга толкований», «Книга бесед», «Книга обличений» и многие другие, в которых он излагает свои взгляды как на личность Никона, так и на содержание его реформ, и его взгляды отражают позицию большей части старообрядческих идеологов по данным вопросам или, по крайней мере, являются основой для дальнейшего развития старообрядческой идеологи. Кроме протопопа Аввакума основы старообрядческой идеологии были заложены в работах дьякона Федора Иванова; поморского писателя, историка и полемиста Симеона Денисова; Ивана (Григория) Неронова и др. Взгляды протопопа Аввакума достаточно традиционны, его любимой областью богословия является нравственно-аскетическая. Полемическая направленность сочинений протопопа Аввакума выражается в критике реформ Никона, которые сравниваются и связываются с «римской блуднёй», то есть с католичеством, сам же Никон называется антихристом и обвиняется в искажении истинно православной веры. Все, написаное старообрядцами о патриархе Никоне после протопопа Аввакума, также имеет ярко выраженный предвзятый тон хуления и осуждения. Эта тенденция берет начало от старообрядческих учителей – таких, как Неронов, Аввакум, Никита Добрынин, инок Епифан. Традиция «хуления» начала зарождаться уже во время опалы патриарха Никона, то есть примерно с 1658-1666 годов. В Первой челобитной протопопа Аввакума царю Алексею Михайловичу (май 1664 г.) причиной морового поветрия 1654-1655 годов были названы «Никоновы затейки». В дальнейших сочинениях протопоп Аввакум называет Никона «волком», «отступником», «врагом», «антихристом», «еретиком», который является «яко ангел, а внутрь сый дьявол». Вслед за ним так же называют его и другие старообрядческие идеологи. В произведениях протопопа Аввакума и его пустозерских соратников была заложена основа старообрядческой рукописной традиции, расцвет которой пришелся на начало XVIII века. После церковного Собора 1666-1667 годов вывод старообрядческой полемической традиции о том, что патриарх Никон – это антихрист, в свете эсхатологических настроений и ожиданий последней трети XVII века, в целом, был закономерным. Во времена церковной реформы в среде старообрядчества стали употребляться термины, произошедшие от имени патриарха Никона и имеющие отрицательный оценочной контекст: никонианство, новообрядчество, никонианская ересь, никонианский раскол. Эти термины полемически использовались и используются до сих пор приверженцами старообрядчества в отношении официальной Русской Православной Церкви. В семидесятых годах XVII века в Пустозерске дьяконом Федором Ивановым был составлен первый свод рассказов о Никоне, имеющий общий заголовок «О волке и хищнике и богоотметнике Никоне достоверно свидетельство, иже бысть пастырь во овчей кожи, предотеча Антихристов». В принципе, этот заголовок отражает всю сущность этих рассказов, имеющих ярко выраженную негативную и осуждающую направленность, обвинение в отходе от веры, сравнение Никона с волком в овечьей шкуре. Основные положения догматико-полемической концепции старообрядчества в отношении видения образа личности патриарха Никона и его деяний можно свести к следующим обозначениям-маркерам: 1. Приблизительно с 1667 года – богохульник и еретик; 2. С 1670 года – сатана, антихрист, рог антихриста; 3. С 1676 года – алхимик и волхв: целительство, вериги; 4. С 1676 года – прелюбодеец и нечестивец: Анна Михайловна Ртищева, показания келейника Ионы; 5. С 1678 года – властолюбец и убийца Павла Коломенского. На довольно длительный период растянулось составление старообрядцами подробного и развернутого «анти-жития» патриарха Никона, которое было окончательно дописано только к концу XIX в. На этот процесс оказало несомненное влияние появление написанного клириком Иоанном Шушериным «Жития святейшего Никона…» Так как в работе И.К. Шушерина патриарх Никон изображался в виде праведника и защитника веры, в старообрядческой среде остро ощущалась необходимость создания «противовеса» данному образу, то есть некоего «антиобраза». Историческое значение полемики, развернувшееся вокруг личности Никона, заключалось в том, что она сформировала представление о церковной реформе как о главном деле патриарха Никона. Опальный патриарх Никон в старообрядческой литературе занимает место антигероя, «реформатора Церкви», «паписта-теократа», гонителя староверов, а также властолюбца, стремящегося захватить государственную власть и всячески возвыситься над царем. Конечно же, доля правды в этом есть, но как и в любом идеологически спорном вопросе, всего лишь доля. Главным догматическим расхождением между никонианцами и старообрядцами послужили исправления, внесенные во время церковной реформы в основу христианской веры – Символ веры. Всего в молитву, состоящую из 12 догматов, было внесено 10 изменений. Старообрядцы резко выступали против произвола в изложении догматов веры и готовы были «за единый аз» (то есть за одну букву «а») пойти на страдание и даже смерть, что русская история и неоднократно наблюдала. Подводя итог всему вышесказанному, надо отметить одностороннюю негативную и осуждающую направленность старообрядческих идеологов при обсуждении личности Патриарха Никона и его реформ, не допускающую никаких компромиссных точек зрения на объективно положительные стороны церковной реформы. Порой в полемических спорах приводятся аргументы, не соответствующие действительности, которые за давностью сроков и отсутствием документальных подтверждений отдельным фактам, бывает невозможно проверить. Однако, следует заметить, что искажение исторической истины характерно не только для старообрядческих идеологов, но также и для официальной идеологии Русской Православной Церкви.
