Отношение к Перестройке в СССР

С сентября 1988 по 1990 гг. Е.К. Лигачев являлся председателем Комиссии ЦК КПСС по вопросам аграрной политики, поэтому в его мемуарах можно встретить заметки по этой теме. В частности, он предполагает, что небывало обильный урожай 1990 г. должен был пойти на пользу социально-экономическому состоянию страны при его умелом сборе и распределении. Однако аграрная неудача 1990 г., выраженная в неспособности колхозов самостоятельно справиться с уборкой урожая, была воспринята неверно, что привело к обострению продовольственной проблемы и социальных противоречий. Так, по мнению Е.К. Лигачева, самой природой была послана возможность сплотить народ, но руководство страны допустило серьезную политическую ошибку, предопределившую дальнейшее развитие кризиса.
Нашлось в мемуарах Е.К. Лигачева место и воспоминаниям о взаимоотношениях с А.Н. Яковлевым. К примеру, политик указывает, что А.Н. Яковлев, в ведении которого была идеологическая и затем международная политика, недостаточно хорошо разбирался в хозяйственных делах и не знал истинную хозяйственную и экономическую жизнь. Е.К. Лигачев обвиняет последнего в радикальности суждений, приведших к неверной тактике экономических нововведений. По-видимому, эти едкие замечания не лишены предубеждения и однобокости суждений, ведь очевидно, что упоминаемая сфера деятельности попросту не входила в область непосредственных интересов и занятости А.Н. Яковлева.
Тем не менее, именно А.Н. Яковлеву лигачевскому радикализму приписывает способность искривления перестроечного курса, принятого после апрельского Пленума 1985 г. Процесс замены главных политических кадров в средствах массовой информации, возглавленный А.Н. Яковлевым, Е.К. Лигачев относит к привлечению выдвиженцев из яковлевского близкого круга, которому не препятствовал М.С. Горбачев, руководимый, якобы, ореолом просвещенного монарха. Кроме того, неумелое назначение редакторов А.Н. Яковлевым Е.К. Лигачев впоследствии назвал одной из причин провала политики гласности, поскольку их субъективные взгляды зачастую выдавались за мнение народа, а также выражались в подстрекательских целях, нанося урон процессу демократизации и политике перестройки в целом. Маршал С.Ф. Ахромеев и дипломат Г.М. Корниенко разделяют это мнение, считая, что демократизация и гласность повлияли на расширение свободы средств массовой информации, в которых нередко стали появляться статьи, очерняющие деятельность коммунистической партии.
Отсутствие же открытой конфронтации между М.С. Горбачевым и А.Н. Яковлевым с одной стороны и Е.К. Лигачевым с другой последний объясняет неуверенностью в том, что Генсек смог бы поставить вопрос о выводе Е.К. Лигачева из состава Политбюро в отсутствие поддержки со стороны Пленума ЦК. Е.К. Лигачев так высказывается об этом: «Всего лишь за полтора года мнения западной прессы изменились диаметрально: Яковлев, который был «непрочь, чтобы вернулись прежние дни», превратился в «одного из ближайших помощников Горбачева», а оценка Лигачева претерпела обратную метаморфозу – от «беззаветного и скромного борца без каких-либо амбиций на первое место» до «затенения руководящей позиции Горбачева». Для людей, политически грамотных, в такой перемене никакого ребуса нет: Запад помогал радикалам, псевдодемократам лоб в лоб столкнуть меня с Горбачевым, а в это же время всячески приподнимал Яковлева» . Так, во многом глубину своего противостояния с А.Н. Яковлевым и М.С. Горбачевым Е.К. Лигачев видит в поддержке последних западными силами в ущерб национальным интересам СССР.
Переходя к анализу отношения Е.К. Лигачева к Перестройке, стоит отметить, что, как он подчеркивает, во время начала Перестройки в 1985 г. во главе угла находились интересы народа и казалось, что развитие деловых связей с Западом и ядерная разведка соответствовали им, однако стремление к замене основ существовавшего строя частью высшего политического руководства породило тяжелейшие страдания народа и, в свою очередь, развал СССР. Именно курс на развитие капиталистических отношений Е.К. Лигачев связывает со свертыванием демократизации в Советском Союзе: по его мнению, вместо свободы печати пришло удушение прессы через экономику, вместо многопартийности – запрет организации коммунистов, вместе роста жизненного уровня – обнищание большинства народа и унизительная помощь из-за границы. Одновременно Е.К. Лигачев упоминает о противостоянии взглядов и выводов, имевшем место в Политбюро, а М.С. Горбачеву он отводит роковую роль и главную ответственность за введение страны в переломную эпоху.
В действительности, можно заметить некоторое лукавство Е.К. Лигачева на протяжении мемуаров, который сам упоминает, что «в свое время, придерживаясь былых традиций, утверждал, будто в Политбюро существовало единство взглядов и выводов». Показательной является фраза Е.К. Лигачева: «Вспоминая все это и многое, много другое, я каждый раз думаю: как правильно, как честно и искренне мы начинали!» В преддверии избрания М.С. Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС Е.К. Лигачев, по его словам, не мог «загадать наперед, какой причудливой синусоидой сложатся впоследствии [их] отношения». Е.К. Лигачев наделяет М.С. Горбачева стремлением к лавированию между его соратниками, превращавшимися в оппонентов, как присущее ему в качестве политического деятеля качество. Другими словами, автор вносит коррективы в собственные воззрения, как представляется, руководствуясь современными реалиями и ставшим для начала 1990-х гг. традиционно негативным отношением к личности М.С. Горбачева.
2.2 Н.И. Рыжков
В течение 1985 г. произошли немаловажные перестановки в руководстве страны: вместо А.А. Громыко МИД был назначен Э. Шеварднадзе, а Председателем Совета Министров СССР стал Н.И. Рыжков. Маршал С.Ф. Ахромеев и видный дипломат Г.М. Корниенко считали, что возникавшие внутри- и внешнеполитические проблемы стали решаться гораздо быстрее во многом благодаря назначению Н.И. Рыжкова, а также почти сразу было объявлено о скором выводе советских войск из Афганистана. Кроме того, в первые «сто дней» М.С. Горбачева на посту Генерального секретаря ЦК КПСС он проводил встречи с Н.И. Рыжковым, обсуждая вопросы из области финансов и экономики. К ним относились увеличение минимальных пенсий, развитие коллективного садоводства и огородничества.
Таким образом, Н.И. Рыжков отмечает, что на первом этапе перестройки было принято множество принципиальных решений по самым разным вопросам внутренней жизни страны. Многие из них положительно сказались на народном хозяйстве и на обстановке в обществе в целом, однако были и те, что оставили негативный след на будущие десятилетия. К последним Н.И. Рыжков относит алкогольную кампанию, поскольку принятие «сухого закона» привело к резкому увеличению самогоноварения, а не к снижению употребления алкоголя, как этого ожидали. В этой связи Н.И. Рыжков вспоминает противостояние с Е.К. Лигачевым, который предложил подобные меры по прекращению роста алкоголизма. Несмотря на то, что Н.И. Рыжков признает порядочность, честность и принципиальность Е.К. Лигачева, он считает эти административные меры его политической ошибкой, которая привела к огромным моральным издержкам и потерям.
1986 год стал годом решительного поворота к режиму перестройки, гласности и демократии. Однако в 1986 г. произошла Чернобыльская катастрофа и катастрофа теплохода «Адмирал Нахимов». В своих воспоминаниях маршал С.Ф. Ахромеев дал высокую оценку деятельности главы правительства Н.И. Рыжкова в период устранения последствий аварии на Чернобыльской АЭС в апреле-мае 1986 г. Так, Оперативная группа Политбюро по Чернобылю, руководителем которой являлся Председатель Совета Министров Н.И. Рыжков, собиралась практически ежедневно; в центре и на местах была организована специальная военная система, в рамках которой осуществлялась ликвидация последствий проблемы и помощь населению. В поездке в Чернобыль Н.И. Рыжкова сопровождал Е.К. Лигачев, который также входил в Оперативную группу Политбюро по Чернобылю.
Революционным шагом в развитии демократии и перестройки в целом Н.И. Рыжков считает приглашение на заседание Президиума Совета Министров СССР журналистов телевидения, радио и центральных газет в июле 1988 г. Действительно, на протяжении десятилетий все, что происходило в Кремле, оставалось неизвестным советским гражданам, а постановления и распоряжения правительства принимались узким кругом посвященных людей. Свои действия в составе правительства Н.И. Рыжков характеризует как открытые, выраженные не на словах, а на деле. В противовес им Н.И. Рыжков ставит действия российских руководителей в начале 1990-х гг., «которые не могут не понимать, что вся их политика в корне расходится с глубинными и даже текущими интересами фактически всего населения страны, если не считать горстки нажившихся на всестороннем обнищании и позоре еще недавно великого государства». Можно заметить, что с конца 1990 г. Н.И. Рыжков стал открыто критиковать действовавшее руководство страны.
Вместе с этим, архитекторами перестройки Н.И. Рыжков называет лишь М.С. Горбачева и А.Н. Яковлева и их же Н.И. Рыжков обвиняет в предательстве перестроечных идей, среди которых он упоминает решительное преодоление застойных процессов, опора на живое творчество масс и всестороннее развитие демократии, неуклонное повышение роли интенсивных факторов в развитии советской экономики, решительный поворот к науке и деловое партнерство с ней, приоритетное развитие социальной сферы, энергичное избавление общества от искажений социалистической морали и как общий результат перестроечных процессов глубокое обновление всех сторон жизни СССР. Причинами подобного «великого предательства эпохи перестройки» Н.И

. Рыжков указывает стремление к популизму, уступку авторитету, замена задуманного на удобное, а также «блуд политический и идеологический».
Отвечая на вопрос, нужна ли была перестройка, Н.И. Рыжков полагает, что в том виде, в каком они была задуманы, перестроечные идеи воплотить не удалось, и соглашается разделить бремя ответственности за неудачу перестройки. Основной своей ошибкой Н.И. Рыжков считает то, что он долго и искренне верил в лидера перестройки – М.С. Горбачева, а когда стало очевидно, что его действия были далеки от ее идей, не потребовал его немедленного удаления от власти в государстве и партии. В этом контексте Н.И. Рыжков отмечает, что «Горбачев взялся не за свое дело», то есть, личные качества Генсека и его жизненный опыт не давали ему возможность успешно руководить Советским Союзом на переломном этапе его развития.
Таким образом, Н.И. Рыжков в своих воспоминаниях не останавливается на событиях непосредственно 1990-1991 гг., справедливо считая, что на этом не закончилась борьба на путях реформирования государственной системы продолжилась и далее. «Шоковую терапию» Егора Гайдара Н.И. Рыжков считает частью битвы российского руководства со своим народом и государственностью, противопоставляя этому собственную деятельность в конце 1980-х гг., когда борьба шла за цели реформ и методы их проведения. В связи с этим, смену курса реформ, ориентацию на капитализацию, неумелое управление государством, расколовшее общество, Н.И. Рыжков считает краеугольными камнями неудачи перестройки. Хотя политический деятель не указывает прямо, что виной всему был М.С. Горбачев, это можно прочитать между строк, когда Н.И. Рыжков указывает на вину государственных руководителей в развале Советского Союза.
2.3 В.А. Медведев
Советский ученый-экономист Вадим Андреевич Медведев начал свою партийную карьеру в 1960-х гг. в качестве секретаря Ленинградского горкома партии. В качестве секретаря и заведующего отделом ЦК КПСС он отвечал за связи с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран. Затем В.А. Медведев входил в ближайшее окружение М.С. Горбачева как член Политбюро, став участником основных решений политического взаимодействия с соцстранами. С.Ф. Ахромеев и Г.М. Корниенко определяют В.А. Медведева одним из политических деятелей, оказывавших определяющее влияние на формирование внутренней и внешней политики страны, ее экономического и военного развития, наряду с Н.И. Рыжковым и Е.К. Лигачевым. Тем не менее, взгляды В.А. Медведева на личность М.С. Горбачева значительно отличаются от упомянутых в предыдущих главах воззрений.
Предвестником перестройки В.А. Медведев называет Ю.В. Андропова, деятельность которого на посту Генерального секретаря ЦК КПСС резко контрастировала с его предшественниками. Тем не менее, груз прошлого довлел над ним, что могло помешать реализовать масштабные планы по реформированию страны. Уже в период нахождения Ю.В. Андропова у власти и затем при его преемнике К.У. Черненко авторитет М.С. Горбачева стал неуклонно расти. К примеру, К.У. Черненко вынес на рассмотрение Политбюро вопрос о возложении на М.С. Горбачева полномочий по ведению Секретариата, чем обычно занималось второе лицо партии. Он же стал проводить заседания Политбюро в отсутствие Генсека.
Несмотря на это, после избрания М.С. Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС в марте 1984 г. группа членов Политбюро претендовала на особую роль в возведении его в должность, выражая претензии на некоторую ответственность и обязательства М.С. Горбачева своим постом. Тем не менее, В.А. Медведев выражает мнение о единодушии на заседаниях Политбюро и Пленуме ЦК КПСС по вопросу поддержки кандидатуры М.С. Горбачева. Политический деятель также считает, что у М.С. Горбачева изначально был набор идей о развитии государства, оглашенный им в первой речи в качестве Генсека на мартовском Пленуме ЦК 1984 г. и получивший впоследствии реализацию. В.А. Медведев приводит свои соображения о приоритетных направлениях политики в связи с подготовкой XXVII съезда КПСС, которые указал изложить М.С. Горбачев, среди которых можно отметить обновление состава руководящих кадров в целях реформирования партийного состава как необходимого условия осуществления масштабных государственных перемен.
Ускорение социально-экономического развития Советского Союза было предложено М.С. Горбачевым на апрельском Пленуме ЦК КПСС 1985 г. – именно с этой линией В.А. Медведев связывает начало перестройки. Период формирования и упрочения политики перестройки, разработку внешнеполитической стратегии на основе нового политического мышления можно отнести, по мнению В.А. Медведева, к периоду с марта 1985 г. до конца 1986 г. Однако подобной программе было необходимо пройти проверку посредством общественных дискуссий, для чего М.С. Горбачев совершал многочисленные встречи и поездки по Советскому Союзу.
Практические шаги в рамках политики перестройки предпринимались по двум главным направлениям: развитие гласности и ускорение научно-технического прогресса. Становилось очевидно, что социально-экономическое развитие должно стать основой для дальнейшего реформирования всей политической системы, что, в свою очередь, диктовало необходимость пересмотра самой роли партии. Однако В.А. Медведев оговаривается, что непосредственно в тот момент не представлялось возможным осуществить последнее ввиду несовершенства политического и экономического механизма.
В течение года после XXVII съезда на Пленумах не принимались какие-либо серьезные решения, что В.А. Медведев объясняет заминкой ввиду обновления состава ЦК и Политбюро, а также осмыслением и интересом к изложенным М.С. Горбачевым новым идеям и преобразованиям в СССР. Фактическое же начало перестройки В.А. Медведев связывает с 1987 г., определяющий характер которому придали январский и июньский Пленумы ЦК КПСС, давшие начало реформам политической и экономической система, а также 70-летие Октябрьской революции, послужившая поводом для переоценки важнейших событий советской истории и, соответственно, советской идеологии. В то же время, как считает В.А. Медведев, обнаружились первые признаки дифференциации позиций в партии и ее руководстве, а также в обществе.
Снижение решительных действий в рамках социально-экономических преобразований В.А. Медведев объясняет тем, что в 1986 г. было отмечено улучшение экономической ситуации в СССР. Общественный подъем, вероятно, сказался на бдительности руководящего состава, однако эту позицию разделяли не все партийные работники. В.А. Медведев подчеркивает, что Н.И. Рыжков был одним из тех, кто сетовал о потере нитей в управлении материально-техническим снабжением, а также о недопустимости утраты контроля над ценами. По результатам дискуссий М.С. Горбачев поддержал сторону группы советников при участии В.А. Медведева, выражавшую мнение об ориентировочном характере контрольных цифр для предприятий и объединений и о необходимости придерживаться этих цифр на макроэкономическом уровне.
В целом, В.А. Медведев описывает противостояние правительства инициативам М.С. Горбачева как преодоление довлевших тенденций к затягиванию сроков осуществления реформ. На протяжении мемуаров прослеживаются сожаления о том, что практически каждое нововведение М.С. Горбачеву приходилось преодолевать с невероятным трудом, что, возможно, должно вызывать симпатию к личности Генсека, его стараниям и деятельности в национальных интересах.
Стоит отдельно упомянуть отношения В.А. Медведева и А.Н. Яковлева, которые разительно отличались от связей с последним Е.К. Лигачева и Н.И. Рыжкова. Политические деятели познакомились еще в то время, когда А.Н. Яковлев был фактически руководителем Отдела пропаганды ЦК КПСС, а В.А. Медведев – секретарем Ленинградского горкома КПСС. Поначалу их отношения не складывались, что В.А. Медведев трактует как настороженность А.Н. Яковлева и собственная независимость суждений. Спустя несколько лет их контакты изменились в лучшую сторону, основываясь, вероятно, на общем отношении к М.С. Горбачеву. В.А. Медведев отмечает взаимную доверительность, позволявшую политикам обмениваться мнением на самые деликатные темы.
Тем не менее, В.А. Медведев не разделял яковлевского радикал-либерализма и не поддерживал его склонность к политическому маневрированию. Вместе с А.Н. Яковлевым А.М. Медведев трудился над составлением докладов для М.С. Горбачева, входя в состав рабочей группы по подготовкам к Пленумам ЦК.
Два политика сходились во мнениях относительно демократизации общества как центральной идеи ноябрьского Пленума ЦК 1986 г., развивая планы о переходе от формальной к фактической выборности руководящих органов партии и первых секретарей партийных комитетов. Так, они стояли у истоков идеи о распространении тайного голосования и альтернативности на выборах первых руководителей, о целостной системе управления экономикой. В результате, В.А. Медведев разделял основные воззрения А.Н. Яковлева по вопросам гласности, преодоления догматизма, установления демократических принципов и снятия запретов в области идеологии и культуры. В то же время В.А. Медведев считал, что необходимо отходить от крайностей и работать над преодолением конфликтов и противоречий, чему не всегда мог последовать в своем курсе и выстраивании взаимоотношений А.Н. Яковлев.
Кроме того, в мемуарах В.А. Медведева встречаются заметки об отношениях между Н.И. Рыжковым и Е.К. Лигачевым, которые приобрели неприязненный оттенок из-за того, что, будучи Председателем Совета Министров, Н.И. Рыжков ревностно боролся за самостоятельность в своей работе и негативно воспринимал попытки секретарей и отделов ЦК вмешиваться в деятельность правительства