Формирование патриотического воспитания и гражданского образования: общероссийский опыт

В последние годы наметились тенденции реабилитации гражданско- патриотического воспитания в нашей стране, не в последнюю очередь связанные с успехами России на мировой геополитической арене, а, конкретнее, таким центральным фактором консолидации патриотических настроений стало присоединение Крыма.
В общественном сознании был достигнут пик патриотической эйфории, связанный также с демонстрацией политической воли и военной мощи страны. Поэтому в настоящее время вполне можно говорить о возрождении гражданско-патриотического воспитания в стране, а также целенаправленной политике государства в данной области. Такие патриотические символы, как «Георгиевская ленточка» и проект «Бессмертный полк» стали мощными факторами формирования патриотических установок молодежи последних лет.
В последние годы в Российской Федерации открыто реализуют свой потенциал свыше 2000 организаций, осуществляющих деятельность по военно-патриотическому воспитанию молодежи. Данные организации охватывают собственной деятельностью более 100 тысяч юношей и девушек. При этом в различной форме сохранены все способы военно- патриотического воспитания, оставшиеся в наследство от советских времен, в первую очередь Нахимовские и Суворовские училища, поисковые клубы и военно-патриотические секции, ДОСААФ.
В целом это говорит о позитивной и устойчивой тенденции гражданско-патриотической социализации российской молодежи. При этом важно отметить, что речь идет о военно-патриотическом воспитании, которое, несмотря на некоторую терминологическую разницу, является составной частью гражданского патриотизма и не противоречит ему. Несомненно, что мода на патриотизм в молодежной среде значительно возросла в связи событиями 2014 года, а также последовавшим за ними экономическим и политическим давлением со стороны США, Евросоюза и стран участников блока НАТО.
Тем не менее, все еще существует ряд инструментальных проблем в создании полноценной системы подготовки в России патриотической молодежи, связанной с практической реализацией программ целостного гражданско-патриотического воспитания в молодежной среде.
«Постсоветский патриотизм, – пишет С.А. Магарил, – представляет собой противоречивую смесь досоветской единодержавной, советской военизированной и новой гражданской демократической форм». Определенного рода эклектика, по мнению цитируемого автора, ощущается в патриотических призывах власти к молодежи, апелляции к советскому, по сути коммунистическому, или даже тоталитарному опыту. [37, c. 84]
В данной связи А.В. Лубский считает, что собственно гражданственность необходимо отличать от этатистской лояльности подданного, поскольку последняя предусматривает беспрекословное подчинение действующей власти, первая, напротив, предполагает автономную структуру суверенных прав и свобод. [35, c. 42]
Отсюда следует, что гражданственность в качестве базовой структуры ментальной программы социального поведения можно охарактеризовать такими чертами, как субъектность, активная жизненная позиция, свобода индивидуального выбора, креативность и творческая направленность, стремление к реализации собственного потенциала, критическое отношение к социальной действительности.
Таким образом, гражданственность можно рассматривать как ядро гражданской идентичности, взывающей индивида к активной жизненной позиции. Пожалуй, правильным будет сказать, что такой человек не только готов бороться за свои права, но и уже, по сути, не боится и не трепещет перед действующей властью и аппаратом подавления инакомыслящих, что создает предпосылки для критики власти и правящего класса.
Культурные влияния оказывают на патриотические установки молодежи непосредственное воздействие, причем поддержка патриотизма требует постоянного мониторинга специфических молодежных проблем. «В процессе социализации молодежи происходит переоценка патриотических ценностей в духовной (изменения массового и индивидуального сознания) и практической (изменения в материальной культуре, условиях жизни и развития человека и общества) формах».
Вместе с тем гражданско- патриотическое воспитание молодежи часто понимается только как военно- патриотическое воспитание: последнее также необходимо, однако должно рассматриваться как важнейший, но все же сегмент более обширного понятия – гражданского патриотизма. Вышеобозначенная фундаментальная задача интеграции патриотизма в структуру гражданской идентичности молодежи в свою очередь требует дальнейшего развития политического сознания российской молодежи в нужном для интересов страны русле.
Очевидно, что в условиях затянувшегося экономического кризиса государственная власть в дальнейшем также будет применять патриотические технологии, направленные на переключение внимания населения на роль России на международной арене, геополитические вызовы, угрожающие престижу страны.
Проблемы с гражданской идентичностью по-прежнему испытывают многие молодые россияне, отождествляющие себя в большей степени со своей этнической группой, чем гражданской нацией в целом. «Затруднение с гражданской идентификацией характерно прежде всего для молодых этнических русских, половина (52%) которых идентифицируют себя со статусом гражданина Российской Федерации, а вторая половина (48%) – с этносом, т.е. просто считают себя русскими.
При этом, как отмечает Ф.Э. Шереги, замена гражданской идентичности на этническую не всегда является свидетельством национализма или этнофобии. «Для русской молодежи проблема, видимо, в том, что для них затруднена этнотерриториальная идентификация: Россия – многонациональная федерация, но собственно «русской республики» нет». Поэтому этническая идентичность представляется зачастую более приемлемой, особенно с учетом интенсификации эмиграционных потоков, к которым не всегда готовы представители «коренных» этносов. Для представителей не русских этносов, гражданская идентичность также часто представляется неудобной, поскольку в наименование Российской Федерации все же включено имя доминирующего этноса.
Сложившаяся ситуация, однако, не мешает правящим элитам придерживаться выбранного курса на консолидацию гражданской российской нации, в принципе вне зависимости от идеологических предпочтений. Не только для классических либералов гражданская идентичность является эталонной ценностью, но и представители консервативно-патриотического лагеря также апеллируют к гражданской идентичности в целях «снятия» межнациональных и межконфессиональных проблем, хотя при этом не стремятся противопоставлять интересы государства и гражданского общества

.
Поэтому именно гражданский патриотизм остается в тренде как в среде представителей действующей власти, так и представителей оппозиции. Проводниками патриотизма и гражданственности выступают субъекты воспитательной деятельности, это прежде всего государственная власть в виде федеральных, региональных и муниципальных органов управления; средства массовой информации; учебные заведения различных уровней; разнообразные организации: общественные объединения и религиозные учреждения; фонды культуры; семейные группы; трудовые коллективы, военные объединения и др. При этом нельзя недооценивать, что сами молодые люди могут быть относительно самостоятельным источником продуцирования патриотических смыслов.
Поэтому термин воспитание (патриотизма) не всегда полностью может проиллюстрировать реальный процесс патриотической и гражданской социализации, так как предполагает пассивность в признании принятых за субъектом стандартизированных ценностей.
При этом неоднозначными в данной связи выглядят категорические суждения современных исследователей о том, что: «Носителями гражданского патриотизма в начале XXI в. оказались весьма небольшие, локальные группы образованного населения, по преимуществу жители мегаполисов и крупных городов. Опорные смыслы – правовое государство; гражданские права и политические свободы; демократия, честные конкурентные выборы и сменяемость власти; дееспособные, пользующиеся доверием населения, суд и правоохранительные органы; равенство граждан перед законом и подавление коррупции; социальная экономика, ориентированная на интересы и нужды массовых слоев населения».
Скорее, на наш взгляд, речь должна идти о довольно широких слоях российской молодежи, ориентированной на инновационное развитие и демократизацию страны на основе принципов гражданского патриотизма. При формировании гражданской идентичности молодежи важную роль играют аспекты ее правовой социализации, происходящей в условиях затянувшегося кризиса и технологических требований по модернизации страны.
Представители молодежи неоднозначно реагируют на процессы глобализации, поскольку их субъектность формируется исключительно в условиях общества неопределенности и информационных рисков. В данной связи О.М. Шевченко акцентирует внимание на том, что «любой переход от одного типа социальности к другому сопровождается «взрывом» идентичности, который фрагментирует общество, поскольку фокусируются на частных и особенных интересах в противовес всеобщему».
Поэтому одновременно с процессами универсализации глобального политико- экономического и культурного пространства усиливаются тенденции к сопротивлению под маркой этнокультурного сепаратизма. Переходность социального статуса молодежи способствует, к сожалению, «встрече» молодых людей с экстремизмом и криминализацией. Представители радикального лагеря, например, крайние нацисты, понимающие интересы собственного этноса в отрыве от общей гражданской идентичности, и религиозные фанатики, желающие воздвигнуть свою государственность на конфессиональной основе, в равной мере препятствуют развитию гражданского патриотизма. [54, c. 134]
Поэтому патриотическое воспитание как инструмент контроля и обеспечения безопасности России должно быть обдуманным и взвешенным. Здесь мы, несомненно, сталкиваемся с ситуацией, когда именно этнический национализм препятствует воспитанию личности молодого человека как полноценного гражданина.
Более поздние исследования демонстрируют довольно высокий уровень как гражданской, так и этнической идентичности, что не является препятствием более широкого патриотизма и вполне может сочетаться с гражданским и региональным патриотизмом. «С точки зрения ключевых идентичностей социально-культурного поля молодежь практически не отличается от остальных респондентов: иерархия идентичностей молодежи почти полностью совпадает со средним по массиву опрошенных, а отличия незначительны.
Актуализированные (ответ в «значительной степени») этническая и гражданская идентичности – на одном и том же уровне (26% и 25%). Однако если учесть всех, кто в той или иной степени ощущает близость с гражданами России и людьми своей национальности, то очевидно, что это большинство молодежи: 69% демонстрирует установку государственно-гражданской идентичности и 75% – этнической идентичности». При этом исследователи подчеркивают, что для большинства молодежи вовсе не является проблемой идентификации себя одновременно и со своей этнической группой (национальностью), и с гражданами России. Это подтверждает следующий тезис: гражданская идентичность вовсе не препятствует корреляции с этнической идентичностью, следовательно, не является проявлением космополитизма, но может сочетаться с первой вполне комплементарным образом. Это, однако, предполагает активное межэтническое общение в сфере образования, труда, воинской службы и реализации широкого спектра гражданских инициатив и прав.
Традиционно жителей крупных городов принято считать в большей степени космополитами. Однако, проанализировав особенности конструирования гражданской идентичности в институциональном пространстве российского города с опорой на первичные эмпирические данные, М.А. Васьков акцентирует внимание на том, что «жители крупных российских городов подразумевают под понятием «гражданин»:
1) возможность развития (60%);
2) чувство защищенности (52%);
3) любовь к своему Отечеству (50%)». [10, c. 24]
Вышеприведенные данные (взятые по крупным полиэтническим городам) свидетельствуют, что горожане отнюдь не чужды патриотизму, напротив, патриотические установки являются одними из главных компонентов в гражданской идентичности последних. Автор исследования делает предположение, что «социально-психологическая наполняемость гражданской идентичности для российских граждан состоит не из рационализированных императивов свободы, процедурных признаков демократии, а складывается из эмоционально-родственных отношениях к Отечеству».
Таким образом, по-прежнему россияне, в том числе и молодежь, ценят безопасность намного выше, чем риски, связанные с активизацией политической оппозиции, при этом патриотические чувства к собственной стране и региону являются естественным бастионом против любых жизненных неурядиц и социальных проблем. Имеет место коммунальность российского общества, в котором люди ожидают большей поддержки не только от окружающих, но и от государства, воспринимая его сквозь призму патернализма.
Воздействие патриотизма на формирование гражданской идентичности молодых россиян происходит главным образом по линии средств массовой информации и культурных мероприятий патриотического характера, стимулирующих «память» молодежи о Великой Отечественной войне