Развитие гражданского процесса в призме развития современного права

Характерным политическим трендом конца ХХ – начала XXI в., который стимулируют мировые процессы глобализации, становится широкое распространение идейных ценностей гражданского общества и развитие на этой основе демократических государств. Эта «третья волна», согласно Э. Тоффлеру, демократизации сейчас охватила все континенты мира и, прежде всего, Евразию, в частности ареал стран бывшего социалистического лагеря. В то же время эйфория «конца истории» - политического развития человеческой цивилизации как всемирного триумфа системы либеральной демократии в современных условиях мирового финансового и экономического кризиса, похоже, постепенно меняется на тревожное предчувствие рождения новой модели общества, шагать дальше, развивая новые ценностные основы бытия и претендуя на совершенство «постиндустриальных» или «информационных» обществ [1, с. 27].
Понятие “гражданское общество” вошло в научный обиход как нечто общепонятное, такое, что не требует разъяснений. Им стали пользоваться и для определения цели развития, и для выражения существующей системы оппозиционной деятельности - независимых от государства структур. Речь шла о создании и / или воспроизведение уничтоженного коммунистами гражданского общества. Феномен гражданского общества в либеральной традиции имеет типологические черты:
- приоритет частной собственности и связанных с ней интересов собственников;
- наличие “среднего класса”;
- высокий уровень возможностей самореализации личности;
- функционирования значительного количества общественно-политических и чаще правозащитных организаций;
- развитие и утверждение гражданственности через взаимный обмен признаками и качествами с институтом государственности, по принципу «...политичность гражданского общества и гражданственность политического» [4, с. 56]
Поэтому чрезвычайно важной и весьма актуальной проблемой политического развития современной страны становится вопрос формирования гражданского общества.
Вполне уверенно можем констатировать, что речь идет о существовании страны в новой системе цивилизационных координат третьего тысячелетия, которая актуализуватиме перед страной достаточно острые проблемы на испытания ее способности «вскочить на подножку поезда», уже стремительно набирает движение к новой формации, или остаться в стороне, на задворках мировой цивилизации? Нам казалось, что достаточно закрепить в Конституции положение о демократическом устройстве государства, как демократия, как магия, собственноручно придет к общественности. Но со временем выяснилось, что путь к настоящей демократии тяжелый, мучительный и долгий. Логика этого пути подчиняется определенным законам и закономерностям, скрывает в себе риски и опасности, о которых мы даже не догадывались.
В целом мы оказались не готовы понять содержание мысли о том, что демократизация как процесс преобразования общества и государства в тоталитарных на демократические является не волевым рывком национально-демократических сил (прежде всего политико-управленческой элиты), что вытянут за собой всю страну, все общество.
Это – определенные правила и процедуры движения в политическом пространстве, основанные на соответствующей системе ценностных координат.
Как справедливо замечает известный социолог В. Степаненко, гражданское общество является понятием, символическим полем, разветвлением социальных институтов, практик и ценностей, которое охватывает комплекс основных характеристик и параметров общественной жизнедеятельности, которая отделена от государства и является само организованной [11, с. 6].
Конкретно-исторические модели гражданского общества имеют свои социокультурные и национальные особенности, которые проявляются и актуализируются в разных странах по-разному.
Гражданское общество, даже в контекстах развитых демократий не кажется фиксированным раз и навсегда достигнутым состоянием, это – процесс, который требует общественно-гражданских усилий по его поддержанию и воспроизводству в новых актуальных формах.
Именно гражданское общество заставляет формальную демократию “работать”. Как убедительно доказывает американский логик и философ Патнэм, горизонтально организованные добровольные ассоциации, которые пересекают вертикальные социальные распределении в обществе, являются более благоприятными для расширения социальной кооперации, для формирования норм доброжелательной взаимности и, таким образом, для становления эффективной демократии, чем иерархические или клиентистськи структуры [3, с

. 28].
Неблагоприятный культурно-исторический фактор – это неразвитость современных гражданских традиций, печальные последствия полураспада ценностно-регулятивной системы общества, патернализм и новейшая политически-культурная традиция “приобретенной беспомощности” населения, а также клиентизм (иерархические отношения на принципах взаимоотношений “патрон-клиент”) и традиционные неформальные связи (отрицательные аспекты которых обусловливают такие феномены, как “блат”, непотизм и землячество). Клиентистськи отношения заполняют нишу аутентичной социальности и солидарности. Социальный фактор касается слабости и малочисленности среднего класса, в любом обществе является главным социальным носителем общественных добродетелей, агентом и гарантом их сохранения и воспроизводства. В стране есть бедный средний класс, у которого может быть своя квартира, дача, машина, которая осталась от советского прошлого. Однако это люди, которые являются зависимыми от государства или по статусу или по низким уровнем жизни, хотя у них есть сознание, близка к среднему классу. Большая половина общества - это бедные люди, которые почти полностью зависимы, не только от власти, но и от работодателей [6].
Постсоветская олигархия существует за счет отстаивания частных интересов (выгоды и собственности) публичными инструментами (государственными учреждениями, политическими партиями, органами местного самоуправления). Чтобы обеспечить неприкосновенность собственности, владелец нуждается в защите влиятельного государственного института. Чтобы обеспечивать рост капитала, владелец требует доступа в госбюджет. Постсоветская олигархия появилась на слиянии государства, распределяет ресурс советского индустриального наследия и доступ к недрам, и нескольких сильных частных корпораций [7, c. 715]. Поэтому проблемность формирования гражданского общества находится в орбите решения трех типов олигархических противоречий: противоречия между олигархическими группами (конфликт за контроль над центрами власти); противоречия между ожиданиями все более видсторонюваного от ресурсов населения о деятельности государственных органов и общим результатом деятельности олигархических групп (конфликт бедных-бесправных и богатых-надправних) противоречия между постоянными и неустойчивыми постсоветскими олигархиями. По этому формируется феномен “олигархической республики” [8, c. 322].
Принудительная смена социального статуса для подавляющего большинства граждан стала одной из составляющих негативных социальных мутаций, которые приобрели массовый характер. При этом власти полностью игнорирует процессы размывания социального базиса общества и социальной разбалансированности государства. при такой ситуации государство стало образованием, доминирует над обществом, и при этом последнее является от нее вполне зависимым. Наблюдается устойчивая тенденция люмпенизации общества. Понижение социального статуса провоцирует резкое изменение материального уровня и сопровождается возникновением стрессов и массовых индивидуальных разочарований. Именно последние обусловливают негативные изменения в политической атмосфере общества [10].
Реалистичное отношение к изучению проблемности формирования гражданского общества и желание молодого поколения к изменениям может привести к положительному результату.
Итак, гражданская культура “обобщенногод доверия” и социальная солидарность граждан являются важными показателями развитого и стабильного гражданского общества. Не является преимущественно негативный потенциал “обобщенной доверия” общества одной из причин “замороженного” состояния реформ и проявлений стагнации демократизацийних процесса.
Для анализа проблем гражданского общества остановимся подробнее на двух сферах социальной реальности - доверии к соотечественникам и к СМИ.
“Соотечественники” - это те «свои незнакомцы”, которые образуют символическое поле представлений сообщества любого общества